Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействие) административного ответчика незаконными,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействие) административного ответчика незаконными, в котором просит: признать действия (бездействия) административного ответчика заявления о признании Врио начальника Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО5 незаконными.

Административные исковые требования мотивированы следующим, что административный истец является участником исполнительного производства №-ИП от 25.08.2017.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на совместное имущество ФИО1 – легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выписка, государственный номер О850ТТ26, без изъятия технического паспорта и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ без уведомления, в её отсутствие, так как временно проживает в <адрес>, в результате незаконного вскрытия частного домовладения (перелезли через забор) ФИО6 по адресу: <адрес>, без предъявления служебного удостоверения, без объяснения ситуации Врио начальника Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО5 в присутствии судебных приставов, специалиста Новомихайловского ГУ АКМО СК ведущего специалиста ФИО7, без участия участкового, изъяли выше указанный автомобиль, то есть вывезли на эвакуаторе в неизвестном направлении.

При указанных исполнительных действий, были опечатаны ворота частного домовладения ФИО8, которая не является участником исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В присутствии ответственного хранителя выше указанного легкового автомобиля, которым является её супруг ФИО9, при исполнении данных действий, Врио начальника Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО5 отказалась предоставить ему какую-либо информацию о производимых действиях.

Административный истец с указанными действиями не согласна, полагает, что они нарушают её права, а именно: её не уведомили о времени и месте проведения исполнительных действий (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не произвели составление процессуальных документов, не было предоставлено никакой информации – на основании чего произошло изъятие имущества, не составлен акт об изъятии с подписями понятых. Указанные действия вышестоящему должностному лицу обжалованы не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по СК), в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ФИО2».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного истца ФИО10 поступили письменные объяснения по делу и заявление о рассмотрении административного дела без её участия, имеется почтовое уведомление.

Административному ответчику – Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебная корреспонденция согласно почтовому уведомлению вручена ДД.ММ.ГГГГ.

От административных ответчиков Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>ФИО11 поступили возражения относительно административного искового заявления, ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, была направлена копия исполнительного производства №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1.

От представителя заинтересованного лица АО «ФИО2» ходатайств не поступало.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьёй 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ – Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 356056, <адрес>, о взыскании: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 163 912,90 рублей в пользу взыскателя АО «ФИО2», адрес взыскателя: 355035, <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения ФИО12 руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом – исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (ФИО2) города и края.

Согласно ответу на запрос ГИБДД в отношении должника ФИО1 имеется запись регистрации транспортного средства: легкового автомобиля ВАЗ 21140, 2006 г. в., гос. номер №, VIN XTA 21140064240341.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 был осуществлен выход в адрес должника ФИО1 по результатом которого был составлен акт описи (ареста имущества), а именно: легкового автомобиля ВАЗ 21140, 2006 г. в., гос. номер №, VIN XTA 21140064240341.

Данное транспортное средство находилось в адресе должника ФИО1 <адрес>. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение супругу ФИО9 с одновременным разъяснением положений ст. 312. УК РФ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказной корреспонденцией должнику ФИО1 ШПИ 35603052008039.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном акте разъяснено: право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда <адрес> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Красногвардейскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, отказано.

Акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из ответа на запрос ГИБДД, собственником легкового автомобиля ВАЗ 21140, 2006 г. в., гос. номер №, VIN XTA 21140064240341 является ФИО1

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, в частности, к такому имуществу относятся: средства транспорта и другое необходимое гражданину – должнику в связи с его инвалидностью, однако данных об инвалидности заявителем ФИО1 не представлено.

Согласно статье 256 ГК РФ следует, что –

имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества;

имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда <адрес> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО13, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в части не ознакомления с постановлением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче совместного имущества – легкового автомобиля ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер О850ТТ26 на реализацию на комиссионных началах, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО13 постановление о назначении оценщика и заявка на оценку арестованного имущества направлены в ГУ ФССП России по <адрес>.

Согласно отчету №-ДИ/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ21140, г/н №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО1, с НДС составила 33 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО13 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно базы данных АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в 08:39:47 данное постановление получено на портале государственных услуг ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило поручение на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ№ легкового автомобиля ВАЗ 21140, 2006 г. в., гос. номер №, VIN XTA 21140064240341.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО13 направлен ИП ФИО14 акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО13 совместно с покупателем транспортного средства ФИО15 был осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника ФИО1 по адресу: <адрес> целью передачи транспортного средства новому собственнику.

Однако, на момент совершения исполнительных действий должник и ответственный хранитель арестованного имущества в адресе отсутствовали, осуществить вход на территорию домовладения не представилось возможным в связи с тем, что калитка была заперта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО13 совместно с покупателем транспортного средства ФИО15 был осуществлен повторный выход в адрес должника ФИО1 с целью передачи транспортного средства новому собственнику.

Однако, на момент совершения исполнительных действий должник и ответственный хранитель арестованного имущества также отсутствовали в адресе, осуществить вход на территорию домовладения не представилось возможным в связи с тем, что калитка была заперта.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ИП ФИО14 поступила оплата по реализации арестованного имущества должника ФИО10, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 985,16 рублей.

После неоднократных совместных выходов в адрес должника ФИО1, судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО13 и ФИО15, новым приобретателем транспортного средства ФИО15 было принято решение обратиться в ОМВД России «Красногвардейский» с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1, которая отказывается передавать приобретенное им транспортное средство, поскольку ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о ходе реализации арестованного имущества посредством ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительских действий о передаче арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно списку № б/н внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ данному почтовому отправлению присвоен ШПИ 35603078035293, который, согласно отчету об отслеживании отправления получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в 14:52.

ДД.ММ.ГГГГ материал предварительной проверки, зарегистрированный в ОМВД России «Красногвардейский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15 для принятия решения, был направлен в Красногвардейское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО15, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Красногвардейский», возвращен в ОМВД России «Красногвардейский» по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного материала установлено, что оснований для инициирования проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в отношении ФИО17 по ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) не имеется, по нижеследующим обстоятельствам.

Так, согласно диспозиции ч. 1 ст. 312 УК РФ ответственность за совершение указанного преступления наступает в случае совершения незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Основным непосредственным объектом преступления, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта, в связи с арестом имущества.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установленный статьей 312 УК РФ уголовно правовой запрет направлен на охрану интересов правосудия и обеспечения исполнения судебных решений. По смыслу данной нормы ответственность за отчуждение вверенному лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступать только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решений суда.

Однако, как установлено в ходе проверки, арестованное имущество реализовано, т. е. требования, содержащиеся в решении суда, исполнено (частично). Арест с арестованного имущества снят.

Дальнейшие незаконные действия в отношении данного имущества (в данном случае уже не принадлежащего ФИО1) должны квалифицироваться по иным составам преступления, т. е. не по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 312 УК РФ, поскольку ее действия не причинили вред интересам правосудия, обеспечению исполнения судебного решения и возмещению ущерба, причиненного иным правонарушением, а устанавливаются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В ходе проведенной проверки должностными лицами ОМВД России «Красногвардейский» не было установлено наличие или отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, т. е. не принято процессуального решения в порядке ст.ст. 114 – 145 УПК РФ по заявлению ФИО15, а само сообщение о преступлении и материал проверки переданы в Красногвардейское РОСП ГУФССП России по <адрес> в нарушение ст. 145 УПК РФ без вынесения постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Таким образом, указанное сообщение и материалы проверки подлежали возвращению в ОМВД России «Красногвардейский» для проведения проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник был уведомлен о дате и времени проведения исполнительных действий.

Однако, будучи надлежащим образом извещенной и дате и времени проведения исполнительных действий, не явилась в указанное время, в дальнейшем уклонялась от законной передачи проданного имущества законному владельцу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии двух судебных решений, о которых истцу известно, состоявшихся торгах, о которых истец также была уведомлена, а также, будучи извещенной о дате проведения исполнительных действий, должник уклонился от законной передачи имущества новому собственнику.

В соответствии с п.п. 4.8.3.4 п. 48 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; ответ автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы. Иные документы направляются простой корреспонденцией.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению актов исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью передачи имущества покупателю, при этом должник ранее был уведомлен о том, что необходимо предоставить автомобиль для передачи, однако требование не исполнено.

Судебным приставом – исполнителем составлены соответствующие акты в присутствии соседей должника, которые подтверждают отсутствие должника в адресе проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО5 составлен акт об изъятии транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ 21140, 2006 г. в., гос. номер №, VIN XTA 21140064240341, арестованного согласно акту описи и ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, и согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ проданного ФИО15

Из вышеизложенного следует, что после проведения торгов должник ФИО1 не является собственником легкового автомобиля ВАЗ 21140, 2006 г. в., гос. номер №, VIN XTA 21140064240341.

Кроме того, после уведомления должника по исполнительному производству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, в котором находилось транспортное средство и проживает ответственный хранитель супруг ФИО1 – ФИО9, требования судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства не исполнены, с учетом того, что неоднократно в адрес местонахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО15 осуществлялись выходы, должник ФИО1 и ответственный хранитель, указанный в акте описи и ареста имущества ФИО9 (в котором имеются его личные подписи), уклонились от исполнения требования судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства новому собственнику ФИО15 и, в связи с тем, что ФИО16 не является собственником транспортного средства судебный пристав-исполнитель извещает ее о дальнейших исполнительских действиях по своему усмотрению.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия, то есть меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. Исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста, изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение взыскателю, соответствует положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе, порядок передачи автомобиля на хранение взыскателю, не нарушен.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по изъятию арестованного транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника, обосновано целью исполнения исполнительного документа, соответствует предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества не имеется.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, следовательно, административному истцу необходимо отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействие) административного ответчика незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.