Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании представления прокурора незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании представления прокурора незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение ИФНС России по <адрес> о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№А (ГРН № в отношении ООО «Золото «Керби» (№). Указанное решение было принято на основании представления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Указанным законом прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, наделен правом внесения представления об устранении нарушений закона. В судебной практике разъяснено, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ. Таким образом, если гражданин, орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в <адрес> с жалобой на решение Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 2-28-2018 г., в результате рассмотрения которой, жалоба была отправлена для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, т.е. административному ответчику. Административный истец считает вынесенное представление незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, более того, является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия и направлено на незаконную смену управления в коммерческой организации, что неизбежно приведет к убыткам административного истца. Внесенное представление не основано на каких-либо установленных фактах. Для проведения какой-либо проверки у прокуратуры <адрес> фактически не было времени, более того никакая проверка не проводилась. Право ФИО1 на принятие решения о смене руководителя подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители административного истца ФИО7, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении и пояснили, что в сложившейся ситуации имеет место корпоративный конфликт. При внесении представления прокурором <адрес> за основу взята жалоба другой стороны, в результате чего произошла смена руководства. Проверки не проводились. Действия прокуратуры идут в разрез с законодательством, которое запрещает вмешательство в хозяйственную деятельность организации.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзыве.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов в т.ч. федеральными органами исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ» и п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ проверки исполнения законов проводятся органами прокуратуры на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Объем и сроки проведения проверки определяются прокурором самостоятельно, при этом, данный федеральный закон положений о минимальных сроках проведения проверки и принятия решения по результатам проверки не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В соответствии с вышеуказанными положениями, представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, и в силу требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона № направлено на устранение нарушений в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО6, являющегося участником ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», о неправомерных действиях ИФНС России по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, как о директоре ООО «Золото «Керби», имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Золото «Керби» является ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

Как следует из информации УФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золото «Керби» в адрес налоговой службы представлены документы при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, в том числе заявление по форме Р14001, о включении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий руководителя юридического лица директора ООО «Золото «Керби» Инь Чэн и возложении полномочий руководителя юридического лица директора на ФИО1 Указанное решение подписано генеральным директором ООО «ДГК «БИТЭ» Е Сыцин, действующим на основании протокола общего собрания участников ООО «ДГК «БИТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> принято решение о регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении руководителя юридического лица директора ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания участников ООО «ДГК «БИТЭ», утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании генеральным директором общества Е. Сыцин признано недействительным.

При таких обстоятельствах, Е. Сыцин не является генеральным директором ООО «ДГК «БИТЭ» и участником ООО «Золото Керби» и не имеет и не имел полномочий по руководству и принятию решений в интересах указанных обществ на момент принятия решения о прекращении полномочий руководителя юридического лица директора ООО «Золото «Керби» Инь Чэн и возложении полномочий на ФИО1

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что Инспекцией федеральной налоговой службы при принятии решения о регистрации изменений о прекращении полномочий руководителя юридического лица директора ООО «Золото «Керби» Инь Чэн и возложении полномочий руководителя юридического лица директора на ФИО1 не были учтены положения ч. 2 ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которыми место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (руководителя).

Проверкой установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, таким образом место жительства ФИО1 отличается от места нахождения ООО «Золото «Керби».

Изложенное послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором руководителю УФНС России по <адрес> представления об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения представления прокурора, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> принято решение об отмене решения ИФНС России по <адрес> о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золото «Керби», ввиду установленных нарушений при внесении изменений в регистрацию юридического лица.

Вместе с тем, принятие решения об отмене решения Инспекции о государственной регистрации, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», относится к исключительной компетенции вышестоящего органа УФНС России по <адрес>.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и тонных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Установив, что оспариваемое представление вынесено в связи с выявленными нарушениями при внесении изменений в ЕГРЮЛ и направлено на устранение УФНС России по <адрес> нарушений законодательства, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании представления прокурора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко