Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, УФССП России по о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия по не разрешению жалобы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, в обоснование указав, что обратилась в ОСП по КАО УФССП России по с заявлением, в котором просила возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного ей Ленинским районным судом на предмет взыскания с ООО «МВМ» (сеть магазинов «М-Видео-Эльдорадо») денежной суммы в размере 113 129 руб. Исполнительный лист был предъявлен ей по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе: . ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, сославшись на сведения из ЕГРЮЛ о юридическом адресе должника: . 20 эт. 5 пом. II ком 3. Решение судебного пристава-исполнителя были обжалованы ФИО1 в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по , однако ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ самим судебным приставом-исполнителем ФИО4, не усмотревшей оснований к удовлетворению жалобы. Поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а ответ на жалобу был дан лицом, не правомочным на рассмотрение жалобы, просила признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства и соответственно признать незаконным и отменить ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 на жалобу, как данный в отсутствие полномочий по рассмотрению жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 принять исполнительный лист ФС №, возбудить на его основании исполнительное производство, исполнить требования исполнительного листа.

Определением от 30. 08.2022 г. к участию в деле в качестве административным ответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, УФССП России по .

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, настаивая, что, поскольку в исполнительном документе было указано два адреса должника, предъявила лист в территориальное подразделение ФССП России по своему выбору. Пояснила, что по адресу: , расположен один из магазинов должника, в котором, безусловно, находится его имущество. Полагала, что ее жалобы так и осталась неразрешенной ввиду дачи ответа на нее неуполномоченным должностным лицом. Указала, что не желает самостоятельно обращаться в ООО «МВМ» для получения исполнения требований исполнительного документа, поскольку на стадии досудебного (претензионного) разрешения спора ее требования были должником проигнорированы, защита ее прав, как потребителя, стала возможна только при обращении в суд.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что место нахождения должника, указанное в исполнительном документе и ЕГРЮЛ, находится за пределами юрисдикции ОСП по КАО УФССП России по . Настаивала, что один из магазинов должника нельзя расценивать в данном случае в качестве места совершения исполнительных действий, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не было приведено доказательств нахождения в таком магазине имущества должника. Поступившая от ФИО1 жалоба была зарегистрирована в качестве обращения и передана на разрешение судебного пристава-исполнителя ФИО4 Последняя, оценивая содержание поступившего обращения, понимала, что в нем содержатся доводы о несогласии с вынесенным ей ДД.ММ.ГГГГ постановлением, которые не могут быть предметом ее оценки. Вместе с тем, ответ был дан за ее подписью.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «МВМ» по доверенности ФИО6, извещенная о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала на возможность исполнения требований исполнительного листа ФС № по месту заключения ФИО1 по месту заключения договора с ООО «МВМ», то есть на территории КАО .

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 ч. 1 ст. 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в силу требований пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть указаны, в частности, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 102 129 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб. (исполнительный лист ФС №). В исполнительном документе указаны следующие адреса должника: эт. 5, и .

ДД.ММ.ГГГГ обозначенный исполнительный документ и заявление ФИО1 о возбуждении на основании его исполнительного производства были зарегистрированы в ОСП по КАО УФССП России по . В заявлении о возбуждении исполнительного документа взыскатель указала, что по адресу: , находится магазин должника «М-Видео».

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 своим постановлением отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МВМ» и вернула ФИО1 исполнительный документ, поскольку тот предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом юридического лица является: . 20 эт. 5 пом. II ком 3).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнительный документ и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день административный истец обратилась в ОСП по КАО УФССП России по с жалобой, в которой полагала постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, просила о его отмене и возбуждении исполнительного производства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была проинформирована судебным приставом-исполнителем ФИО4 об отсутствии оснований к исполнению исполнительного листа ФС № на территории .

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно.

В судебном заседании административный ответчик ФИО4 пояснила, что, отказывая в возбуждении исполнительного производства, руководствовалась исключительно сведениями об адресе должника, указанными в ЕГРЮЛ, не проверяла наличие /отсутствие имущества должника по адресу: .

Суд, анализируя содержание исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вынужден констатировать, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, не убедившись, что должник ООО «МВМ» действительно не имеет имущества по адресу: , преждевременно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернула исполнительный документ взыскателю, сославшись на сведения о месте нахождения должника, указанные в ЕГРЮЛ. Доводы административного ответчика о том, что на взыскателе лежало бремя доказывания наличия в магазине должника, основным видом деятельности которого является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, не его имущества, в том числе товаров, находящихся в обороте, суд признает несостоятельными и ошибочными.

Таким образом, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, и возвращая исполнительного документа взыскателю не имелось.

Поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» безусловно, нарушили право взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки (до настоящего момента исполнение исполнительного листа не осуществляется), суд считает необходимым в связи с признанием решения должностного лица службы судебных приставов незаконным обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение посредством истребования у ФИО1 возвращенных заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС № для повторного рассмотрения в течение трех дней со дня их получения вопроса о возбуждении на основании их исполнительного производства.

Полномочиями по отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя суд не наделен, такое полномочие отнесено к исключительной компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательными к исполнению на территории Российской Федерации являются лишь законные требования судебного пристава-исполнителя, суд полагает признание оспариваемого постановления незаконным достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.

Для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности возбудить в отношении ООО «МВМ» исполнительное производство, исполнить требования исполнительного листа, суд также оснований не усматривает, поскольку, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято данным органом, чье решение было признано незаконным, при реализации своих полномочий.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 на жалобу, как данного в отсутствие полномочий по рассмотрению жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Разрешение жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, поданной в порядке подчиненности, самим судебным приставом-исполнителем ФИО4 нельзя признать надлежащим разрешением жалобы по существу, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный ответчик ФИО5, уполномоченный в силу закона разрешать жалобы на действия (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по , фактически оставил жалобу ФИО1 без рассмотрения. Суд, тем самым, вынужден констатировать незаконность бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 по не разрешению жалобы административного истца.

Несовершенство программного обеспечения, осуществившего регистрацию жалобы в качестве обращения, подлежащего рассмотрению судебным приставом-исполнителем, на что ссылалась в судебном заседании в обоснование возражений по административному иску административный ответчик ФИО4, во всяком случае, не является фактором оправдывающим незаконность бездействия, выразившегося в не разрешению жалобы административного истца.

Суд считает, что административным истцом доказано нарушение его прав, как участника исполнительного производства, поскольку правовой институт оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является основным средством защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства. Создание препятствий в реализации права на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако в связи с тем обстоятельством, что в рамках настоящего судебного разбирательства, судом уже дана оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам административного истца, аналогичным изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ№, суд полагает не целесообразным возложение на административного ответчика ФИО5 обязанности рассмотреть указанную жалобу в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Право административного истца на доступ к институту оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов было восстановлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу истребовать у ФИО1 возвращенные заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № для повторного рассмотрения в течение трех дней со дня их получения вопроса о возбуждении на основании их исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 сообщить об исполнении настоящего решения суда в Кировский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 по не разрешению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха