Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ООО УК «Альтернатива» к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес>№, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>№ о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес>№, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>№ о признании незаконными постановлений. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№. от 25.06.2019г. о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №№; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№. от 25.06.2019г. об окончании исполнительного производства №№; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>№. от 16.08.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №№

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №№ от 17.09.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.09.2018г., выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> о взыскании 30 000 рублей в пользу ООО УК «Альтернатива» с Максакова Д.С. 25.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>№ было вынесено постановление о зачете встречных обязательств и постановление об окончании исполнительного производства №№ от 17.09.2018г. На 25.06.2019г. остаток долга по данному исполнительному производству составляет 10 989,59 руб. Указывает, что 02.07.2019г. стало известно о вынесении постановления о зачете встречных обязательств, которые по мнению административного истца нарушают права и законные интересы административного истца. 12.07.2019г. ООО УК «Альтернатива» направило жалобу в ОСП по <адрес> на имя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> с требованием об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.06.2019г., постановления о зачете встречных обязательств от 25.06.2019г., а также требование о возобновлении исполнительного производства №№ от 17.09.2018г. в отношении Максакова Д.С. 16.08.2019г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес>№. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО УК «Альтернатива» по исполнительному производству №№-ИП. Считает, что срок на подачу жалобы не пропущен, так как ООО УК «Альтернатива» постановление от 16.08.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №№-ИП, получено в судебном заседании 29.08.2019г. Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№., окончившего исполнительное производство №№ от 17.09.2018г. и вынесшего постановление о зачете встречных обязательств от 25.06.2019г., не соответствуют действующему законодательству, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.06.2019г. и постановление о зачете встречных обязательств от 25.06.2019г. подлежит отмене. Вследствие отсутствия действий по принудительному взысканию задолженности с должника и окончания исполнительного производства, денежные средства в размере 10989,59 руб. не поступили в ООО УК «Альтернатива». Административный истец указывает, что при вынесении вышеназванных постановлений, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что в отношении ООО УК «Альтернатива» возбуждено несколько исполнительных производств, присутствуют задолженности, имеющие преимущество и очередность исполнения более высокую, чем задолженность перед Максаковым Д.С. Преимущественное удовлетворение требований одного взыскателя при наличии других взыскателей в данном случае считает недопустимым. В связи с чем, считает, что в данном случае возможность зачета встречных требований отсутствует. Заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес>№, согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.08.2019г. нарушила права кредиторов должника ООО УК «Альтернатива», что по мнению административного истца повлекло препятствия и нарушение законного порядка в исполнении исполнительного производства №№, которое выразилось в недополучении денежных средств в рамках исполнительного производства №№ распределяемых в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», между кредиторами ООО УК «Альтернатива» по иным исполнительным производствам. В связи с чем, по мнению административного истца, в результате вынесения 16.08.2019г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес>№. постановления об отказе в удовлетворении жалобы, должник Максаков Д.С. незаконно был освобожден от обязательства, а кредиторская задолженность ООО УК «Альтернатива», оказалась непогашенной. Кредиторы, обладающие преимущественными правилами, утратили возможность погашения кредиторской задолженности за счет дебиторской задолженности, т.е. за счет имущественных прав должника ООО УК «Альтернатива». Уменьшения суммы по какому-либо из исполнительских производств, возбужденных в отношении ООО УК «Альтернатива», не последовало. В действительности зачет встречных обязательств произведен не был, фактически судебным приставом-исполнителем было произведено в одностороннем порядке окончание исполнительного производства в отношении Максакова Д.С. В связи с чем, административный истец считает, что в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца Журбий В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что в результате действий судебных приставов-исполнителей нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, поскольку Максаков был освобожден от гражданской ответственности, вследствие чего кредиторами ООО УК «Альтернатива» не были получены денежные средства в размере 10989,59 руб., в связи с чем, у Общества не были погашены обязательства перед кредиторами. Считает, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№. от 25.06.2019г. о зачете встречных обязательств, об окончании исполнительного производства не пропущен, поскольку данные постановления были обжалованы в порядке подчиненности, и были получены при рассмотрении другого дела – 29.08.2019г. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы административного истца.

Административный ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес>№., действующая на основании удостоверения, административные исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление об окончании № а также постановление о зачете встречных обязательств от 25.06.2019г., были направлены в адрес юридического лица. Кроме того, с исполнительным производством стороны знакомились ранее и могли обжаловать принятые постановления. Считает, что срок для обжалования данных постановлений административным истцом пропущен без уважительных причин. Также пояснила, что в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство по которому взыскателем является ООО УК «Альтернатива», а должником Максаков, тогда как в исполнительном производстве возбужденном Новокузнецким МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> по № от 20.06.2019г., взыскателем являлся Максаков, а должником - ООО УК «Альтернатива». В связи с чем, судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о зачете встречных обязательств, а также постановление об окончании исполнительного производства. При этом, права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>№ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Максаков Д.С. требования не признал, считает, что административным истцом 29.08.2019г. при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, были получены постановления об окончании № постановление о зачете встречных обязательств Максакова Д.С. к ООО УК «Альтернатива», при этом с административным исковым требованием об обжаловании вышеуказанных постановлений обратились лишь 12.09.2019г., следовательно срок обращения с данным исковым заявлением пропущен. Кроме того указывает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.06.2019г. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в абзаце 2 пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Головизина В.В. находилось № от 17.09.2018г. в отношении должника Максакова Д.С., на основании исполнительного листа № от 07.09.2018г., выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей в пользу ООО УК «Альтернатива».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2019г. НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> было возбуждено № в отношении ООО УК «Альтернатива» о взыскании в пользу Максакова Д.С. денежных средств в размере 62 000,5 руб., на основании исполнительного № от 11.03.2019г., выданного Центральным районным судом <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление от 25.06.2019г. о зачете встречного однородного требования, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 20.06.2019г.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 25.06.2019г. задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 989,59 руб. На исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> находится № от 20.06.2019г. о взыскании с ООО УК «Альтернатива» в пользу Максакова Д.С. денежных средств. Поскольку, требования исполнительных документов являются встречными- предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником, однородными – предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также учитывает, что исполнительное производство окончено после зачета встречных однородных требований, в связи с чем нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> при вынесении постановления о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства не установлено, как и не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд для оспаривания постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Головизина В.В. от 25.06.2019г. о зачете встречных обязательств по № от ДД.ММ.ГГГГ, и об окончании №, направлены в адрес административного истца 25.06.2019г., что следует из списка корреспонденции №. Однако, с требованиями о признании незаконными вышеуказанных постановлений, административный истец обратился лишь - 12.09.2019г.

То обстоятельство, что представитель административного истца 29.08.2019г. получил копии вышеуказанных постановлений, в рамках рассмотрения другого дела, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд. Представитель административного истца доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представил.

Таким образом, поскольку пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО УК «Альтернатива» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№. от 25.06.2019г. о зачете встречных обязательств по № и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№.2019г. об окончании №

Что касается требований истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>№ от 16.08.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №№, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), согласно части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альтернатива» обратилось на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>№ жалоба ООО УК «Альтернатива» на постановления судебного пристава-исполнителя поданная в порядке подчиненности, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано.

Учитывая, что нарушений законодательства, а также прав ООО УК «Альтернатива» при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств установлено не было, зачет встречных обязательств является основанием для прекращения исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО УК «Альтернатива» законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО УК «Альтернатива» к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес>№, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>№ о признании незаконными постановлений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>