Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу УФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу УФССП России по ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу УФССП России по (далее – ОСП по КАО) ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ». Поскольку исполнительный лист, выданный на основании указанного заочного решения суда, утрачен ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ему выдан дубликат указанного исполнительного документа, на основании которого в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, оконченное по причине исполнения требований исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» его правопреемником ООО СФО АККОРД ФИНАНС». На основании заявления ООО СФО АККОРД ФИНАНС», предъявившего оригинал исполнительного листа по обозначенному заочному решению мирового судьи, в отношении истца ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется взыскание денежных средств.

Поскольку указанное заочное решение мирового судьи ФИО4 исполнено, а к исполнению повторно предъявлен исполнительный документ по данному заочному решению мирового судьи, административный истец просила признать постановление СПИ ОСП по КАО о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по .

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик СПИ ОСП по КАО ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности, не оспаривая фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, выданного на основании указанного заочного решения мирового судьи, в исполнительном производстве №

Административный ответчик УФССП России по представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя СПИ извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла обозначенных положении закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых СПИ, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 2 стать 69 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № с ФИО4 в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 606,55 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 388,20 рублей, всего 40 994,75 рубля.

На основании указанного заочного решения взыскателю ОАО Национальный банк «ТРАСТ» выдан исполнительный лист № ВС044753419.

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине утраты исполнительного листа № ВС044753419.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа ВС № СПИ ОСП по КАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 606,55 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 388,20 рублей, всего 40 994,75 рубля.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что требования исполнительного документа ВС № исполнены, с должника ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 606,55 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 388,20 рублей, всего 40 994,75 рубля путем удержаний денежных средств из страховой пенсии по старости должника и перечисления их на депозитный счет службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» его правопреемником ООО «СФО «АККОРД ФИНАНС».

ООО «СФО «АККОРД ФИНАНС» обратилось в ОСП по КАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист № ВС044753419, выданный по обозначенному заочному решению мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС044753419 судебным СПИ ОСП по КАО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СФО «АККОРД ФИНАНС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 606,55 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 388,20 рублей, всего 40 994,75 рубля.

В силу пункта 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается СПИ в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в случае предъявления в службу служебных приставов исполнительного документа, исполнительное производство по которому ранее оканчивалось в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства № с должника ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 606,55 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 388,20 рублей, всего 40 994,75 рубля путем удержаний денежных средств из страховой пенсии по старости должника и перечисления их на депозитный счет службы судебных приставов, в силу обозначенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении обязательство ФИО4 считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем СПИ надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Так как исполнительное производство возбуждено при наличии оснований для вынесения СПИ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оспариваемое постановление СПИ является незаконным, при этом, нарушает права административного истца, поскольку осуществляется повторное взыскание по исполнительному документу, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-13Подлинный документ подшит в материалах дела 2а-4650/2021 ~ М-4752/2021хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись