Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании незаконным решения №3608 от 16.05.2017г. о привлечении к ответственности по ст. 128 НК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, ИФНС РФ по г. Белгороду направило в адрес ФИО1 - ликвидатора общества повестку от 09.02.2017г. №203 о вызове на допрос в качестве свидетеля.

Повестка была получена адресатом 17.02.2017г. и оставлена ФИО1 без исполнения со ссылкой на п.п.11 п.1 ст.21 НК РФ, предусматривающей право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, о чем 27.02.2017г. в письменном виде он уведомил ИФНС РФ по г. Белгороду, указав на отсутствие в повестке указания конкретного мероприятия налогового органа и возбужденного дела о налоговом правонарушении, в рамках которого возникла необходимость в допросе.

В инспекцию, в указанные в повестке от 09.02.2017г. №203 о вызове на допрос дату, время и место ФИО1 не явился, ходатайств об отсрочке (переносе) допроса не заявил, уважительных причин неявки не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ИФНС РФ по г. Белгороду ФИО3 акта от 17.03.2017г. №3884 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ - неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, ФИО1 в соответствии с п.5 ст.101.4 НК РФ в ИФНС РФ по г. Белгороду представлены возражения.

Решением ИФНС России по г. Белгороду от 16.05.2017г. №3608 ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ за неявку в налоговой орган по повестке от 09.02.2017г. №203 с возложением на него обязанности уплатить штраф в размере 1 000 руб.

Решением заместителя руководителя УФНС по Белгородской области №06-18/09001 (№123) от 30.06.2017г. жалоба ФИО1, поданная в порядке ч.1 ст.139 НК РФ, оставлена без удовлетворения. Установлено, что ИФНС РФ по г. Белгороду выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 128 НК РФ является обоснованным.

Дело инициировано административным иском ФИО1, в котором просит отменить решение ИФНС России по г. Белгороду от 16.05.2017г. №3608 по мотиву его незаконности.

В обоснование требований ссылается на несоответствие оспариваемого решения требованиям п.9 ст.101.4 НК РФ, в связи с отсутствием в нем результатов проверки его доводов, указанных в поданных возражениях на акт №3884 от 17.03.2017г., возможность вызова его, как законного представителя общества, только на основании уведомления ИФНС РФ, а не по повестке в качестве свидетеля, отсутствие в повестке информации о мероприятии налогового контроля, в рамках которого он вызывается в качестве свидетеля, а также возбужденного в отношении общества, ликвидатором которого он является, дела о налоговом правонарушении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования по изложенным основаниям

Представитель ИФНС РФ по г. Белгороду ФИО2 (по доверенности) административный иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Союз» зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Белгороду 14.09.2015г., с 01.02.2016г. находится в стадии ликвидации, учредителем общества и его ликвидатором является ФИО1

26.12.2016г. в ИФНС РФ по г. Белгороду ООО «Союз» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.

В рамках проводимой камеральной налоговой проверки указанной выше налоговой декларации возникла необходимость вызова административного истца для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля.

В обоснование доводов предъявленного иска, ФИО1 указал, что он, как законный представитель проверяемой организации налогоплательщика подлежал вызову в налоговый орган не в порядке ст. 90 НК РФ, а в рамках специальной нормы права - п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ путем направления в его адрес налогового уведомления. При этом неявка по уведомлению не влечет ответственности по ст. 128 НК РФ.

Между тем, указанные доводы признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Налоговым Кодексом разграничен порядок вызова в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений и иных лиц, в том числе свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, для дачи показаний.

Действительно, в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п.5 ч.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», налоговые органы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений: в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов; в связи с налоговой проверкой; в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Вызов налогоплательщиков может осуществляться в следующих случаях: 1) если требуется получить непосредственно от налогоплательщика пояснения по вопросам, связанным с исполнением им законодательства о налогах и сборах, в том числе в рамках заседания комиссии налогового органа по легализации налоговой базы; 2) если для дачи пояснений требуется непосредственная явка налогоплательщика при выявлении в ходе проведения камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (пункт 3 статьи 88 Кодекса); 3) в случае необходимости вручения либо ознакомления руководителя организации, индивидуального предпринимателя, физического лица или их представителя с документами, составляемыми при проведении выездной налоговой проверки; 4) иные случаи.

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса и пункту 1 статьи 90 Кодекса налоговые органы также вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Для дачи показаний могут быть вызваны физические лица в связи с уплатой (удержанием и перечислением) налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами), а также иными обязанными лицами (банками, экспертами, переводчиками и иными лицами) законодательства о налогах и сборах (п.5 письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837)

Пункт 2 ст.90 НК РФ устанавливает, что в качестве свидетеля не могут допрашиваться: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.3 ст.90 НК РФ).

Иных исключений налоговым законодательством не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подпадает под категорию лиц, перечисленных в п.2 ст.90 НК РФ и силу положений закона не мог быть допрошен в качестве свидетеля, не представлено, на наличие таких обстоятельств административный истец не указывал.

Обязанность свидетельствовать является публично-правовой обязанностью. За неявку без уважительных причин либо уклонение от явки предусмотрена ответственность. Для вызова свидетеля на допрос налоговому органу достаточно предполагать, что данное лицо может владеть интересующей налоговый орган информацией.

Таким образом, вызов налоговым органом ФИО1, являющегося единственным исполнительным органом общества, для допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ в рамках налогового контроля, не свидетельствует о нарушении требований Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым отметить, что право налоговых органов вызывать любое физическое лицо в качестве свидетеля для дачи показаний, корреспондируется с обязанностью этого лица явиться в указанное время, по указанному адресу, вне зависимости от того владеет ли оно какой-либо информацией об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля или не владеет. Данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе допроса свидетеля.

Данная обязанность ФИО1 не исполнена, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что повестка о вызове на допрос свидетеля составлена с нарушением требований пунктов 3.6-3.6.4.4 раздела 13 «Реквизиты повестки о вызове на допрос свидетеля» приложения №13 к Единым требованиям к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», утв. Приказом МНС РФ от 17.11.2003 №БГ-3-06/627, в связи с отсутствием в ней информации о цели вызова, мероприятиях налогового контроля, в рамках которых он был вызван, не может быть принята судом во внимание.

Согласно повестке от 09.02.2017г. №203 ФИО1 был извещен о возникшей необходимости в получении свидетельских показаний в рамках проведения мероприятий налогового контроля, повестка содержит адрес, время и место проведения опроса, телефон должностного лица, а также предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

При этом сам факт отсутствия в повестке о вызове на допрос свидетеля конкретной цели такого вызова, не может свидетельствовать о нарушении самой процедуры допроса свидетеля, как и не может быть расценено в качестве причины, препятствующей явке по вызову в назначенный срок.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещена о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явился в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к ответственности на основании ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции п. 1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств неявки в налоговый орган по уважительной причине ФИО1, как и доказательств признаков незаконности его вызова, суду предоставлено не было.

Поданное ФИО1 заявление от 27.02.2017г. заявление об оставлении повестки от 09.02.2017г. без рассмотрения со ссылкой на п.п.11 п.1 ст. 21 НК РФ, не свидетельствует об уважительности причин его неявки, поскольку сам факт несогласия с его вызовом в качестве свидетеля, не освобождает административного истца от выполнения законных требований ИФНС РФ по г. Белгороду.

Доводы административного истца о том, что ответственность по ст. 128 НК РФ может наступить лишь в рамках дела о налоговом правонарушении основаны на произвольном толковании норм налогового законодательства, поскольку санкция, предусмотренная ст. 128 НК РФ, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 82, а также положений ст. 100.1 НК РФ налоговые правонарушения выявляются должностными лицами уполномоченных органов при осуществлении налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора и т.д., в ходе которого в силу ст. 90 НК РФ вправе вызывать любых физических лиц для дачи показаний в качестве свидетеля, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за неявку либо уклонение от явки которых без уважительных причин предусмотрена ответственность.

В этой связи, поскольку в рамках налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, в том числе устанавливаются налоговые правонарушения, доводы ФИО1 о том, что ответственность за неявку свидетеля в налоговый орган, предусмотренная п. 1 ст. 128 НК РФ, не может наступить в рамках проведения налогового контроля, являются несостоятельными.

Вопреки позиции административного истца решение ИФНС РФ по г. Белгороду от 16.05.2017г. №3608 соответствует требованиям п.9 ст. 101.4. НК РФ, в нем изложены обстоятельства допущенного правонарушения, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, изложенные ФИО1 в поданных им возражениях на акт №3884 от 17.03.2017г. и их оценка, решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение с указанием статьи настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и применяемые меры ответственности.

Суд также отмечает, что согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ, основанием к отмене решения налогового органа является существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов, выразившееся в не извещении либо в ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения соответствующим материалов. Иные нарушения могут быть признаны таковыми лишь в том случае, когда они привели к принятию неправильного решения.

Таких существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов и иных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом не установлено, соответствующих доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что права ФИО1 налоговым органом не нарушены.

Решение №308 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации от 16.05.2017г. принято ИФНС РФ по г. Белгороду с соблюдением закона, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, порядок и процедура принятия решения не нарушены.

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств, влекущих удовлетворение административного иска, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании незаконным решения №3608 от 16.05.2017г. о привлечении к ответственности по ст. 128 НК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированный текст изготовлен 19 января 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-4659/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская

Секретарь Е.С. Кужелева

<данные изъяты>