Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявленные ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: установить место жительство должника (осуществить запрос в УВМ МВД России по РБ и получить на него ответ), произвести обследование жилого помещения, занимаемого должником, выявить и описать и при наличии законных оснований арестовать имущество должника, направить запросы в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования о работодателе должника, направить запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника счетов и вкладов, при выявлении таковых наложить на них арест и обратить взыскание, направить запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС, МЧС России по РБ, Инспекция Гостехнадзора по РБ) о предоставлении информации о недвижимом и движимом имуществе должника, установить в отношении должника ограничение на выезд из РФ, направить запрос в МИФНС № по РБ с истребованием информации об участии должника в хозяйственных обществах, обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на лицевые счета должника у операторов сотовой связи, обратить взыскание на авиа и железнодорожные билеты, приобретаемые должником.

Исковые требования к ответчикам мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ вынес решение по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании исполнительного листа административный истец обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства вместе с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений для должника. Согласно банку данных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 Административный истец полагает, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования судебным приставом-исполнителем не исполнены, судебный пристав не получил сведения из ИФНС и других регистрирующих органов об имущественном положении должника и участии в юридических лицах, не установлено место жительство должника, не произведено обследование жилого помещения, занимаемого должником, не описано и не арестовано имущество должника, не получил исчерпывающих сведений из банков и иных кредитных учреждений о наличии у должника счетов и вкладов, не получил сведений из ПФР о работодателе должника, не был направлен запрос оператору бронирования и продажи авиа и ж/д билетов. Административный истец не получил ни постановления о возбуждении исполнительного производства, так и каких-либо постановлений об удовлетворении своих ходатайств.

Определением Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО5

Административный истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась и, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, административного соответчика Управления ФССП по Республики Башкортостан, заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суд не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания вышеуказанных норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пунктах 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 710200 руб.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом–исполнителем были вынесены и направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД, Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Также в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО4

По поступившим ответам на запросы установлено, что за должником ФИО4 транспортное средство не зарегистрировано, получателем доходов должник ФИО4 не является, в ответ по запросу из Росреестра сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в кредитной организации ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в кредитной организации ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в кредитной организации Банк ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «СМП Банк», Банк ГПБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, составлены акты, согласно которых дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не удалось, оставлены повестки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, составлен акт, оставлена повестка.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 не окончено и находится в исполнении службы судебных приставов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленныечастями 1-6 статьи 36Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названнымЗаконом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 215-ФЗ «Об особенностях исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно п. 5 ст. 2 которого в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, до ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы не могут изымать находящиеся дома мебель, предметы интерьера, оргтехнику, прибор, домашних животных, иное имущество.

Изложенное административным истцом требование об обращении взыскание на авиа и железнодорожные билеты, приобретаемые должником суд признает необоснованными, поскольку не основаны на положениях Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца ФИО7 не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель действует своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий. При этом следует отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено.

В связи с этим доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому заявленные ФИО3 административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявленные ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: установить место жительство должника (осуществить запрос в УВМ МВД России по РБ и получить на него ответ), произвести обследование жилого помещения, занимаемого должником, выявить и описать и при наличии законных оснований арестовать имущество должника, направить запросы в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования о работодателе должника, направить запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника счетов и вкладов, при выявлении таковых наложить на них арест и обратить взыскание, направить запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС, МЧС России по РБ, Инспекция Гостехнадзора по РБ) о предоставлении информации о недвижимом и движимом имуществе должника, установить в отношении должника ограничение на выезд из РФ, направить запрос в МИФНС № по РБ с истребованием информации об участии должника в хозяйственных обществах, обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на лицевые счета должника у операторов сотовой связи, обратить взыскание на авиа и железнодорожные билеты, приобретаемые должником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>