Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва, Прокуратуре Республики Тыва о признании действия (бездействия) незаконными, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на обращение,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО7, действующая по доверенности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва о признании действий (бездействия) административного ответчика, в непринятии мер прокурорского реагирования на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении коллегией присяжных заседателей процедуры вынесения вердикта незаконными.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ№ административным ответчиком по отношению к нему были допущены незаконные и необоснованные действия (бездействия), выразившиеся в не принятии мер прокурорского реагирования на его обращение, а именно по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения закона, его прав, свобод и законных интересов, а именно того, что административный ответчик ссылается на сведения в протоколе судебного заседания, которые в нем отсутствуют. Административный истец считает, что его доводы в ходатайстве ответчик изучил и проверил поверхностно, без документов, подтверждающих его доводы. Таким образом, ФИО3 считает, что ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, гарантированных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнении законов, действующих на территории РФ. Просит признать действия (бездействия) административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на его обращение о несоблюдении коллегией присяжных заседателей процедуры вынесения вердикта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в поверхностном изучении документов, подтверждающие доводы ходатайства, ссылающегося на сведения в протоколе судебного заседания, которые отсутствуют в нем, незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес>Айлана ФИО4.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Тыва ФИО7, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действий со стороны административного ответчика, создающих препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не совершалось. По обращению ФИО3, поступившего в Прокуратуру РТ ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена, ответ заявителю был направлен в установленный законом срок.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва – прокурор уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

Приказом прокурора Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении части отпуска и временном возложении обязанностей» начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры республики ФИО2-ооловичу предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуске за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 календарный день с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ. На период отпуска ФИО2 исполнение обязанностей начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры республики возложено на прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес>Айлану ФИО4.

С учетом изложенного, требования ФИО3 заявлены к надлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден с участием присяжных заседателей приговором Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что подтверждается приговором Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу, по которому истец отбывает наказание в исправительной колонии.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в прокуратуру с жалобой в порядке надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ-876-18/875, из которого следует, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него, были нарушены требования ст. 343 УПК РФ, а именно в несоблюдении коллегией присяжных заседателей процедуры вынесения вердикта, в связи с чем просит провести проверку в порядке надзора.

Из ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> за исх. №, для сообщения осужденному ФИО3, указывается на то, что из протокола судебного заседания, решения по всем вопросам приняты присяжными заседателями единодушно, в связи с этим необходимости в голосовании у них не имелось и поэтому присяжные заседатели, вопреки доводам осужденного, не были обязаны находиться в совещательной комнате свыше трех часов. По итогам совещания присяжные заседатели вынесли ясный и непротиворечивый вердикт, оформив его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в жалобе доводы осужденным ставятся под сомнение правильность вердикта присяжных, которым установлена его виновность, что запрещено ч. 4 ст. 347 УПК РФ.

Указанный ответ ФИО3 направлен заказным письмом, что подтверждается чеком ФГУП Почта России, а также списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление, содержащее ответ ФИО3 принят в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

В соответствии ч. 1 ст. 343 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Согласно ч. 2 ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Истец, указывая на нарушение его прав, свобод и законных интересов в административном исковом заявлении указал, что действия (бездействия) начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва не совместимы с требованиями ст. 343УПК РФ.

В силу ст. 343 УПК РФ ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей (ч. 4). Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ (ч. 5). При вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого (ч. 6). Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.) (ч. 7). Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа" (ч. 8). В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов (ч. 9). Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной (ч. 10).

Согласно ч. 1 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта (ч. 2). Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них (ч. 3). Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя (ч. 4). Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела (ч. 5).

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у присяжных заседателей неясностей по поставленным вопросам не возникало, вердикт вынесен и оглашен старшиной коллегии присяжных заседателей.

Приговором Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении действий, указанных в приговоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, при принятии решения присяжными заседателями в отношении вынесения вердикта судом не установлены нарушения действующего законодательства.

Доводы ФИО3 о нарушении административным ответчиком его прав, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на его обращение о несоблюдении коллегией присяжных заседателей процедуры вынесения вердикта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в поверхностном изучении документов, подтверждающие доводы ходатайства, ссылающегося на сведения в протоколе судебного заседания, которые отсутствуют в нем, не состоятельны, поскольку решения по всем вопросам приняты присяжными заседателями единодушно, следовательно необходимости в голосовании не имелось, в связи с чем присяжные заседатели не находились в совещательной комнате свыше трех часов. Что подтверждается протоколом судебного заседания Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и справочным листом к протоколу судебного заседания. По итогам совещания коллегия присяжных заседателей вынесли ясный и непротиворечивый вердикт, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст. 347 УПК РФ, стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В данном случае доводы ФИО3 ставятся под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей, которым установлена его виновность,

При таких обстоятельствах, оснований для признания действия (бездействия) административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на его обращение о несоблюдении коллегией присяжных заседателей процедуры вынесения вердикта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в поверхностном изучении документов, подтверждающие доводы ходатайства, ссылающегося на сведения в протоколе судебного заседания, которые отсутствуют в нем, незаконными и необоснованными, не имеется, следовательно исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва, прокуратуре Республики Тыва о признании действия (бездействия) незаконными, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на обращение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено – 09 октября 2018 года.

Судья Р.Ш. Кужугет