Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северо – Осетинской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

у с т а н о в и л:

Северо-Осетинская таможня обратилась в суд <адрес> с с вышеуказанным административным иском. В обосновании заявленных требований указано, что 4.11.2017г. гражданин Республики Южная Осетия ФИО1 временно ввёз на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки «MERCEDES BENZ S-320», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный номерной знак <***> в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, где им была заполнена пассажирская таможенная декларация на транспортное средство, номер операции по ПТД №/В0108131, с установлением срока временного ввоза его автомашины на таможенную территорию ЕАЭС до 4.11.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющимся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно п.15 Решения Комиссии ТК ТС от ...№ «Об инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу и отражении факта признания таких товаров не находящихся под таможенным контролем» при выпуске временно ввозимых автотранспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, с освобождением от уплаты таможенных платежей, в основном и дополнительных листах основного формуляра декларации должностным лицом таможенного органа вносится запись срока временного ввоза с указанием даты включительно, до истечения которой декларант обязан обратиться в таможенный орган за продлением временного ввоза, вывезти транспортное средство с таможенной территории либо совершить иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

Однако гражданином ФИО1 вышеуказанное транспортное средство в установленный срок временного ввоза не было вывезено с таможенной территории ЕАЭС, срок временного ввоза не был продлён, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

Вступая в таможенные отношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, в данном случае вывезти с таможенной территории ЕАЭС транспортное средство в установленные сроки, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ФИО1 23.05.2019г. было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: РЮО, <адрес> уведомление о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей и пеней от 22.05.2019г. №/У2019/0000293 на общую сумму 1 060 071 рублей 42 копейки, а также было направлено заказным письмом с уведомлением повторное уведомление от 23.05.2019г. по месту жительства: РСО-Алания, <адрес>. Уведомлением об уплате таможенных платежей административному ответчику в соответствии с частью 19 статьи 73 Федерального закона № был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности – 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

В соответствии сч.20 ст.73 Федерального закона № при неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в ч.19 настоящей статьи, таможенный орган принимает меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой.

Сроки исполнения обязательств по уплате указанных платежей и пеней исчисляются в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.72 ФЗ №.

Как следует из ч.10 ст.72 ФЗ № ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день ее применения.

Однако ФИО1 на 19.07.2019г. не исполнил обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1 016 807 рублей 66 копеек и пеней в размере 88 130 рублей 40 копеек.

Мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания вынесен судебный приказ от 18.09.2019г., 03.12.2019г. мировому судье поступило возражение относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 в связи с чем вынесено определение об отмене судебного приказа от 03.12.2019г.

В иске просят взыскать с ФИО1 в пользу Северо-Осетинской таможни неуплаченные таможенные платежи и пеню в размере 1 104 938,06 руб, из которых: 1016807,66 руб. – таможенные платежи и 88 130,40 руб.- пени за неуплату таможенных пошлин и налогов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, административные исковые требования Северо-Осетинской таможни поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Также указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> установлено, что ФИО3 завладел транспортным средством ФИО4 за что был осуждён по статье мошенничество, о хищении транспортного средства речь в приговоре не идет что в свою очередь не освобождает ответчика от таможенных платежей. О том, что транспортное средство ввозится на территорию ЕАЭС временно, на определенный срок и до истечения установленного срока временного ввоза должно быть вывезено, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен, в том числе уведомлен и о последствиях невывоза временно ввезенного ТС в установленный срок, о чем собственноручно расписался. Также ФИО1 письменно уведомлен таможенным органом о не отчуждении им временно ввезенного для личного пользования транспортного средства. ФИО1 в нарушении норм действующего законодательства имел намерение в период действия срока временного ввоза автотранспортного средства продать его, т.е. произвести его отчуждение за определенную денежную сумму, в счет предстоящей сделки ФИО1 от ФИО3 получил денежные средства в размере 10 000 руб., и в связи с тем, что ФИО3 не выплатил ФИО1 оставшуюся сумму, при этом завладел Т/С ФИО1 , ФИО1 обратился в правоохранительные органы и в таможенные органы. В случае, если бы сделка состоялась, то ФИО4 произвел ее отчуждение. То, что ФИО1 ранее своевременно вывозил временно ввезенные им ТС на территорию ЕАЭС, никак не влияет на совершенное им правонарушения. Также указал, что согласно требованиям таможенного законодательства, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта как это предусмотрено пункт 6 статьи 264 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 статьи 264 ТК ЕАЭС, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения (т.е. после уплаты таможенных платежей).

В случае передачи транспортного средства в нарушение указанных требований, в отношении таких транспортных средств возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 12 статьи 264, подпункт 1 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС. ФИО1 транспортное средство было передано другому лицу в нарушение указанных требований ТК ЕАЭС, следовательно, при передаче транспортного средства во владение другому лицу у ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных платежей еще по одному основанию. В связи с указанным просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме и взыскать с ФИО1 в пользу Северо-Осетинской таможни таможенные платежи и пеню в размере 1 104 938 рублей 06 копеек, из которых: 1 016 807 рублей 66 копеек – таможенные платежи, 88 130 рублей 40 копеек – пеня расчет которых произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.96 КАС РФ извещался судом о дне, времени рассмотрения дела по адресу, указанному в административном исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчика, что усматривается из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на представителя, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», направил в суд своего представителя по доверенности.

Явка административного ответчика ФИО1 не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, административные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 совершил хищение ТС ФИО1 , без ведома ФИО1 вывез транспортное средство с охраняемой стоянки на эвакуаторе, что установлено приговором суда, в связи с чем ТС ответчика выбыло из его владения помимо его воли. Обнаружив хищение своего ТС ФИО1 обратился в полицию с заявлением об этом и с заявлением в таможенный орган о приостановлении срока временного ввоза. Ранее ФИО1 неоднократно ввозил ТС на территорию России и всегда своевременно их вывозил, к какой-либо ответственности не привлекался. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4.11.2017г. ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществлен ввоз транспортного средства марки «MERCEDES BENZ S-320», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный номерной знак <***>, по факту ввоза указанного транспортного средства таможенным постом МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни ФИО1 оформлен временный ввоз на срок до 4.11.2018г.

Ввиду истечения сроков временного ввоза транспортного средства и отсутствия доказательств его вывоза с территории Российской Федерации, должностным лицом Северо-Осетинской таможни принято решение №/ТСЛП/0218 по результатам таможенного контроля, которым установлено нарушение сроков временного ввоза транспортного средства ФИО1

Невывоз с таможенной территории ЕАЭС гражданином ФИО1 временно ввезённого им транспортного средства марки «MERCEDES BENZ S-320», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный номерной знак <***> в установленный срок временного ввоза, послужил основанием для направления ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: РЮО, <адрес> уведомления о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей и пеней от 22.05.2019г. №/У2019/0000293 на общую сумму 1 060 071 рублей 42 копейки, а также было направлено заказным письмом с уведомлением повторное уведомление от 23.05.2019г. по месту жительства: РСО-Алания, <адрес>. Уведомлением об уплате таможенных платежей административному ответчику в соответствии с частью 19 статьи 73 Федерального закона № был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности – 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС). До указанной даты к ним подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).

Статьей 453 ТК ЕАЭС предусмотрены переходные положения о применении таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно части 2 которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникшая и подлежащая исполнению до вступления настоящего Кодекса в силу в связи с не завершением действия указанной таможенной процедуры, не исполненная в полном размере на дату вступления настоящего Кодекса в силу, подлежит исполнению в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, как если бы в отношении таких товаров применялось частичное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 282 ТК ТС, за период со дня наступления срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов по день вывоза товаров с таможенной территории Союза, но не более суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые были исчислены на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Как следует из части 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 ТК ТС). В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 ТК ТС).

Аналогичные положения содержатся в ТК ЕАЭС, в частности частью 1 статьи 264 и частью 7 статьи 266 ТК ЕАЭС предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом, согласно части 5 статьи 268 ТК ЕАЭ в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие обстоятельства при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается, в частности: в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2); в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с не вывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).

04.05.2018г., до истечения срока временного ввоза транспортного средства, в Северо-Осетинскую таможню от ФИО1 поступило заявление о приостановлении срока временного ввоза транспортного средства марки «MERCEDES BENZ S-320», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный номерной знак <***> по причине хищения указанного транспортного средства 02.05.2018г. В заявлении ФИО1 также указал, что по факту хищения обратился в правоохранительные органы и приложил талон-уведомление № от 04.05.2018г. КУСП № ОП-3 УМВД России по <адрес> о принятии у него заявления оперативным дежурным.

08.11.2019г в отношении гр.ФИО3 Советским районным судом <адрес> РСО-Алания вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ. Административный ответчик ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 в марте 2018 года увидел объявление, данное ФИО1 о продаже автомашины марки «MERCEDES BENZ S-320», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный номерной знак <***> стоимостью 550 000 рублей. Тогда же у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данной автомашины путем злоупотребления доверием, что и было им совершено. Автомобиль ФИО1 возвращён не был.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при не обеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Судом установлено, что до истечения срока временного ввоза транспортное средство было похищено у административного ответчика путем мошенничества.

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что ТС выбыло из владения ФИО1 не помимо его воли, а в соответствии с его волеизъявлением.

Из содержания приговора Советского районного суда <адрес> от ... по делу №, следует, что ФИО1 в целях отчуждения временно ввезенного и находящегося под таможенным контролем транспортного средства разместил на сайте «Авито» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля за 600 000 руб., нашел покупателя, получил от него задаток за автомобиль, договорился о рассрочке платежа, позволил покупателю поместить автомобиль на охраняемую стоянку, заключить от имени покупателя как законного владельца договор хранения (выписать на его имя квитанцию) и оплатить стоимость хранения автомобиля, а впоследствии одобрил самовольное перемещение транспортного средства покупателем на другую стоянку. Согласившись поместить транспортное средство на стоянку от имени и за счет покупателя, ФИО1 сам создал все условия для совершения впоследствии покупателем хищения транспортного средства. Сделка купли-продажи транспортного средства состоялась с условием о рассрочке оплаты, транспортное средство было передано в фактическое владение покупателя ....

Согласно установленным в рамках уголовного дела обстоятельствам после передачи покупателем транспортного средства на хранение на первую автостоянку (...), ФИО1 впервые решил проверить автомобиль только спустя 10 дней (...). 27 марта ФИО1 узнал, что транспортное средство перемещено покупателем на другую автостоянку, убедился в этом, однако не предпринял никаких мер к тому, чтобы обеспечить сохранность транспортного средства. Напротив, больше месяца после этого ФИО1 не интересовался судьбой транспортного средства, а просто ждал уплаты за него денежных средств.

Таким образом, из всей совокупности действий ФИО1 следует, что заявление о совершении хищения его ТС было подано ФИО1 не в связи с тем, что ФИО6 противоправно помимо воли ФИО1 завладел транспортным средством, а в связи с тем, что в оговоренный сторонами срок ФИО3 не произвел с ним расчет за автомобиль.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что транспортное средство ответчика не могло выбыть из его владения помимо его воли, а преступное завладение транспортным средством (его хищение путем мошенничества) совершилось уже после того, как ФИО1 добровольно передал транспортное средство другому лицу во исполнение совершенной сделки, т.е. после того, как транспортное средство выбыло из фактического владения ФИО1 по его воле. В этот момент у ФИО1 наступил срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей еще по одному основанию - в связи с передачей транспортного средства во владение другому лицу.

Факт владения покупателя транспортным средством в период с 17 марта до 1 мая подтверждается тем, что на имя покупателя выписана квитанция за хранение транспортного средства, им и за его счет произведена оплата за хранение, им транспортное средство в указанный период было дважды перемещено на другие автостоянки, и весь указанный период сам ФИО1 транспортным средством не пользовался.

Таким образом, причиной невывоза транспортного средства явилось не хищение транспортного средства ответчика помимо его воли и без его ведома, а действия ФИО1 , попытавшегося в нарушение установленных законом запретов продать временно ввезенное транспортное средство, находящееся под таможенным контролем, и получить финансовую выгоду, не уплатив таможенные пошлины и платежи (налоги).

Все действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он не имел намерения вывезти транспортное средство за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом из описательной части и мотивировочной части вышеуказанного приговора суда не усматриваются сведения о том, что транспортное средство ФИО1 находится под таможенным контролем. Также как из показаний обвиняемого ФИО3, так и из показаний потерпевшего ФИО7 не усматривается, что ими обсуждался и решался вопрос о легализации продаваемого ТС ответчика.

Вместе с тем, как следует из ч.5 пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Следует отметить, что при декларировании транспортного средства ФИО1 ознакомился и собственноручно расписался в памятке, в которой он предупрежден об ответственности за нарушение условий временного ввоза транспортного средства, в том числе, о возникновении у него обязанности по уплате таможенных платежей в случаях невывоза транспортного средства в установленные сроки, передачи права пользования или иное распоряжение временно ввезенным транспортным средством.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о неблагоприятных последствиях совершаемых им действий по передаче транспортного средства во владение другому лицу и сознательно допускал их наступление, поскольку отчуждение транспортных средств со статусом иностранных на территории ЕАЭС запрещено в силу запрета передавать их другим лицам. Такие транспортные средства находятся под таможенным контролем, они ограничены в гражданском обороте.

Суд также находит состоятельным довод административного истца о том, что ФИО1 имел намерение за вознаграждение передать транспортное средство другому лицу, и то обстоятельство, что он его передал, но не получил денежные средства, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у него обязанности по уплате таможенных платежей. В рассматриваемой ситуации ФИО1 добровольно передал транспортное средство другому лицу, намереваясь получить за это вознаграждение, несмотря на то, что был предупрежден о неправомерности таких действий.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в таможенный орган с заявлением о приостановлении срока временного ввоза, которое осталось без удовлетворения. Заявителю отказано в приостановлении срока со ссылкой на пункт 5 статьи 264 ТК ЕАЭС, которой предусмотрен перечень случаев, когда течение срока может быть приостановлено; хищение транспортного средства не является предусмотренным законом основанием для приостановления течения срока временного ввоза.

Вместе с тем, как пояснил представитель административного истца с заявлением о признании транспортного средства безвозвратно утраченным ФИО1 до истечения срока временного ввоза транспортного средства и до наступления срока исполнения его обязанности по уплате таможенных платежей в таможенный орган не обращался.

Таким образом, неотъемлемым условием возможного освобождения от уплаты таможенных платежей в случае выбытия транспортного средства из владения декларанта, согласно вышеуказанным разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума, является добросовестность участника таможенных правоотношений. При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении административным ответчиком обязанностей, возникших у него в силу норм таможенного законодательства в связи с декларированием транспортного средства, несоблюдении им установленных запретов и ограничений в отношении временно ввезенного транспортного средства, что и повлекло выбытие транспортного средства из его владения.

Распорядившись транспортным средством вопреки установленному законом запрету, декларант сознательно принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий вследствие совершенных им действий, поскольку наступившая невозможность вывоза в установленный срок транспортного средства создана по вине ФИО1

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы таможенных платежей и пеней проверен судом, признан правильным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Северо-Осетинской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неуплаченные таможенные платежи и пеню в размере 1 104 938 (один миллион сто четыре тысячи девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 06 копеек, из которых: 1 016807 руб.66 коп. – таможенные платежи и 88 130 руб. 40 копеек- пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 13724 (тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН-<***>, КПП- 773001001

Операционный департамент Банка России, <адрес>,701

БИК 044501002

ОКТМО 45328000

Счет №,

КБК (таможенные платежи) -15№, код Северо-Осетинской таможни- 10803000.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Губакина Н.В.