Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО3 и её представителя ФИО6, представителя административных ответчиков МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> - ФИО7, административное дело по административному иску ФИО9 ФИО16 к ВРИО начальника МО МВД РФ «Чебаркульский» <адрес>ФИО1, МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным ответа на обращение, признании наличия фактов бездействия сотрудников МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ВРИО начальника МО МВД РФ «Чебаркульский» <адрес>ФИО1 в котором просит отменить, решение принятое руководством Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» <адрес> по рассмотрению обращения (жалобы) ФИО3 от 08 января 2021 года по делу № 108 об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также признать наличие фактов совершенные должностными лицами, сотрудниками МО МВД России «Чебаркульский», допустившими действия/бездействия по не рассмотрению должным образом в предусмотренные законом сроки материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4 и не направление этого дела в суд.

В основание административного искового заявления указано, что 08 января 2021 года она обратилась на имя начальника МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> подполковника полиции ФИО5 с жалобой, в которой указывалось о фактах затягивания процесса рассмотрения дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также содержалась просьба «направить соответствующие требования о недопустимости со стороны должностных лиц межмуниципального отдела полиции МВД РФ «Чебаркульский» <адрес> ведущих рассмотрение материала дела № об административном правонарушении ведущих к затягиванию и не привлечению виновного лица и освобождению его от наказания за совершенное правонарушение». 12 февраля 2021 года она получила ответ от МО МВД России «Чебаркульский» на жалобу, в котором указано, что в ходе рассмотрения обращения, нарушений при рассмотрении дела № об административном правонарушении не установлено. Оснований для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц не имеется. Полагает, что полученный письменный ответ/уведомление из МО МВД России «Чебаркульский» исходящий № от 10 февраля 2021 года является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО3 и её представитель ФИО6, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> - ФИО7 в судебном заседании указала на то, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Административный ответчик ВРИО начальника МО МВД РФ «Чебаркульский» <адрес>ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца ФИО3 и её представителя ФИО6, представителя административных ответчиков МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ст. 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положениями п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707) также предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила на имя начальника МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> подполковника полиции ФИО5 жалобу, в которой просила безотлагательной направить в суд дело № об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также в отношении лиц, которые своими действиями совершают прямое нарушение закона и тем самым ведут к затягиванию и непривлечению виновного лица к ответственности, а также и освобождению его (виновного лица) от наказания за совершенное им правонарушение, принять со своей стороны самые строгие меры ответственности для пресечения и недопущения таковых действий (л.д. 40-42).

Данная жалоба поступила в МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> 13 января 2021 года и была зарегистрирована за №, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 40).

10 февраля 2021 года в ответ на данную жалобу был подготовлен ответ, в котором указано, что обращение, зарегистрированное в МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №, с требованием направить в суд дело № об административном правонарушении в отношении ФИО4, а так же принять самые строгие меры ответственности в отношении лиц, которые, по Вашему мнению, совершают прямое нарушение закона и тем самым ведут к затягиванию, и непривлечению виновного лица к ответственности, а также освобождению его (виновного лица) от наказания за совершенное им правонарушение, рассмотрено.

В ходе рассмотрения обращения, нарушений при рассмотрении дела дело № об административном правонарушении не установлено. Оснований для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц не имеется.

В соответствии с требованием Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России № от 12 сентября 2013 года, материал проверки по обращению приобщен к материалам номенклатурного дела (л.д. 7, 56).

Указанный ответ получен ФИО3 12 февраля 2021 года, о чем содержится отметка о получении (л.д. 7). В судебном заседании ФИО3 также не оспаривала факт получения ответа ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что данный ответ нарушает её законные права и интересы, она обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

По факту поступившей от ФИО3 13 января 2021 года жалобы, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> подполковником полиции ФИО8 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 10 ноября 2020 года ФИО15 лично направила и МО МВД обращение № с приложением печатных объяснении от имени ФИО10 и ФИО11, полученных участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> капитаном полиции ФИО12 в <адрес>. Данное обращение и объяснения укачанных граждан были приобщены к делу об административном правонарушении для последующей оценки в качестве доказательств по делу. О чем в адрес ФИО3 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Объяснения от имени ФИО18 от 04 ноября 2020 года и ФИО11 от 06 ноября 2020 года составлены в печатной форме, местом составления указан <адрес>, в качестве должностного лица получившего объяснение указан участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Чебаркульский» капитан полиции ФИО12, при этом должность сотрудника использована в виде аббревиатуры «УПП», что является неприменимой и ошибочной. В указанные даты в объяснении должностное лицо находилось на больничном листе и в <адрес> не выезжало, тем самым использование этих сведений при изготовлении объяснения является недопустимым.

Учитывая, что должностное лицо, уполномоченное вести производство о делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед началом опроса свидетелей ФИО11 и ФИО10, предварительно не разъясняло их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетели не были предупреждены об административной ответственности, соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым в силу требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное нарушение влечет невозможность использовать данные объяснения в качестве доказательств по делу. Разъяснение прав и обязанностей свидетеля и ответственности за дачу ложных показаний самому себе недопустимо.

На основании вышеизложенного, 16 ноября 2020 года было вынесено определение о том, что объяснения от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами по делу № об административном правонарушении. Данное определение направлено в адрес свидетелей ФИО10 и ФИО11, с разъяснением последним, что данное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ФИО3, о бездействии сотрудников полиции по направленным ею объяснениям свидетелей являются необоснованными.

Требования ФИО3, изложенные в жалобе, о безотлагательном направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в суд, необоснованны, так как, несмотря на исполнение решения Суда о приобщении копий документов, объяснений свидетелей, которые направлены в адрес МО МВД России «Чебаркульский» самой ФИО3, они не; могут быть не пользованы в качестве доказательств по данному делу. Объяснения незаинтересованных свидетелей (ФИО13, ФИО14) факт побоев не подтверждают.

Требования ФИО3 изложенные в жалобе, о принятии самых строгих мер ответственности в отношении лиц, которые, по её мнению, совершают прямое нарушение закона, и тем самым ведут к затягиванию и непривлечению виновного лица в ответственности, а также освобождению его (виновного лица) от наказания за совершенное им правонарушение, так же необоснованны, так как выводы заявителя субъективны, каких-либо нарушений действующего законодательства не выявлено (л.д. 53-55).

Представленный на обозрение суда материал № об административном правонарушении по результатам проверки сообщения о правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенному ФИО4, подтвердил установленные в ходе проверки обстоятельства.

Таким образом, ответ ВРИО начальника МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>ФИО1, на жалобу ФИО3 от 08 января 2021 года, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, является законным и обоснованным.

Ответ на обращение ФИО3 от 08 января 2021 года, поступивший в МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> был дан в установленный законом срок.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 было прекращено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО9 ФИО17 к ВРИО начальника МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>ФИО1, МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным ответа на обращение, признании наличия фактов бездействия сотрудников МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев