Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 февраля 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Васильева Александра Владимировича к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Петровской Н.В., судебным приставам исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., Машаргиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий в части ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, действий по наложению ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство, признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МГОСП № УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В., УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий в части ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, действий по наложению ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство, признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Магаданский городской отдел судебных приставов № УФССП России по Магаданской области письмом от 18 июня 2019 г. № сообщил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от 14 ноября 2013 г. о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 6875 руб. и наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>

В базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 07 ноября 2013 г. 1 № мирового судьи судебного участка № г. Магадана Магаданской области.

Согласно распечатки от 05 ноября 2019 г. указан судебный пристав-исполнитель — Машаргина О.В., а согласно распечатки от 11 декабря 2019 г. указан судебный пристав исполнитель — Петровская Н.В.

В базе данных на официальном сайте Госавтоинспекции указано, что 12 февраля 2019 г. наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>

Документы по данному делу ему не направлялись, с делом не ознакомлен, номер дела и дата решение мирового судьи судебного участка № г. Магадана Магаданской области ему не известны, в связи с тем, что участником дела не являлся.

При этом он проживает в <адрес>, место рождения — <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается штампом в паспорте. В Магаданской области никогда не проживал, поэтому утверждает, что имеется совпадение персональных данных должника по исполнительному производству № от 14 ноября 2013 г., с его персональными данными.

Указывает, что обратился с заявлением об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству с приложением документов, позволяющих однозначно ректифицировать его для отмены наложенных ограничений, а именно 07 ноября 2019 г. направил с уведомлением в адрес МГОСП № УФССП России по Магаданской области заявление об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству и отмены ограничений, а так же направил заявление о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления от 07 ноября 2019 г.

В настоящее время результаты рассмотрения заявлений административному истцу не известны, таким образом, судебный пристав-исполнитель бездействует и не совершает все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию гражданина, устранение причин нарушений прав и законных интересов.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области являются незаконными, поскольку возбуждено исполнительное производство в отношении другого лица (его, двойника-однофамильца с идентичной датой рождения).

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в установленном порядке не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не совершил действия в установленном порядке необходимые для установления лица - должника, участвующего в исполнительном производстве, а также не рассмотрел его заявления и не принял незамедлительно меры по устранению нарушений законодательства и нарушению его прав, когда такая возможность у него имелась.?

На основании изложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области незаконными в части ошибочной идентификации гражданина <данные изъяты> как должника по исполнительному производству № от 14 ноября 2013 г.; признать действия судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области по наложению ограничения от 12 февраля 2019 г. в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство Фольксваген-ФВ Пассат, принадлежащее Васильеву Александру Владимировичу 09 августа 1984 года рождения место рождения: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области, выразившееся в отсутствии рассмотрения в установленный законом десятидневный срок заявлений от 07 ноября 2019 г. и в не направлении Васильеву А.В. ответов о результатах рассмотрения заявлений; обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители МГОСП № УФССП России по Магаданской Головянко Р.В., Машаргина О.В.

Протокольным определением суда от 17 февраля 2020 г. судебные приставы-исполнители МГОСП № УФССП России по Магаданской области Машаригна О.В., Головянко Р.В. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы МГОСП № УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., Петровская Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП № УФССП России по Магаданской области Машаргина О.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснила, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца она не выносила. Не отрицала, что ей поступили заявления от Васильева А.В. от 07 ноября 2019г., на которые ответ она должна была дать в десятидневный срок. Ответ ей был дан в январе 2020 г. Также ею было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, постановление было направлено административному истцу. Также 15 января 2020 г. получено уведомление ГИБДД, что ограничение на транспортное средство Фольксваген Пассат, 2001 г/н Р463№ отменено.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

При этом в силу ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 14 ноября 2013 г. на основании исполнительного листа № от 07 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильева А.В., 09 августа 1984 года рождения адрес должника: <адрес>/а, <адрес>, г. Магадан в пользу взыскателя УФССП России по Магаданской области, предмет исполнения – судебные издержки в размере 6875 рублей.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями МГОСП № УФССП России по Магаданской области были сделаны запросы по получению сведений о наличии у должника имущества.

Согласно ответу № от 18 августа 2019 г. ГИБДД 18 августа 2018 г., на имя должника Васильева А.В., паспорт <данные изъяты>

Также в ответе указан автомобиль <данные изъяты>

При этом в ответе указано, что собственником данного транспортного средства является Васильев А.В., паспорт <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. от 12 февраля 2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области Машаргиной О.В. от 15 января 2020 г. постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> отменено.

Из представленных материалов судом установлено, что административный истец не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа в отношении Васильева А.В. 09 августа 1984 года рождения.

В паспорте гражданина <данные изъяты> место регистрации административного истца указано. <данные изъяты>

При этом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом не была проверена информация о действительном месте проживания и регистрации должника, путем произведения соответствующего запроса в паспортно-визовую службу по месту жительства.

Вместе с тем, по запросу суда из УВМ УМВД России по Магаданской были предоставлены документальные сведения о полном тезке административного истца Васильеве Александре Владимировиче <данные изъяты>.

В соответствии с Письмом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 г.№-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 г. административный истец направил в МГОСП № УФССП России по Магаданской области заявление об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству и отмены наложенных ограничений, к которой приложил копию паспорта. Указанное заявление было получен отделом 18 ноября 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в отношении которого следовало произвести исполнительные действия, должны были быть установлены судебным приставом-исполнителем и именно он обязан был идентифицировать лицо, хранящее денежные средства в банковском учреждении с должником, исчерпывающие данные о личности которого содержались в исполнительном документе.

Соотнося сведения о должнике, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в онтошении транспортного средства, и сведения, содержащиеся в ответах ГИБДД о зарегистрированных на должника по исполнительному производству автомототранспортных средствах, с учетом отличной регистрации, паспортных данных должника по исполнительному производству и административного истца, судебный пристав-исполнитель вправе был для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.

Такое право закреплено в пункте 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которому судебный пристав при наличии сомнений при необходимости вправе запросить дополнительные сведения.

Судебный пристав-исполнитель МГОСП № УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., вынося постановление от 12 февраля 2019 г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, серия и номер регистрационного документа <данные изъяты>. не сверил сведения о должнике по исполнительному производству со сведениями о собственнике вышеуказанного транспортного средства, которые имелись в материалах исполнительного производства, что повлекло к незаконному наложению запрета на распоряжение транспортным средством, принадлежащим на праве собственности административному истцу, тем самым его действиями были существенно нарушены права административного истца.

Сведения о направлении судебными приставом-исполнителем дополнительных запросов в соответствующие органы с целью идентификации личности должника в материалах исполнительного производства не содержатся и доказательств тому не представлено. Отсутствие надлежащих сведений о личности должника и не совершение действий по получению таких сведений свидетельствует о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, который должником по исполнительному производству не являлся является незаконным.

Таким образом, оспариваемое действие как нарушающее права административного истца, не являющегося должником в исполнительном производстве, не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Части 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 4 указанной статьи если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из указанных положений следует, что если в период срока, исчисляемого днями, попадают нерабочие дни, то срок увеличивается на количество нерабочих дней, чем в соответствии со ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации являются и выходные, и нерабочие праздничные дни с учетом переноса выходных дней, осуществляемого на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Васильеву А.В. о том, что его ошибочно идентифицировали как должника по исполнительному производству №, а также о наложении ограничений в виде заперта на его транспортное средств в июне 2019 г.

За защитой нарушенного права с настоящим административным исковым заявлением он обратился в Магаданский городской суд 21 декабря 2020, о чем свидетельствует о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на копии конверта, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

При этом материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, приведенные выше нормы процессуального законодательства, исходя из времени осведомленности истца о нарушении его прав, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у истца уважительных причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий в части ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, действий по наложению ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство.

Разрешая требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области, выразившееся в отсутствии рассмотрения в установленный законом десятидневный срок заявлений от 07 ноября 2019 г. и в не направлении Васильеву А.В. ответов о результатах рассмотрения заявлений суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, вопрос рассмотрения указанных заявлений и ходатайств также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № (далее - Методические рекомендации).

Как следует из п. 1.2. Методических рекомендаций, согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно п. 1.3. Методических рекомендаций в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Также должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (п. 1.4. Методических рекомендаций).

Из п. 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 г. административный истец направил в МГОСП № УФССП России по Магаданской области заявления об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству и отмены наложенных ограничений, о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Указанные заявления были получены отделом 18 ноября 2019 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Как следует из пояснений административного ответчика и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель рассмотрела заявления и направила административному истцу только 15 января 2020г. с сопроводительным письмо № постановление об отмене заперта на регистрационные действия.

Однако доказательств направления административному истцу ответов на вышеуказанные заявления в установленный законом срок административным ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области Машаргиной О.В., выразившегося в непринятии мер для своевременного направления ответов на заявления от 07 ноября 2019 г. нашел свое подтверждение.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, судебным пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области Машаргиной О.В., допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер для рассмотрения и своевременного направления ответов на заявления, что привело к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено, что действиями старшего судебного пристава МГОСП № УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. были нарушены права административного истца, либо было допущено незаконное бездействие, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ней у суда не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела судом постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> отменено, постановление об отмене ему направлено, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Довод административного истца о необходимости оформления ответа на его обращения в форме постановления основана на неверном толковании положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Васильева Александра Владимировича к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Петровской Н.В., судебным приставам исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., Машаргиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий в части ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, действий по наложению ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство, признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Машаргиной Ольги Викторовны, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявлений Васильева Александра Владимировича от 07 ноября 2019г. об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производства о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и в не направлении ответов о результатах рассмотрения указанных заявлений.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 28 февраля 2020 г.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>