Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Лаховец О.В. и Лаховец К.В. – Прохацкой О.Б., действующей на основании доверенности <адрес>8 от 18.07.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаховец О. В. и Лаховец К. В. к межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю о признании отказа незаконным,

установил:

Лаховец О.В. и Лаховец К.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю о признании отказа незаконным, в котором просили суд признать незаконным отказ межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по определению срока владение жилым дома кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, пгт. Красная Поляна, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; Обязать межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, исчислять срок владения жилым дома кадастровой №, расположенного по адресу: г. Сочи, пгт. Красная Поляна, <адрес>, с 20.01.1989г.

В обоснование административных исковых требований указано, что Лаховец О. В. и Лаховец К. В. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом.

Право собственности на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.1988г., ранее было зарегистрировано в БТИ, о чем свидетельствует штамп от 20.01.1989г.

Право на жилой дом в ЕГРН было зарегистрировано 04.10.2022г. Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2022г. год постройки жилого <адрес>.

Ранее право в ЕГРН зарегистрировано не было. Регистрация права произведена на основании - регистрация ранее возникшего права. Государственная регистрация ранее возникшего права требуется только перед регистрацией перехода права собственности, что и было ими сделано, в том числе на основании технического плана с целью уточнения площади жилого дома в связи с расхождением по техническим документам.

Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю затребовало у них письменные пояснения по вопросу начисления налога в связи с продажей 12.12.2022г. указанных объектов.

Административные истцы представили письменные пояснения, с указанием о регистрации в ЕГРН ранее возникшего права на жилой дом полученное в порядке наследования в 1988г. (зарегистрированное в январе 1989г.).

01.06.2023г. межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю дан ответ об отказе в принятии доводов истцов и о необходимости подать декларацию, оплатить НДФЛ.

08.06.2023г. административные истцы обратились с жалобой в вышестоящий орган.

26.06.2023г. межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю ответила о том, что порядок исчисления минимального предельного срока владения объектами недвижимого имущества, а также необходимость подачи налоговой декларации является правомерным.

Однако, они, Лаховец О.В. и Лаховец К.В. не согласны с отказом межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, поскольку нарушают их законные права как налогоплательщиков. Доводы и представленные документы не были учтены налоговым органом в отношении жилого дома, приняты частично лишь в отношении земельного участка.

Исчисление минимального предельного срока владения недвижимым имуществом (п.п.3- 4 ст. 217.1 НК РФ) начинается при наследовании недвижимого имущества принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина (наследодателя), независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Дата, когда поставили жилой дом на кадастровый учет и ему присвоили регистрационную запись в ЕГРН, на срок владения недвижимостью не влияют, в том числе для целей налогообложения. Когда они вступили в права наследования тогда и стали собственниками. Изменение площади жилого дома относится к изменениям его характеристик, которые были приведены в соответствии на основании тех.плана на дом, не прекращает ранее возникшее право на объект для целей налогообложения. Требование об оплате налога считают незаконным, принятым без изучения представленных документов, поверхностно и необоснованно.

Таким образом, срок владения для целей налогооблажения должен исчисляться с 1989 года, соответственно, доходы от продажи жилого дома не подлежат обложению НДФЛ.

Административные истцы Лаховец О.В. и Лаховец К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административных истцов Прохацкая О.Б. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном иске. Суду пояснила, что административные истцы представили правоустанавливающие документы. Право собственности у истцов Лаховец возникло в 1988 году на основании свидетельства о праве на наследство. Данное свидетельство было зарегистрировано в органах государственной регистрации, которые на тот момент выполняли БТИ. После этого в 2022 г. Лаховец О.В. и Лаховец К.В. обратились в Росреестр для регистрации права. Регистрация была раннее возникшего права. Площадь жилого дома имела небольшие расхождения, в связи с чем поменялся порядок расчета платежей. Раннее право было зарегистрировано в Росреестре. Закон о государственной регистрации обязывает правообладателей проходить такую регистрацию перед совершением сделок. В связи с тем, что истцы собирались продавать объект недвижимости, они были вынуждены пройти эту процедуру, зарегистрировать раннее возникшее право, затем совершить сделку купли-продажи. После купли-продажи налоговая инспекция прислала извещение, просила дать пояснения. Они были представлены, но налоговая инспекция с ними не согласилась. Посчитала, что необходимо оплатить налог, в связи с тем, что право собственности возникло в 2022 г. С данным ответом не согласны. Считает, что права административных истцов нарушены. Право собственности возникло в 1988 году, документы подтверждают возникшее раннее право собственности, а изменение площади не прекращает раннее возникшего права. При этом, нет доказательств, что это вновь возведенный объект. Была проведена перепланировка, площадь увеличилась на 10 квадратов, с площади 82,9 кв.м., это по старому свидетельству о праве на наследство 1988, по выписке ЕГРН 2022 г.- 109 кв.м. Перепланировка помещения не влияют на прекращение права собственности, если они были произведены, то раннее возникшее право на объект, считается с момента возникновения права собственности. Разрешение о перепланировке у администрации не брали, исковое заявление о самовольном строении не подано. Считает, что права заявителей нарушены, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя административных истцов, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта I).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно пункту 1 статьи 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 статьи 217.1 НК РФ).

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в период с 1988г. Лаховец О. В. и Лаховец К. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в БТИ ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, жилой площадью - 47,6 кв.м., полезной площадью - 82,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический план на здание – жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, пгт. Красная Поляна, <адрес>, площадью 109,9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Лаховец О. В. и Лаховец К. В. 04.10.2022г. зарегистрировали право общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, пгт. Красная Поляна, <адрес>, площадью 109,9 кв.м.

02.12.2022г. Лаховец О. В. и Лаховец К. В. заключили с Сорокиной Я.Б. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420011:1572, и жилого дома, площадью 109,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420011:2072, расположенные по адресу: г.Сочи, <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, стоимость жилого дома составила 3 600 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в адрес Лаховец О.В. и Лаховец К.В. было направлено требование о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, за период владения с 04.10.2022г. по 12.12.2022г. Однако, с требованием административного ответчика Лаховец О.В. и Лаховец К.В. не согласились, считая, что период владения исчисляется с 1988г. в связи с чем, они обратились в межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю. Ответом межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Лаховец О.В. и Лаховец К.В. отказано. В обоснование отказа налоговым органом указано, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, получен на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, площадью – 48,6 кв.м. Право на жилой дом зарегистрировано 04.10.2022г., площадью 109,9 кв.м. и дата снятия с регистрации права 12.12.2022г. Объект находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, доход от его продажи подлежит налогом на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит отказ межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не противоречащим законодательству РФ, поскольку право собственности Лаховец О.В. и Лаховец К.В. на жилой дом как на новый объект, площадью 109,9 кв.м., возникло ДД.ММ.ГГГГ, а потому полученный в 2022 г. от ее продажи доход в сумме 3 600 000 руб. подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, пункт 17.1 статьи 217 НК РФ в данном случае применению не подлежит.

Судом достоверно установлено, что 04.10.2022г. Лаховец О.В. и Лаховец К.В. зарегистрировали объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, площадью 109,9 кв.м.

В судебном заседании представитель административных истцов Прохацкая О.Б. пояснила, что истцами была произведена реконструкция жилого дома в результате чего, его площадь с 82,9 кв.м. увеличилась до 109,9 кв.м., объект был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.10.2022г.

Доводы представителя истца Прохацкой О.Б. о том, что право собственности на жилой дом возникло с 1988 г. не влияет на характер спорных правоотношений, так как объект налогообложения площадью 109,9 кв.м вновь создан после реконструкции и зарегистрирован 04.10.2022г.

Как установлено в судебном заседании, административные истцы являлись собственниками объекта недвижимости площадью 82,9 кв.м.

Кроме того, предметом договора купли-продажи является - жилой дом площадью 109,9 кв.м.,

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 и статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административные истцы были зарегистрированы правообладателями объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН сведения свидетельствуют о том, что спорный жилой дом признается объектом налогообложения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения администрации г. Сочи об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Изложенные выше положения закона свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия такого решения имеются, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лаховец О. В. и Лаховец К. В. к межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю о признании отказа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов