Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>№ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>№ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> связанное с ненаправлением должнику ФИО1 постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.07.2017г., незаконным; признать постановление от 19.07.2018г. о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>№., незаконным.

Требования мотивирует тем, что 17.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>№. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника – №. в пользу взыскателя- ФИО2 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2018г., у ФИО1 было арестовано: изделия из серебра и сотовый телефон iphone 5 imel №, имущество было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем. Сотовый телефон был оценен судебным приставом-исполнителем в размере <***> рублей. После оплаты денежных средств по исполнительному производству, 28.08.2018г. административный истец решила забрать арестованное и изъятое у нее имущество, однако ей вернули изделия из серебра, а сотовый телефон отдать отказались. При этом, судебный пристав-исполнитель пояснил, что сотовый телефон был впоследствии оценен судебным приставом-исполнителем в размере 2500 руб., и согласно постановлению № от 19.07.2018г. о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником и акту приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 19.07.2018г. был передан взыскателю ФИО2 за 2500 рублей. 18.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>№В. вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором сотовый телефон оценила не в размере <***> рублей, как это ею было сделано 17.08.2017г. в момент изъятия сотового телефона, а в размере 2500 рублей. Административный истец указывает, что постановление об оценке имущества должника от 18.08.2017г. ей не выдавали, по почте не направляли. Также указывает, что данные сведения отсутствуют и в постановлении об оценке имущества должника, тем самым была лишена возможности произвести самореализацию имущества, а также оспорить размер оценки имущества. Также указывает, что передача имущества взыскателю возможна только в случае нереализации должником в установленный срок имущества, но при этом лишили права на самореализацию, поскольку постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.08.2017г. ей не направлялось. О принятом постановлении о передаче сотового телефона взыскателю, административный истец узнала 28.08.2018г. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её законные права и интересы.

Определением суда к участию в административном деле привлечены в качестве административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Административный истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права, поскольку реализация арестованного имущества была произведена без её согласия, так как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она не получала, узнала об этом только в августе 2018г. Долг взыскателю выплачен, соответственно считает, что ей должны были вернуть арестованное имущество не только изделия из серебра, но и сотовый телефон, который был передан взыскателю. О том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем узнала только в августе 2018 <адрес> реализации арестованного имущества судебным приставом были нарушены. Кроме того, ее сотовый телефон был передан судебными –приставами третьему лицу, что подтверждает приобщенная аудиозапись телефонного разговора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>№., действующая на основании удостоверения, административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что должнику дважды было направлено постановление об оценке имущества, имеются сведения о том, что данную корреспонденцию административный истец получила. Кроме того, должник присутствовала при аресте имущества, ей были разъяснены права, о чем имеется личная подпись должника. Передавала ФИО2 лично в руки в присутствии понятых сотовый телефон, как он распорядился им в дальнейшем не известно. Кроме того, административный истец писала заявления о самореализации только изделий из серебра, про сотовый телефон не узнавала. Считает, что действиями судебных приставов законные права и интересы административного истца, не нарушены.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> старший судебный пристав-исполнитель №., административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что при получении должником постановления об оценке имущества, у должника есть право внести на депозитный счет отдела денежную сумму в течение 10 дней, в том случае, если данным правом должник отказался воспользоватся, то направляется предложение взыскателю о реализации арестованного имущества, если взыскатель отказывается соблюдается процедура принудительной реализации арестованного имущества и имущество выставляется на торги. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении оценки имущества, в связи с чем сотовый телефон iphone 5 был оценен в 2500 рублей, постановление было направлено должнику и получено ею и после получения согласия от взыскателя передан в его пользование, по акту передачи имущества в присутствии понятых.Нарушений прав административного истца нет, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление о самореализации было подано ФИО1 только на изделия из серебра, которые впоследствии были самореализованы и переданы ФИО1. Доводы административного истца сводятся к нарушению процедуры принудительной реализации, однако в данном случае до принудительной реализации дело не дошло. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящее время уволена.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве": Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ВС № от 21.11.2014г. по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от 21.10.2014г. о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 242 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

В ходе исполнительного производства №-ИП от 27.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>№ Ю.В. 17.08.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве": Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Как подтверждается актом описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3, в присутствии должника ФИО1, двоих понятых произведен арест (описи имущества), а именно: сотовый телефон iphone5 imel №, предварительная оценка сотового телефона <***> рублей, изделия из белого металла, кольцо с орнаментом и почернением предварительная оценка составляет 500 рублей, общая стоимость 500 рублей, изделия из белого металла, серьги с белыми камнями предварительная оценка составляет 500 рублей, общая стоимость 500 рублей, изделия из белого металла, браслет 9 элементов предварительная оценка составляет 500 рублей, общая стоимость 500 рублей, изделия из белого металла, подвеска-ангел предварительная оценка составляет 500 рублей, общая стоимость 500 рублей, итого 7 500 рублей. Из вышеуказанного акта описи имущества следует, что должнику ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст.ст. 87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве", данный акт удостоверен личной подписью ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве": Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

18.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>№. вынесено постановление об оценке имущества должника из которого следует, что общая стоимость сотового телефона iphone5 imel № составляет 2500 рублей.

Согласно списку корреспонденции направляемой Отделом судебных приставов по <адрес> от 21.08.2017г.в адрес ФИО1 направлено постановление об оценке имущества должника от 18.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>19 было направлено повторно постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт ненаправления судебным приставом-исполнителем должнику постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно бездействия судебного пристава не установлено.

Кроме того, в заявленных доводах административный истец просит признать незаконным постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>№., следует, что должник ФИО1 не воспользовалась правом, предусмотренным положениями ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве", а именно правом самостоятельной реализации арестованного имущества (сотового телефона iphone 5 imel №).

Доводы административного истца о том, что ею неоднократно подавались заявления в ОСП по <адрес> о самостоятельной реализации арестованного сотового телефона, опровергаются представленными ФИО1 в материалы дела заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 изъявила желание после произведения оценки имущества самостоятельно произвести реализацию следующего имущества: кольцо из белого металла с орнаментом и почернением, серьги из белого металла с белыми камнями -1 пара, браслет из белого металла – 9 элементов, цепь из белого металла, подвеска – ангел из белого металла, намерения произвести самостоятельную реализацию арестованного сотового телефона ФИО1 в заявлениях не высказала. В отношении заявленного имущества впоследствии на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена оценка специалиста и имущество было передано должнику.

В силу части 2 статьи 87.2 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно части 5 статьи 87.2 Закона "Об исполнительном производстве" передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из постановления от 19.07.2018г. принятого и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>№. следует, что исполнительный документ ФИО1 до настоящего времени не исполнен, имущество должника, арестованное 17.08.2017г. в установленный законом срок должником самостоятельно не реализовано. Взыскатель изъявил согласие оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником, в счет погашения взыскания по цене, определенной судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, 19.07.2018г. и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>№. составлен акт приема-передачи взыскателю ФИО2 самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга, а именно в присутствии понятых, взыскателю, передан сотовый телефон iphone5 imel №, общей стоимостью - 2500 рублей.

Представленную административным истцом аудиозапись, согласно которой неизвестный мужчина говорит о том, что приобрел сотовый телефон ФИО1 у судебных приставов – исполнителей, суд не может принять во внимание, поскольку происхождение данной записи неизвестно, также не установлена личность людей разговаривающих на аудиозаписи, время и место разговора.

Доводы административного истца о том, что сотовый телефон был передан судебным приставом –исполнителем не ФИО2, а иному лицу опровергается сведениями о фактической передаче арестованного имущества ФИО2 в акте от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в присутствии двух понятых, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№.

Доводы административного истца о нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> этапов принудительной реализации имущества должника, суд находит не состоятельными поскольку в данном случае имело место оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно, предусмотренное ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и только в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества имущество подлежало принудительной реализации (ч. 6 ст. ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве») при соблюдении этапов принудительной реализации.

Поскольку заявленное взыскателем желание оставить не самореализованное должником имущество за собой, является правомерным постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником № вынесенное и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

21.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2015г. №-ИП.

Представленными доказательствами подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не могут быть признаны незаконными, поскольку произведены в рамках исполнительного производства и направлены на совершение необходимых исполнительных действия с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что не влечет каких-либо нарушений законных прав и интересов со стороны административного ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, связанного с ненаправлением должнику постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>№ о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, связанного с ненаправлением должнику постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле №а-4799/2018 Центрального районного суда <адрес>