Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просил : Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика Судебного пристава исполнителя ФИО4 З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества - судна Ирбис в 9229287 (девять миллионов двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей) без учета НДС. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Наложить обеспечительные меры по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в виде приостановления исполнительных действий в отношении судна Ирбис до вступления в законную силу судебного решения по административному иску.

В административном исковом заявлении административный истец сослался на следующие обстоятельства : в производстве <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании с должника ООО «Логер» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1641642,6 рублей в пользу взыскателя АО «Юникредитбанк», ДД.ММ.ГГГГ осуществил арест имущества ООО «Логер», принадлежащего на праве собственности обществу – Пассажирского судна «Ирбис» № регистрации 3616348, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ порт регистрации Туапсе, № ИМО 8990354. Год выпуска 1975, число и мощность машин 2-220 кВт, длина 30.93м. ширина 5,30м., высота борта 2,55м. вместительность валовая 127.00 вместительность чистая 49.00.

Согласно заключению оценщика по результатам отчета от ДД.ММ.ГГГГ за №/СП стоимость арестованного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества- судна Ирбис составила 9229287 (девять миллионов двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей) без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав исполнитель ФИО4 З.Х. вынес постановление о принятии результатов оценки судна 9229287 (девять миллионов двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей) без учета НДС. С указанным постановлением административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Административный истец считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: производя оценку корабля судебный пристав исполнитель скрыл информацию, что корабль находится в ипотеке у Банка АО «Юникредитбанк», что указано приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При производстве оценки оценщик не осматривал внутренне устройство судна. Административного истца и ФИО3 судебный пристав и оценщик не уведомляли о дате осмотра судна. Кроме того, оценщиком при оценке был полностью проигнорирован имеющийся на судне пакет судовых технических документов, включая построечную документацию разрешительную, навигационную и регистровую документации на судно, наличие которого расширяет зону плавания судна и, следовательно, значительно увеличивает его рыночную стоимость.

В результате неуведомления представителей и поручителей должника ООО «Логер» административный истец и заинтересованные лица не смогли представить приставу отчет №/а о рыночной стоимости судна произведенный уполномоченными оценщиками, который административный истец предоставлял для Банка, при заключении договора ипотеки корабля. Рыночная стоимость прошедшего модернизацию судна Ирбис составляет 36000000 тридцать шесть миллионов рублей, что в три с половиной раза превышает утвержденную приставом стоимость судна.

Административный истец также сослался, что судебный пристав исполнитель не уведомлял залогодержателя АО Юникредитбанк о том, что находящееся у него имущество без согласия банка выставляется на публичные торги.

Административный истец полагает, что справедливой оценочной стоимостью судна Ирбис является его стоимость в 36000000 тридцать шесть миллионов рублей, так как он не согласен с установленной приставом исполнителем оценкой корабля, полагает что продажная стоимость заложенного имущества, при его реализации на торгах должна определятся по решению суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, указал, что справедливой оценочной стоимостью судна Ирбис является его стоимость в 36000000 тридцать шесть миллионов рублей, так как он не согласен с установленной приставом исполнителем оценкой корабля, полагает что продажная стоимость заложенного имущества, при его реализации на торгах должна определятся по решению суда так как в соответствии с гражданским законодательством судно отнесен к недвижимому имуществу и находится в залоге у банка. В результате неуведомления представителей и поручителей должника ООО «Логер» административный истец и заинтересованные лица не смогли представить приставу и привлеченному им оценщику отчет №/а о рыночной стоимости судна произведенный уполномоченными оценщиками, который административный истец предоставлял Банку когда заключали договор ипотеки корабля. Рыночная стоимость прошедшего модернизацию судна Ирбис составляет 36000000 тридцать шесть миллионов рублей, что в три с половиной раза превышает утвержденную приставом стоимость судна.

Представитель административного истца адвокат ФИО6, указал, что справедливой оценочной стоимостью судна Ирбис является его стоимость в 36000000 тридцать шесть миллионов рублей, не согласен с установленной приставом исполнителем в несколько раз заниженной оценкой корабля, полагает что продажная стоимость заложенного имущества, при его реализации на торгах должна определятся по решению суда так как в соответствии с гражданским законодательством судно отнесено к недвижимому имуществу и находится в залоге у банка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лазаревского ФИО4ФИО2 суду показал, с административным иском полностью не согласен просил отказать в его удовлетворении При этом подтвердил, что в производстве <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Он как судебный пристав исполнитель, в рамках находящегося у него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании с должника ООО «Логер» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1641642,6 рублей в пользу взыскателя АО «Юникредитбанк», ДД.ММ.ГГГГ осуществил арест имущества ООО «Логер», принадлежащего на праве собственности обществу – Пассажирского судна «Ирбис» № регистрации 3616348, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ порт регистрации Туапсе, № ИМО 8990354. Год выпуска 1975, число и мощность машин 2-220 кВт, длина 30.93м. ширина 5,30м., высота борта 2,55м. вместительность валовая 127.00 вместительность чистая 49.00.

Согласно заключению оценщика по результатам отчета от ДД.ММ.ГГГГ за №/СП стоимость арестованного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества- судна Ирбис составила 9229287 (девять миллионов двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей) без учета НДС. Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО4 З.Х. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки судна 9229287 (девять миллионов двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей) без учета НДС. С указанным постановлением административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 полностью поддержал административное исковое заявление ФИО1, просил суд его удовлетворить. При этом ФИО3 суду пояснил, что он является поручителем по договору залога пассажирского парохода Ирбис в банке АО «Юникредитбанк» указал, что справедливой оценочной стоимостью судна Ирбис является его стоимость в 36000000 тридцать шесть миллионов рублей, так как он не согласен с установленной приставом исполнителем оценкой корабля. Продажная стоимость заложенного имущества, при его реализации на торгах должна определятся по решению суда, так как в соответствии с гражданским законодательством судно отнесено к недвижимому имуществу и находится в залоге у банка. В результате неуведомления представителей и поручителей должника ООО «Логер» административный истец и заинтересованные лица не смогли представить приставу отчет №/а о рыночной стоимости судна произведенный уполномоченными оценщиками, который административный истец и он как поручитель готовили для Банка когда оформляли ипотеку корабля. Рыночная стоимость прошедшего модернизацию судна Ирбис составляет 36000000 тридцать шесть миллионов рублей, что в три с половиной раза превышает утвержденную приставом стоимость судна.

Представитель заинтересованного лица - банк АО «Юникредитбанк» был надлежаще уведомлен о дате и времени слушания административного дела. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела в суд не направлял.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы административного искового заявления, изучив материалы административного дела, а также письменные доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа государственной власти суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что в производстве <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании с должника ООО «Логер» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1641642,6 рублей в пользу взыскателя АО «Юникредитбанк», ДД.ММ.ГГГГ осуществил арест имущества ООО «Логер», принадлежащего на праве собственности обществу – Пассажирского судна «Ирбис» № регистрации 3616348, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ порт регистрации Туапсе, № ИМО 8990354. Год выпуска 1975, число и мощность машин 2-220 кВт, длина 30.93м. ширина 5,30м., высота борта 2,55м. вместительность валовая 127.00 вместительность чистая 49.00.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем ФИО4 З.Х. вынесено постановление о принятии результатов оценки судна 9229287 (девять миллионов двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей) без учета НДС. С указанным постановлением административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца.

При производстве судебным приставом исполнителем оценки стоимости парохода Ирбис не было учтено, что предмет оценки –пароход является недвижимым имуществом и находится в залоге у взыскателя АО банк Юнискредит. При производстве оценки оценщик не осматривал внутреннее устройство судна. Административный истец и заинтересованное лицо- ФИО3 не были уведомлены о дате осмотра судна. Оценщиком при определении стоимости парохода не были исследованы судовые технические документы, в том числе построечная документация, разрешительная, навигационная и регистровая документации на судно, наличие которого устанавливает зону плавания судна, что увеличивает его рыночную стоимость.

Согласно представленного в суд административным истцом отчет №/а о рыночной стоимости судна подготовленного уполномоченными оценщиками, который административный истец заказывал при заключении договора залога (ипотеки) парохода с Банком АО Юнискредит -рыночная стоимость прошедшего модернизацию судна Ирбис составляет 36000000 тридцать шесть миллионов рублей.

Административным ответчиком не представлено в суд доказательств уведомления залогодержателя АО Юникредитбанк о том, что находящееся у него имущество пароход выставляется на публичные торги. Вместе с тем, действующим законодательством установлено, что соответствии с положениями статьи 130 гражданского Кодекса РФ : к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Согласно требований положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" а именно статьи п.5 ч.1 статьи 5 по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

В соответствии с положениями статьи 51 - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 54 регламентирующей порядок вопросов разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество указано (в пункте 2), что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Положениями статьи 56 установлено что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, как залогодержатели, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком но кредитному договору обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых работ залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. При наличии соответствующего спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества может устанавливаться судом исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со ет.54 ч.2 п.4 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона» согласно которого продажная цена заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичны торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 122 закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 128 закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пароход являясь недвижимым имуществом находился в ипотеке у банка, договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, административный истец не согласен с установленной приставом исполнителем оценкой парохода, при этом представил суду отчет о стоимости парохода согласно которого рыночная стоимость парохода кратно превышает установленную приставом исполнителем. Залогодержатель банк АО Юнисткредит не давал согласия на продажу парохода, находящегося в залоге с публичных торгов. Судебным приставом исполнителем не представлено в суд судебное решение о об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажности стоимости парохода.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судна Ирбис в 9229287 (девять миллионов двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей) без учета НДС нарушает права должника в исполнительном производстве является незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского ФИО4 УФССП по <адрес>ФИО4 З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества - судна Ирбис в 9 229 287, 00 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского ФИО4 УФССП по <адрес>ФИО4 З.Х. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз