Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) с административным иском в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении мотивированных решений в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим лицам, использовавшим для совершения преступлений абонентские номера №, №, обязании начальника УМВД России по Архангельской области вынести мотивированное решение в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим и юридическим лицам, использующим абонентские номера №, №.

В обоснование требований указал, что в следственном отделе ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ у Талановой Н.С. путем обмана денежных средств в сумме 121 700 руб. Лицом, совершившим преступление, телефонные звонки потерпевшей производились с абонентских номеров №, №. Абонентский № использован при хищении путем обмана ДД.ММ.ГГГГ у Головиной О.В. 4 078 руб. По данному факту в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Операторы связи обязаны приостанавливать оказание услуг связи юридическим и физическим лицам на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 3 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»). Считает, что приведенные нормы закона свидетельствуют об обязанности УМВД России по Архангельской области предупреждать и пресекать преступления, совершаемые с использованием средств мобильной связи.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Архангельской области Малышев Я.В., представитель административного истца Зезюля Р.В. административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Жгилев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (административные дела) о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, действуя как субъект публичных правоотношений в рамках предоставленных ему полномочий.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ), деятельность полиции направлена на предупреждение и пресечение преступлений.

На полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях предупреждения и пресечения преступлений (п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ).

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ, вправе прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы информационной безопасности Российской Федерации.

Информационная безопасность Российской Федерации представляет собой состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних информационных угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод человека и гражданина, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальная целостность и устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации, оборона и безопасность государства (подп. «в» п. 2 Доктрины информационной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Доктрина).

Обеспечение информационной безопасности осуществляется на основе правоохранительной формы деятельности государственных органов (п. 30 Доктрины).

В соответствии с п. 35 Доктрины одной из задач государственных органов в рамках деятельности по обеспечению информационной безопасности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций в информационной сфере.

Таким образом, одной из стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации в информационной сфере, реализуемой за счет правоохранительной деятельности, является защита прав и законных интересов граждан.

В силу ч. 3 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, приведенные нормы закона свидетельствуют об обязанности УМВД России по Архангельской области предупреждать и пресекать преступления, совершаемые с использованием средств мобильной связи.

Оценивая заявленные требования по существу, с учетом пояснений сторон и содержания представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в следственном отделе ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ у гр. Талановой Н.С. путем обмана денежных средств в сумме 121 700 руб. Лицом, совершившим преступление, было произведено с абонентских номеров №, №.

Абонентский № был использован при хищении путем обмана ДД.ММ.ГГГГ у гр.Головиной О.В. денежных средств в размере 4 078 руб. По данному факту в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что УМВД России по Архангельской области располагая достоверными данными о совершения вышеуказанных преступлений обязанность по их пресечению и предупреждению не исполняет, право прерывать в этих целях предоставление услуг связи не использует, чем создаются условия для совершения новых аналогичных преступлений с использованием тех же средств связи и не обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств в информационной сфере.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу таких органов относятся органы внутренних дел Российской Федерации.

В спорных правоотношениях УМВД России по Архангельской области руководствуясь действующим законодательством, должно было вынести мотивированное решение в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим лицам, использовавшим для совершения преступлений вышеуказанные абонентские номера.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования прокурора направлены на охрану общественного порядка, соблюдение принципа законности, а УМВД России по Архангельской области допустило незаконное бездействие, выраженное в невынесении мотивированных решений в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим лицам, использовавшим для совершения преступлений абонентские номера.

В порядке восстановления нарушенных прав административного истца на начальника УМВД России по Архангельской области следует возложить обязанность вынести мотивированное решение в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим и юридическим лицам, использующим абонентские номера №, №.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доводы административного ответчика о том, что прерывание услуг связи не является обязанностью УМВД России по Архангельской области, а является правом, предоставленном ч. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, суд оценивает критически, поскольку вышеприведенные нормы закона свидетельствуют об обязанности УМВД России по Архангельской области предупреждать и пресекать преступления, совершаемые с использованием средств мобильной связи.

Задачами оперативно-розыскной деятельности исходя из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших … добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления оказания услуг связи, а оспариваемые действия не свидетельствуют о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, и нарушают права административного истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Не принимает во внимание суд и доводы административного ответчика о том, что в настоящее время отсутствует возможность проверить персональные данные фактических пользователей (пользователя) абонентских номеров №, №, поскольку УМВД России по Архангельской области в силу закона должно принять меры по вынесению мотивированных решений в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим лицам, использовавшим для совершения преступлений абонентские номера.

Иные доводы административного ответчика судом отклоняются, так как направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, выразившееся в невынесении мотивированных решений в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим лицам, использовавшим для совершения преступлений абонентские номера №, №.

Обязать начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области вынести мотивированное решение в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим и юридическим лицам, использующим абонентские номера №, №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.