Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков ОСП по Амурскому району Хабаровского края, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Перелыгиной М.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2021 № Д-27907/21/513-АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Д.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стрижаку О. Н., Отделению судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действий (бездействие) выразившихся в наложении ограничения на выезд из Российской Федерации, несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд, взыскании судебных расходов,

установил:

П.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование доводов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство, основанием для возбуждения которого послужило решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18.06.2018 о взыскании с него алиментов в пользу Г.Е.С. Во исполнение вышеуказанного решения суда между взыскателем и должником достигнуто соглашение о способе перечисления алиментов непосредственно на карту взыскателя Г.Е.С. куда им и производилось и производится перечисление алиментов. Указанный способ был согласован с судебным приставом-исполнителем Стрижаком О.Н., а также достигнута договоренность, о том, что отчеты о факте перечисления алиментов судебному приставу посредством он будет направлять посредством мессенджера «WhatsApp» на №. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен туристский продукт с выездом за пределы Российской Федерации 02.02.2022 во Вьетнам. В этот же день он созвонился с приставом с целью уточнить отсутствие задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель уведомил его о наличии задолженности в размере 10 руб. Для подтверждения полного отсутствия задолженности он вновь направил приставу все отчеты о перечислении денежных средств по исполнительному производству. 31.01.2022 на официальном сайте судебных приставов какая-либо информация о наличии ограничений на выезд отсутствовала. 02.02.2022 в ходе прохождения таможенного контроля выяснилось, что в отношении него наложено ограничение на выезд, в связи с чем его поездка не состоялась. На сайте судебных приставов в день вылета им было установлено, что в отношении него 31.01.2022 наложено ограничение на выезд при наличии задолженности по алиментам в размере 10 рублей. После того как им дважды была осуществлена оплата задолженности в размере 10 рублей, ограничение на выезд было снято. Считает, постановление об ограничении на выезд незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничений на выезд из РФ он не получал, задолженность по алиментам позволяющая ограничить выезд отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела административный истец 28.04.2022, 27.05.2022 уточнял, изменял исковые требования, согласно которым указал на то, что судебным-приставом исполнителем незаконно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ с указанием суммы задолженности в размере 109347 руб., а также несвоевременно направлено постановление о снятии временного ограничения на выезд, поскольку последнее вынесено 31.01.2022, тогда как направлено для последующего получения ПС ФСБ только 03.02.2022, просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела а именно: расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на приобретение билетов для участия в судебном заседании в размере 49934 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Просит суд с учетом неоднократных уточнений признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя выразившееся в наложении ограничения на выезд из Российской Федерации от 31.01.2022 с указанием суммы задолженности в размере 109347 руб., в несвоевременном направлении постановления от 31.01.2022 о снятии временного ограничения на выезд из РФ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 49934 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Г.Е.С..

В судебное заседание административный истец П.Д.В. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств, возражений об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебных заседаниях административный истец П.Д.В. требования с учетом уточнений, изменений поддержал в полном объеме, на удовлетворении которых настаивал, пояснял, что о наличии в отношении него исполнительного производства был осведомлен, сведения о ходе производства получал посредством портала Госуслуги в личном кабинете, постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ограничений на выезд, постановление о расчете задолженности посредством почтовой корреспонденции он не получал, постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Портала государственных услуг Российской Федерации (далее платформа Госуслуги) также не получал, постановление об ограничении на выезд он несмотря на получение через портал Госуслуг вовремя не прочитал, поскольку 02.02.2022 его уведомили об отмене ограничений на выезд. Постановление о расчете задолженности направлялось в его адрес два раза 31.01.2022, однако в данных постановлениях задолженность в размере 109347,00 руб. отсутствовала, указывалось на наличие задолженности в размере 10,00 руб., в связи, с чем основания для вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, отсутствовали, Размер задолженности по 10,00 руб. в каждом из постановления им был оплачен, квитанции об оплате направлены в адрес пристава посредством мессенджера «WatsApp». Приобретая билеты за границу 31.01.2022 он уточнял размер задолженности по алиментам, и узнав что имеется задолженность погасил ее. Доказательств того, что посредством телефона он (истец) направлял приставу квитанции о своевременной уплате алиментов в период образовавшейся задолженности за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 109347,00 руб. посредством мессенджера «WhatsApp» представить не смог по причине того, что сменил номер телефона. Доказательств того, что посредством портала «Госуслуги» он не получал постановления о расчете задолженности в размере 109347,00 руб., а получал лишь постановления о размере задолженности в 10,00 руб., представить не смог, поскольку не может открыть вложенные файлы в своем личном кабинете данного портала. Указывал на то, что ответчиком несовременно направлено постановление о снятии ограничения на выезд, что также является незаконным. Относительно заявленных судебных расходов, просил возместить ему затраты на проезд, взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание заинтересованное лицо Г.Е.С. не явилась по неизвестной суду причине, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно должником П.Д.В. уплата алиментов производится своевременно, месяц в месяц, каким образом он отчитывается перед судебными приставами пояснить не смогла, поскольку отношений с ним не поддерживает, в последнем разговоре, П.Д.В. просил отказаться от алиментов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стрижак О.Н., указал на законность и обоснованность его действий, поскольку в ходе проверки исполнительного производства им была установлена задолженность по алиментам за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 109347,00 руб., в связи, с чем и было вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ. С октября 2021 до 31.01.2022 административный истец посредством официальных источников информацию об уплате алиментов взыскателю Г.Е.С. не направлял, как и не направлял ее посредством мессенджера «WhatsApp». Данные об уплате поступили 31.01.2022, посредством личной переписки, на основании чего вынесено постановление о расчете задолженности от 31.01.2022, а также постановление об отмене ограничений на выезд. По причине отсутствия официальных данных об уплате алиментов, постановление об отмене ограничения на выезд направлено в ПС ФСБ позднее. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес истца, по известному месту жительства, где П.Д.В. не проживал. В последующем с учетом взаимодействия с истцом, ему телефонограммой передано сообщение о возбуждении исполнительного производства, достигнута договоренность о предоставлении отчетов посредством мессенджера «WhatsApp». С согласия истца об исполнительных действиях последний уведомлялся посредством платформы «Госуслуги», которые получались административным истцом, о чем свидетельствуют скриншоты о получении.

В судебном заседании представитель административных соответчиков Перелыгина М.А. суду пояснила, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стрижака О.Н., поскольку ввиду отсутствия сведений об уплате алиментов, им правомерно произведен расчет задолженности за период с октября 2021 года по январь 2022 года, установлена задолженность в размере 109347,00 руб., вынесено постановление об ограничении на выезд 31.01.2022, которое подлежало немедленному исполнению. Для установления размера задолженности по алиментам в ином размере, оснований не имелось, ввиду отсутствия у пристава сведений об их своевременной уплате. В последующем данное постановление отменено, в связи с поступлением официальных сведений об уплате задолженности по алиментам, после которой осталась задолженность в размере 10,00 руб., о чем также было вынесено постановление, отменено установленное ограничение. По факту несвоевременного направления в адрес ПС ФСБ постановления об отмене установленных ограничений на выезд от 31.01.2022, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку пристав-исполнитель несмотря на то, что установил отсутствие размера задолженности в размере позволяющим ограничивать выезд, официальной информации не имел, направил постановление по получении таковой. Указывала на пропуск срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в несвоевременном направлении информации об отмене ограничений на выезд из РФ. Размер расходов на представителя полгала завышенным, расходы на проезд по маршруту Нижний-Новгород-Благовещенск необоснованными, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск..

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Стрижака О.Н., представителя ОСП по Амурскому району, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - Перелыгину М.А., изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При таких обстоятельствах, под бездействием следует понимать, применительно к рассматриваемому делу, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлении (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебный приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исходя из этого, обстоятельством, имеющим значение, является установление того, с какого времени должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выполнены ли требования исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, исполнена ли судебным приставом-исполнителем обязанность уведомить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок извещения в исполнительном производстве, предусмотренный главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве предполагает фиксацию получения повестки или иного извещения, направленного должнику способами, предусмотренными статьями 24, 26, 27 Закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 10 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Таким образом, от установления обстоятельств, был ли должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, зависит выяснение вопроса об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, выставлении задолженности и последующих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2021 в ОСП по Амурскому району Хабаровского края поступило заявление Г.Е.С. вх. № о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Амурским городским судом Хабаровского края 18.06.2018 исполнительного листа по гражданскому делу по иску Г.Е.С. к П.Д.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Хабаровского края Стрижаком О.Н. от 19.04.2021, в отношении должника П.Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность в случае оплаты задолженности предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Указанное постановление направлено в адрес П.Д.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый реестр.

Согласно телефонограмме от 26.05.2021 имеющейся в материалах исполнительного производства П.Д.В. был уведомлен о возбуждении производства в отношении него, достигнута договоренность о самостоятельной уплате алиментов, истцу предложено отправлять квитанции о произведенных платежах посредством мессенджера «WhatsApp» на №.

Согласно Акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стрижаком О.Н. установлено, что по адресу указанному в исполнительном документедолжник П.Д.В. длительное время не проживает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, П.Д.В. не проживает по вышеуказанному адресу. С 12.08.2021 имеет регистрацию по адресу: .

Информацию о ходе исполнительного производства административный истец П.Д.В. получает через единый личный кабинет на портале «Госуслуги», с согласия последнего.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что П.Д.В. было достоверно известно о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу должника Г.Е.С., что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неполучение истцом данного постановления посредством почтовой связи, обстоятельства того, что П.Д.В. знал о наличии производства, истцом не оспаривались, и подтверждаются выпиской с личной кабинета портала Госуслуг, представленной П.Д.В., а также то, что истец до октября 2021 года, отчитывался перед судебным приставом-исполнителем об уплате алиментов направляя квитанции посредством услуг телефонной связи.

Разрешая требования истца о незаконности действий (бездействия) выразившиеся в наложении ограничения на выезд из Российской Федерации 31.01.2022 с указанием суммы задолженности в размере 109347,00 руб. суд приходит к следующему.

Для решения вопроса об установлении такого временного ограничения имеет значение размер его задолженности по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении данного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Ранее судом установлено, что о наличии возбужденного исполнительного П.Д.В. был осведомлен, что не оспаривалось и подтверждается пояснениями истца.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Стрижака О.Н. от 31.01.2022 о расчете задолженности, задолженность за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, составила 109347 руб. 00 коп.

Указанный расчет задолженности по алиментам также был направлен в адрес административного истца, и прочтен 31.01.2022, что подтверждается представленным скриншотом системы АИС ФССП.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем Стрижаком О.Н. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, основанием для вынесения которого, послужило наличие задолженности по алиментам в размере 109374,00 руб.

Административным истцом не оспаривается факт установления между приставом и должником способа исполнения судебного акта о взыскании алиментов посредством направления в адрес судебного пристава-исполнителя квитанций о перечислении алиментов.

Согласно представленной в материалы дела переписки мессенджера «WhatsApp» с судебным приставом-исполнителем Стрижаком О.Н. следует, что административный истец П.Д.В. в период с октября 2021 года по январь 2022 ответы в адрес пристава не отправлял, направив в адрес пристава-исполнителя чеки по операциям от 24.10.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 26.01.2021 только 31.01.2022 с требованием пересчитать и убрать задолженность.

Из представленных в материалы дела административным истцом П.Д.В. скриншотов из личного кабинета портала Госуслуг, следует, что 31.01.2022 на его личный кабинет поступило 2 постановления о расчете задолженности от пристава-исполнителя Стрижака О.Н., тем же числом поступило постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Факт направления постановления о временном ограничении на выезд подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России), посредством которого, в адрес П.Д.В. 31.01.2022 оно было направлено, с отметкой о прочтении его истцом 01.02.2022.

Последующим постановлением от 31.01.2022 приставом-исполнителем Стрижаком О.Н. произведен расчет задолженности по алиментам, размер которого составил 10,00 руб.

Наличие в материалах дела информации ФССП России о том, что по информации УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения в части неправомерного вынесения постановления о расчете задолженности, постановления о временном ограничении на выезд, а также о том, что по данному факту инициирована служебная проверка не свидетельствует о безусловном наличии в действиях пристава нарушений, поскольку материалы данной служебной проверки в суд не представлены, подтверждающих доказательств о выявленных нарушениях в его действиях не имеется, суд в пределах представленных ему полномочий не связан доводами материалов служебной проверки, может самостоятельно установить действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Стрижака О.Н.

Таким образом, установив, что П.Д.В. достоверно знал о наличии возбужденного исполнительного производства, до сентября 2021 года направлял в адрес ответчика документы об уплате алиментов, получал информацию о ходе исполнительного производства через личный кабинет портала Госулуг, а также установив, что с октября 2021 года П.Д.В. сведений об уплате алиментов судебному приставу-исполнителю надлежащим образом не представлял, постановление об ограничении на выезд судебным приставом-исполнителем направлялось в адрес истца 31.01.2022, которое им было получено и прочтено 01.02.2022, указанное постановление вынесено лицом, наделенным соответствующими полномочиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о незаконности действий (бездействия) выразившиеся в наложении ограничения на выезд из Российской Федерации 31.01.2022 с указанием суммы задолженности в размере 109347,00 руб. Постановление о наложении ограничения на выезд от 31.01.2022 вынесено законно и обоснованно, поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств своевременного направления в адрес судебного пристава-исполнителя уведомлений (информации) о перечислении в адрес взыскателя Г.Е.С. алиментов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих последнему прийти к выводу об отсутствии задолженности, материалы дела не содержат. Предполагая и планируя поездку за пределы Российской Федерации, 02.02.2022 приобретая билеты 31.01.2022 с учетом сроков обмена информацией, истцу надлежало действовать осмотрительно, принять меры к установлению факта наличия либо отсутствии задолженности заблаговременно.

Доводы истца о том, что им не получалось постановление о возбуждении исполнительного производства судом не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами исполнительного производства, из которых следует, что истец знал о наличии производства в отношении него. Ненаправление в адрес истца постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя принимая во внимание подключение к электронному порталу «Госулуги» посредством, которого истцу приходили уведомления о ходе исполнительного производства, и как пояснил сам истец он проверял свой личный кабинет.

Доводы о том, что постановление о расчете задолженности от 31.01.2022, на основании которого вынесено постановление ограничение на выезд от 31.01.2022 им получено не было, судом также отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими направление такого расчета в адрес П.Д.В.

Кроме того, следует отметить, что административному истцу П.Д.В. представлялась возможность представить копии постановлений о расчете задолженности, полученные ими через единый портал Госуслуг, в подтверждение своих доводов, однако в ходе рассмотрения дела указанные доказательства истцом представлены не были.

Представленные в материалы дела копии скриншотов с сайта Майл.ру, согласно которым П.Д.В. получал постановления о размере задолженности в сумме 10,00 руб., не свидетельствуют о том, что задолженность размере 109347,00 руб. отсутствовала, как и не свидетельствуют о том, что постановление о расчете задолженности ему не направлялось.

Довод истца о неполучении постановления об ограничении на выезд, судом отклоняется как необоснованный, поскольку из сведений представленных административным истцом, исполнительного производства представленного административным ответчиком данное постановление направлялось в адрес П.Д.В. Истец подключен к порталу Госуслуги и дал свое разрешение на направление в его адрес уведомлений о ходе исполнительного производства посредством данного портала.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 31.01.2022 о снятии временного ограничения на выезд из РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Стрижак О.Н. получив от П.Д.В. сведения об уплате задолженности, 31.01.2022 осуществил расчет задолженности, которым установил наличие задолженности по алиментам в размере 10,00 руб. и вынес постановление о расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие задолженности дающей право на ограничение на выезд (10000 руб.) в соответствии с ч. 7 ст. 67 указанного закона должен был, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, установив задолженность 31.01.2022 в размере 10,00 руб., постановление о снятии ограничения на выезд вынес только 03.02.2022, направив его в адрес истца, ПС ФСБ в этот же день, что противоречит указанным в ФЗ «Об исполнительном производстве» срокам, поскольку при наличии оснований для отмены ограничений на выезд пристав должен был отменить ограничение не позднее следующего дня, следующего за установлением таких оснований.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец 31.01.2022 дважды оплатил и имеющуюся задолженность в размере 10,00 руб., о чем уведомлял судебного пристава-исполнителя Стрижака О.Н.

Таким образом, поскольку между П.Д.В. и судебным приставом-исполнителем Стрижаком О.Н. была достигнута договоренность о предоставлении информации посредством мессенджера «WatsApp», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения данного производства принимал информацию данным способом, о чем свидетельствует установление задолженности в размере 109347 руб. за 4 месяца, иной период в расчет не брал, суд приходит к выводу, что судебный пристав был надлежащим образом извещен о погашении задолженности по исполнительному производству 31.01.2022, однако в отсутствие задолженности позволяющей ограничивать право на выезд, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в нарушение частей 7, 9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок не снял.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ подлежат удовлетворению, поскольку при установлении отсутствия задолженности, судебный пристав не позднее следующего дня должен был вынести и направить постановление о снятии ограничения на выезд, чего административным ответчиком сделано не было.

Поскольку, постановление о снятии временного ограничения на выезд отменено, направлено в соответствующие службы, оснований для возложения обязанности устранения нарушений у суда не имеется.

Доводы административных ответчиков, о том, что постановление судебным приставом-исполнителем Стрижаком О.Н. об отмене ограничения на выезд из РФ направлено только 03.02.2022, по причине отсутствия официальной информации об оплате задолженности П.Д.В. судом не принимаются, поскольку при отсутствии официальной информации, не позволяющей приставу произвести расчет, последний не должен был производить таковой, и направлять его, в том числе в адрес истца. Данное постановление судебным приставом-исполнителем не отменялось.

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Исходя из представленных материалов дела срок, по мнению суда на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку несмотря на то, что с уточненными требованиями истец обратился 17.05.2022, с первоначальными требованиями о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя административный истец П.Д.В. обратился в установленные законом сроки 12.02.2022, на момент уточнений, изменений исковых требований, исполнительное производство не окончено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований п. 3 ст. 106 КАС РФ расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд относятся к судебным издержкам.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).\

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов административным истцом П.Д.В. представлены проездные документы по маршруту «» отправлением ДД.ММ.ГГГГ (билет ОАО «РЖД») на сумму 1463,00 руб., авиабилет стоимостью 11278,00 руб., а также маршрутная квитанция на обратный проезд по маршруту «Хабаровск-Нижний Новгород» стоимостью 16893,00 руб., с подтверждением оплаты в виде кассового чека.

С учетом приведенных правовых норм суд полагает заявленные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку административный истец, несмотря на отдаленность проживания , прибыл в , ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что истец прибыл в не имеет правового значения, поскольку именно факт участия в судебном заседании является основанием для вывода о необходимости несения данных расходов.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов на проезд в сумме 29634,00 руб. подлежат удовлетворению, как и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бессмертных М.Р. и П.Д.В., по условиям которого стоимость услуг составила 20000 руб.

Согласно п. 3.2.1 Договора, Бессмертных М.Р. (исполнитель) обязалась оказать услуги по консультированию по перспективам судебного решения, выработке правовой позиции, сбору и оценке доказательств, составлению административного искового заявления, обжалованию решения (по необходимости).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги П.Д.В. оказаны в полном объеме, денежные средства в счет оплаты по договору истцом оплачены, о чем имеется расписка.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, учитывая фактически подготовленные представителем процессуальные документы, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера требований, поскольку по мнению суда заявленный к взысканию размер судебных расходов 20000 руб. является чрезмерным.

С учетом изложенного, а также того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, имеются основания для возложения на проигравшую сторону по возмещению судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Хабаровского края, за деятельностью которых осуществляет контроль УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, который является территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ Хабаровского края, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на проезд в размере 29634,00 руб., расходы на представителя в размере 10000,00 руб. необходимо взыскать с УФССП России по Красноярскому краю, то есть с территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования П.Д.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стрижаку О. Н., Отделению судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действий (бездействие) выразившихся в наложении ограничения на выезд из Российской Федерации, несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стрижака О. Н. выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд, - незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647 в пользу П.Д.В. судебные расходы в размере 39934,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.П. Караваева