Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № –ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного должностным лицом ГКУ АМПП контролером-ревизором ФИО3 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя штрафа в размере 5 000,00 руб., постановление заместителя Начальника МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства.

В обоснование уточенных административных исковых требований ФИО1 указал, что исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением места предъявления исполнительного документа к исполнению, должник (физическое лицо) не проживает в Московской области, не имеет там регистрации и имущества, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно было быть отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также административным истцом обжаловано постановление об административном правонарушении.

Административный истец: ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав–исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместитель начальника МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо: ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

16.03.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО8, предмет взыскания штраф.

29.03.2021г. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец проживает по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяется в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, частью 1 которой установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а частью 5 предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Передача исполнительного производства из одного подразделения в другое в целях полного и правильного осуществления исполнительных действий, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 1 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали в соответствии с законодательством и без нарушения прав должника; оспариваемые постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и при наличии к тому оснований.

При этом, суд исходит из того, что исполнительный документ соответствовал требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у административного ответчика не имелось, аргументы должника об обратном, заявления о смене места жительства, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали, а проверка представленных взыскателем сведений о месте нахождения должника или его имущества могла быть проведена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось, проверять законность выдачи должностным лицом постановления об административном правонарушении в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

При этом суд исходит из того, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрены заявленные ФИО1 доводы в жалобе в порядке подчиненности, в связи с чем оспариваемое постановление признано судом не нарушающим прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об исполнительном производстве», административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного должностным лицом ГКУ АМПП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя штрафа в размере 5 000 руб., постановления заместителя начальника МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, постановления судебного пристава -исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 от 07.04.2021г. об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова