Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Башкирская содовая компания» к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальнику межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании представления от 22 июня 2020 года № 08/18-В/ГТ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Башкирская содовая компания» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным иском к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании представления от ДД.ММ.ГГГГ№-В/ГТ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с приказом Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№-П в отношении АО «Башкирская содовая компания» (далее – Общество) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-В (далее – Акт), а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Из раздела 2.2. Акта следует, что Общество осуществляет контроль качества сбрасываемых сточных вод и мониторинг их влияния на <адрес> в соответствии с Программой проведения измерения качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 годы с целью определения загрязняющих веществ установленным нормативам допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС). НДС утверждены приказом Камского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, где НДС по ртути составляет 0,000001 мг/дм?. При изучении протокола измерений №Б456СО2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного лабораторией Общества, Управлением установлено, что результаты анализа ртути («менее 0,00001 мг/дм?») представлены меньше предела обнаружения области аккредитации лаборатории Общества. В связи с чем, якобы невозможно установить наличие или отсутствие превышения предельно-допустимой концентрации (ПДК) по ртути, что является нарушением ч.1,2 ст.39 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-В/ГТ о Общество признано виновным в совершении административного правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 20 000 рублей. В порядке ст.29.13 КоАП РФ внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№-В/ГТ-ПР (далее - Представление) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Общество полагает, что Представление является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим. Управлением не указано какое конкретное требование в области охраны окружающей среды нарушено Обществом при нео пределении ДД.ММ.ГГГГ концентрации содержания ртути в сточной воде до установленного НДС (0,000001 мг/дм?) при проведении мониторинга по выпуску сточных вод № АО «БСК» по программе проведения измерения качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 годы. Между тем, в качестве условия использования водного объекта (<адрес>) в целях сброса сточных вод через выпуск № АО «БСК» в подп.16 п.2.3 решения Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.007-Р-РСВХ-С-2018-04373/00 (далее – Решение) указано, что вода в реке Белая в месте сброса сточных вод в результате их воздействия должна отвечать следующим требованиям: «ртуть - 0,00001 мг/дм?». Согласно протоколу измерений №Б456СО2020 от ДД.ММ.ГГГГ качества сточных и(или) дренажных вод по выпуску № АО «БСК» содержание ртути в сбрасываемых сточных водах составило менее 0,00001 мг/дм?. Результаты анализов позволяют сделать вывод об отсутствии негативного воздействия сбрасываемых сточных вод на <адрес>. Обществом соблюдаются требования и условия использования водного объекта (<адрес>), установленные подп.16 п.2.3 Решения. Представленные Управлению результаты мониторинга, где содержание ртути в сточной воде составляет менее 0,00001 мг/дм?, свидетельствуют о соблюдении Обществом установленных нормативов качества окружающей среды при сбросе сточных вод в <адрес>. Довод Управления о представлении результатов измерения по ртути меньше предела области аккредитации лаборатории Общества не соответствует действительности. Лаборатория Общества имеет аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.515509, согласно которому она вправе проводить измерение по показателю «массовая концентрация ионов ртути» с диапазоном определения от 0,00001 до 0,015 мг/дм?. В результате измерения лабораторией Общества отобранной сточной воды ртуть не обнаружена. В связи с чем, представленные в протоколе измерений №Б456СО2020 от ДД.ММ.ГГГГ результаты «менее 0,00001 мг/дм?» соответствуют области аккредитации лаборатории Общества, вышеперечисленным требованиям законодательства и являются достоверными. Управление не исследовало вопрос о том, имелась ли у Общества фактическая возможность измерить концентрацию ртути в сточной воде до установленного НДС. Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №12-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Общество не вправе выдавать результаты измерений по ртути ниже нижнего предела области аккредитации, т.е. ниже 0,00001 мг/дм?. При этом, в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют аккредитованные методики с диапазоном определения по ртути от 0,000001 до 0,00001 мг/дм?. Соответственно, отсутствуют лаборатории, способные установить концентрацию ртути в сточной воде с содержанием от 0,00001 по 0,000001 мг/дм?. Так как в действиях АО «БСК» не усматриваются признаки административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ, то и наложение на Общество обязанности выполнения обжалуемого Представления создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Административный истец просит признать представление от ДД.ММ.ГГГГ№-В/ГТ-ПР об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальником отдела межрегионального правового обеспечения ФИО1 в отношении Акционерного общества «Башкирская содовая компания» незаконным.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечен старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, начальник межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 Т,В. .

В судебное заседание административный истец не явился, извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2019 г., просит рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании требования Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры №д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа и.о. руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Башкирская содовая компания» проведена внеплановая выездная проверка по факту соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен акт проверки №-В, которым установлены нарушения, а именно при изучении представленного АО «Башкирская содовая компания» протокола измерений № Б456СО2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты анализа ртути представлены меньше предела обнаружения области аккредитации испытательной лаборатории (центра) № POCC.RU.0001.515509 от ДД.ММ.ГГГГ – менее 0,00001 мг/дм3, в то время как норматив допустимого сброса по ртути составляет 0,000001 мг/дм3. Следовательно невозможно установить наличие превышения или отсутствия превышения предельно-допустимой концентрации по ртути при проведении мониторинга по выпуску сточных вод № АО «БСК» по программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 годы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-В/ГТ и привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Положения ст. 29.13 КоАП РФ не ограничивают круг лиц, которым может быть адресовано предписание, исключительно лицами, в действиях которых установлена вина в совершении административного правонарушения.

Анализ правил ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ показывает, что данная норма права императивна. Судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представление по делу об административном правонарушении, если они при рассмотрении дела установили причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца вынесено представление №-В/ГТ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому административный орган требовал рассмотреть представление и принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц АО «Башкирская содовая компания», допустивших нарушение положений ч.1 ст. 39, ч.1, ч.1.1, ч.6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 44 Водного кодекса РФ, информацию о принятых мерах представить в Росприроднадзор в течение одного месяца со дня получения представления с приложением копий документов.

Однако, с данным представлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, начальника межрегионального отдела правого обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №-В/ГТ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башкирская содовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Башкирская содовая компания» по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. .

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении АО «Башкирская содовая компания» оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон №412-ФЗ) аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в пределах соответствующей области аккредитации. Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Согласно п.18 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, испытательные лаборатории обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации.

Согласно п.4.14. ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества» при получении результатов определения менее нижней границы диапазона измерений по применяемой методике и при представлении этих результатов не допускается использовать обозначение «0»; записывают значение нижней границы диапазона измерений со знаком менее.

Аналогичная рекомендация при оформлении протоколов измерений содержится в п.4.1. МР ДД.ММ.ГГГГ-2005 «Методические рекомендации. Система контроля качества результатов анализа проб объектов окружающей среды», где если экспериментально полученный результат меньше нижней границы диапазона измерений, значение которой указано в применяемой методике, то результат записывают как значение со знаком «меньше».

Нормативы допустимых сбросов утверждены приказом Камского Бассейна водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, где норматив допустимых сбросов по ртути составляет 0,000001 мг/дм?.

Лаборатория АО «Башкирская содовая компания» имеет аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.515509, согласно которому вправе проводить измерение по показателю «массовая концентрация ионов ртути» с диапазоном определения от 0,00001 до 0,015 мг/дм?.

Представленные в протоколе измерений №Б456СО2020 от ДД.ММ.ГГГГ результаты содержания ртути «менее 0,00001 мг/дм?» соответствуют области аккредитации лаборатории АО «Башкирская содовая компания», вышеперечисленным требованиям законодательства и являются достоверными.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №12-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Общество не вправе выдавать результаты измерений по ртути ниже нижнего предела области аккредитации, т.е. ниже 0,00001 мг/дм?.

Кроме того, согласно сообщению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №-АГ/04 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведения об аттестованных методиках измерения содержания ртути в растворенной форме для природных и очищенных сточных вод с диапазоном определения от 0,000001 мг/дм3 отсутствуют.

АО «Башкирская содовая компания» были предприняты меры к разрешению данной ситуации путем обращения в Группу компаний «ЛЮМЭКС», являющимися ведущими российскими разработчиками и производителями в сфере аналитического приборостроения, об усовершенствовании анализатора ртути. Письмом от 27 марта 2020 года ООО «Люмэкс-маркетинг» сообщило о невозможности дальнейшего снижения границ диапазона измерений до 0,001 мкг/ дм3 как с точки зрения чувствительности анализатора, так в связи с отсутствием химических реактивов требуемой чистоты.

Следовательно, при отсутствии средства измерения, способного определить содержание ртути в пределах 0,000001 мг/дм3, разработать соответствующую методику также не представляется возможным.

Таким образом, обжалуемое представление от ДД.ММ.ГГГГ№-В/ГТ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Башкирская содовая компания» к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, начальнику межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 Т,В. , Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании представления от ДД.ММ.ГГГГ№-В/ГТ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным – удовлетворить.

Признать представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 Т,В. от ДД.ММ.ГГГГ№-В/ГТ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение16.02.2021