Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфа УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфа УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, в котором с учетом поданного уточнения просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, исключить имущество, указанное в данном постановлении из описи имущества, подвергнутого аресту.

По мнению административного истца, наложенный арест на имущество нарушает его права как собственника указанного имущества, поскольку данное имущество является единственным жильем должника.

Участники процесса на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43).

Как установлено судом, на исполнении в Кировском ФИО3 г. ФИО3 УФССП России по Республике Башкортостан у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, жилое помещение, площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: г. , кадастровый №, жилое помещение, площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №, жилое помещение, площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: кадастровый №, жилое помещение, площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: кадастровый №, принадлежащие должнику Книга А.Ю по 1/3 доли в праве собственности.

Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства и об установленном сроке для добровольного исполнения ФИО1 знал; при этом действующее законодательство допускает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, даже в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о правомерности совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на имущество должника.

Между тем, из содержания административного иска и представленных письменных доказательств следует, что жилое помещение, площадью 96,9 кв.м., кадастровый №, жилое помещение, площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, жилое помещение, площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №, расположенные по адресу: и принадлежащие должнику Книга А.Ю по 1/3 доли в праве собственности, представляют единый жилой объект недвижимости (дом). Таким образом, должнику на праве собственности в 1/3 ее доли принадлежат лишь жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный дом.

По общему правилу взыскание не может быть обращено на минимально необходимое для существования гражданина-должника и членов его семьи имущество, при этом гражданину-должнику также гарантируется сохранение заработной платы и иных его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как законодательство об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве), так и законодательство о банкротстве (ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6".

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного иска, при этом суд учитывает, что сведений о наличии иного (помимо указанных объектов недвижимости имуществ) имущества у должника ФИО1 не имеется.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене, вышеуказанное имущество исключению из описи имущества, подвернутого аресту.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Исключить имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, из описи имущества, подвергнутого аресту от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Абдрахманова