Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, действий,разрешения

у с т а н о в и л:

Административные истцы являются жителями Санкт-Петербурга.

03 декабря 2019 года административные истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП СПб) о признании незаконным действий по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Успенской церкви» по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б., действий по рассмотрению без возражений (фактическому согласованию) акта государственной историко-культурной экспертизы на проведение данных работ от ДД.ММ.ГГГГ (рег. КГИОП №), а также об оспаривании разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.6-13 т.1). Административные истца указали, что не согласны с проведением работ по приспособлению указанного объекта культурного наследия в виде устройства мансардного этажа. Полагают, что такая мансарда искажает внешний облик здания, а также внешний облик Сенной площади (административное дело №а-509\20).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО5, ФИО2 обратились с административным иском к КГИОП СПб, в котором просили признать незаконным распоряжение КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения « Доходный дом Успенской церкви» по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.4,5 т.2). Данные истцы полагают, что установленный Комитетом предмет охраны памятника необоснованно сужен, поскольку в его перечень не вошли стропильная система и кровля здания, а также исторические габариты и конфигурация кровли. Административное дело №а-713\20.

Указанные дела объединены в одно производство под номером 2а-509\20.

К участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Тираж» (инвестор работ по приспособлению мансардного этажа указанного здания), а также ТСЖ «Садовая 40» (управляющая компания данного многоквартирного дома).

Административные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали с учетом дополнений оснований иска. Административный истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах.

Представители заинтересованного лица - ООО « Тираж» в суд явились, возражают против требований административного иска по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах.

Представитель заинтересованного лица - ТСЖ «Садовая 40» в суд явился, возражает против иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что спорный объект - здание по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера Б, расположено в <адрес> Санкт-Петербурга и занимает земельный участок, ограниченный Садовой улицей и <адрес>ю.

<адрес> сформировалась в первой половине 18 века. В 1753- 1764 гг. на площади была построена церковь по Имя ФИО3 (Спаса-на-Сенной). К концу 18 века начинают складываться границы участка, принадлежащего церкви. К 1860-м гг. прилегающая к церкви территория увеличилась. В 1878-1880 гг. на этом участке по проекту епархиального архитектора ФИО6 было построено здание, являвшееся доходным домом Успенской церкви (на первом этаже размещались лавки и питейные заведения, на этажах квартировали священники и купцы Сенного и ФИО7 рынков). Затем территория церковного участка увеличивалась, на нем появилось несколько каменных доходных домов, разобраны все деревянные постройки, в центре участка располагался садик. В 1910-хгг. по Сенной площади и Садовой улице было организована конка и трамвайное движение. В 1938 г церковь была закрыта, здание передано под склад, а затем - Архивному правлению для размещения военного и фотоархивов. Во второй половине 1930-х гг. было принято решение о реконструкции Сенной площади, предусматривавшее снос торговых павильонов, реконструкцию фасадов зданий окружающих площадь и их частичную надстройку в едином архитектурном ансамбле, контурное озеленение площади многолетними деревьями, покрытие площади асфальтобетоном.

Спорное здание «Доходного дома Успенской церкви» после революции было национализировано и принадлежало ЖАКТу <адрес> (Садовой). В 1920-х гг. в нем были произведены перепланировки квартир, ремонт фасов, крыши, надстройки. В период войны и блокады здание подверглось артобстрелам, в связи с чем были повреждены стены, карнизы и кровля. В 1945 году были реконструированы фасады, произведена надстройка здания, одновременно велись работы по ликвидации разрушений: отремонтированы фасады, заново построена кровля. До 1960 гг. в здании работали кафе, размещался специализированный книжный магазин «Судостроитель». В 1961 году в связи со строительством метро «Площадь Мира» была снесена Успенская церковь. При взрыве частично пострадали ближайшие постройки. В 1965 году было принято решение сносе здания доходного дома для строительства гостиницы интуриста, однако оно не было реализовано. В 1973 году были снесены два флигеля здания. В 1982 году был произведен частичный ремонт фасадов и благоустройство территории. В настоящее время здание является четырехэтажным (с подвалом и чердачным пространством). Кровля двускатная по лицевым фасадам, односкатная по брандмаурным. Стропильная система крыши деревянная (заменена в послевоенный период времени). Чердачное перекрытие заменено, эксплуатируется как техническое (л.д.24 т.1). В 2008 году на фасаде, выходящем на <адрес>, был воссоздан металлический козырек (л.д.27а т.2)

Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения, принято под охрану на основании распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении в Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры Российской Федерации. Ранее данное здание являлось выявленным объектом культурного наследия. Распоряжением Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень предметов охраны данного памятника (л.д.153-157 т.2). Согласно Приложения к этому распоряжению, в предмет охраны выявленного объекта культурного наследия были включены:

-в части объемно-пространственного решения – исторические габариты четырехэтажного здания по венчающий карниз, включая воротный проезд, аттиковые стены,

-в части конструктивной системы - исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены, исторические отметки плоских междуэтажных перекрытий,

- в части объемно-планировочного решения – историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

Стропильная система и кровля здания, а также исторические габариты и конфигурации кровли в предмет охраны не включены (л.д.154 т.2).

Предмет охраны памятника определен распоряжением КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Успенской церкви» по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.4,5,18-22 т.2). Обоснованием предмета охраны явился акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом Свидетель №1 (л.д.24-188 т.2). Согласно Приложения к данному распоряжению, в предмет охраны памятника включены:

-в части конструктивной системы- исторические конструкции, исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены, крестовый свод воротного проезда, исторические отметки плоских междуэтажных перекрытий,

Стропильная система и кровля здания, а также исторические габариты и конфигурации кровли в предмет охраны не включены (л.д.19-20 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП СПб выдано ООО «Тираж» задание № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение).

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия. Согласно проекта приспособления предусматривается современное использование чердачного пространства с восстановлением архитектурных элементов аттика и парапетного ограждения по историческим чертежам. Проектом предполагается демонтаж старой стропильной системы и кровли здания, устройство новой стропильной системы и кровли. Указанный акт принят КГИОП СПб без замечаний и положен в основу разрешения на проведе6ние работ по сохранению указанного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.6-13 т.1).

1. Для рассмотрения настоящего спора суд полагает, что необходимо установить пределы заявленных истцами требований.

Требования административных истцов сводятся к оспариванию:

- действий по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Успенской церкви» по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б.,

- действий по рассмотрению без возражений (фактическому согласованию) акта государственной историко-культурной экспертизы на проведение данных работ от ДД.ММ.ГГГГ (рег. КГИОП №),

-разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению суда, выделенное истцами в отдельные пункты требований о признании незаконным «действий КГИОП по согласованию проектной документации» и «действий по рассмотрению без возражений (фактическому согласованию) акта государственной историко-культурной экспертизы» являются составной частью требования об оспаривании разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ и как часть процедуры по принятию данного акта подлежат оценке в рамках рассмотрения его законности.

Отдельным требованием является требованием истцов об оспаривании распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении предмета охраны указанного объекта.

2. Суд полагает необходимым установить, находилось ли издание оспариваемых актов, осуществление согласовательных действий в пределах компетенции КГИОП СПб с учетом охранного статуса памятника, являющегося объектом культурного наследия регионального значения,

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 9.2 названного установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

3) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

4) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

12) принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр;

(пп. 12 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

13) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пп. 13 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 10 названного федерального закона, меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия).

Главой V данного закона определены требования к проведению государственная историко-культурная экспертизы.

Согласно п.2.1 ст. 31 указанного закона, организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется:

региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569, порядок организации проведения экспертизы определяется соответственно Министерством культуры Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия (далее - органы охраны объектов культурного наследия).

Согласно ч.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 333-64 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится:

организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга или органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 651 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.п. 3.12, 3.20, 3.21, 3.22 данного постановления, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями:

- устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

-выдает задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

- выдает разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

-согласовывает проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень).

Кроме этого Комитет имеет правомочия :

- издавать правовые акты в пределах своей компетенции,

-осуществлять организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа.

Таким образом, суд полагает, что издание оспариваемых актов - распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении предмета охраны указанного объекта, разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ находятся пределах компетенции КГИОП СПб. Также в пределах компетенции Комитета находится выполнение действий, включенных в процедуру принятия данных актов: по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Успенской церкви» по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б., а также по рассмотрению без возражений акта государственной историко-культурной экспертизы на проведение данных работ от ДД.ММ.ГГГГ (рег. КГИОП №).

Суд полагает необходимым первоначально рассмотреть требования административных истцов об оспаривании распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении предмета охраны указанного объекта культурного наследия. Как усматривается из текста искового заявления, пояснений административных истцов, доводом к оспариванию распоряжения является «не включение в предмет охраны памятника исторических габаритов и конфигурации его кровли».

Согласно требований п.6 ч.2 ст.18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под предметом охраны памятника понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Как было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1654-О, именно «с предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана государственная охрана такого объекта», поскольку «объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 3 статьи 40 указанного Федерального закона), так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 этого Федерального закона)».

В силу положений ст. 3 названного закона 73-ФЗ, ценностью объекта культурного наследия с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры, является его подлинность как источника информации (то есть способность объекта представлять эпоху, в которой был создан).

Для определения предмета охраны памятника установлена особая процедура, предусматривающая проведение государственной историко-культурной экспертизы (или в случаях, предусмотренных ст.64 названного закона), историко-культурное исследование.

В настоящем случае изданию оспариваемого распоряжения Комитета об утверждении предмета охраны памятника предшествовало проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной аттестованным экспертом Свидетель №1 (л.д.24-188 т.2). Эксперт Свидетель №1 имеет надлежащее высшее образование, окончил Исторический факультет ЛГУ, кандидат искусствоведения со стажем 46 лет, ведущий специалист НИИТИАГ, аттестован в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы приказом Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд полагает, что данный эксперт мог быть допущен к проведению экспертизы.

Данным экспертом был сделан вывод о том, что здание в советский период времени понесло некоторые утраты: были перепланированы помещения, заменена стропильная система крыши (по результатам визуального осмотра), полностью утрачены все металлические козырьки на лицевом фасаде (л.д. 31 т.2).

Суд полагает, что КГИОП СПб, основываясь на выводах эксперта Свидетель №1, правомерно не включил в предмет охраны памятника стропильную систему здания и его кровлю, поскольку данные элементы конструктивной системы утратили свои подлинные характеристики еще в военное время. При этом, суд учитывает, что акт государственной историко-культурной экспертизы, проведенной Свидетель №1., не содержит такого предмета охраны как «исторические габариты и конфигурация кровли здания». Данный акт истцами не оспаривается. Кроме того, суд принимает во внимание, что такие элементы предмета охраны как «исторические габариты и конфигурация кровли здания» не включались и ранее, при определении в 2011 году предмета охраны выявленного объекта культурного наследия. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Процедура проведения государственной историко-культурной экспертизы, положенной в основу данного оспариваемого распоряжения, была соблюдена.

Довод истцовой стороны о том, что отсутствие в распоряжении об утверждении предмета охраны «исторических габаритов и конфигурации кровли здания» устраняет государственную охрану данного памятника, поскольку «не защищает сохранность внешнего облика здания», суд находит голословным. При этом суд учитывает, что, хотя такой элемент и не включен в предмет охраны памятника, однако общий вид здания и его исторический облик, с учетом расположения здания в исторически сложившемся районе города, также поддерживается за счет реализации закона Санкт-Петербурга №, установившего охранную зону объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что распоряжение КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Успенской церкви», является законным.

4. Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст.44 этого же закона, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Статьей 45 данного закона установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Согласно ч.1 этой статьи, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В настоящем случае задание на производство работ по сохранению было выдано КГИОП СПб ДД.ММ.ГГГГ. Участниками процесса данное задание не оспаривается. Проектная документация разработана, согласована КГИОП СПб. В связи с этим суд делает вывод о соблюдении данных этапов порядка выдачи разрешения на производство работ по сохранению объекта.

Довод истцов о том, что оспариваемое разрешение (а также действия по согласованию проектной документации) нарушает предмет охраны памятника, не соответствуют материалам делам. При этом суд учитывает, что предмет охраны не включает в себя стропильную систему и кровлю здания, в связи с чем при выдаче задания на производство работ по приспособлению и издании соответствующего разрешения Комитет не мог обязывать застройщика воссоздавать существующий вид неисторической крыши.

Ссылка истцов на то, что предложенный проектной документацией вариант кровли «искажает облик памятника и облик Сенной площади» суд оценивает критически. При этом, суд учитывает, что указанным вариантом кровли здания не затрагиваются иные охраняемые элементы предмета охраны памятника, само решение кровли не является диссонирующим по отношению к облику здания. Доказательств того, что незначительные изменения существующей кровли (небольшое изменение угла наклона крыши, появление мансардных окон) могут влиять на восприятие с Сенной площади, суду не предоставлено. Суд учитывает, что, согласно представленным суду фотоматериалам, такие проектные решения крыши с Сенной площади не просматриваются, на удалении от площади данные изменения фактически не воспринимаются.

Суд критически оценивает также довод административных истцов о том, что оспариваемое разрешение и согласовательные действия противоречат самому предмету охраны памятника, поскольку допускают «снос внутренних капитальных стен». Делая такой вывод, суд учитывает, что представленные суду проектные решения не содержат сведений об изменении конструктивных элементов здания, отраженных в перечне предмета охраны памятника, в том числе внутренних капитальных стен. Частичное восстановление отдельных незначительных элементов капитальной стены в новом материале, по мнению суда, не выходит за пределы предмета охраны памятника, поскольку сводится к реставрации существующих капитальных стен.

5. Суд полагает, что КГИОП СПб в силу своей компетенции рассмотрел названный акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по выше изложенным мотивам, оснований для отклонения данного акта не имелось, в связи с этим Комитет имел возможность произвести действия по его согласованию. Данный акт экспертизы мог быть использован Комитетом как основание для выдачи соответствующего разрешения на производство работ.

Таким образом, суд полагает, что поскольку все оспариваемые в настоящем деле акты и действия административного ответчика являются законными, в требованиях административного иска следует отказать.

6. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что в настоящем случае обжалуемыми решениями и действиями КГИОП СПб законные права истцов на сохранение и доступ к объекту культурного наследия не нарушаются, в связи с чем в требованиях должно быть отказано и по этому мотиву.

7ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок по обжалованию распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения « Доходный дом Успенской церкви» по адресу Санкт-Петербург, <адрес> пропущен, так как с данными требованиями истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года с момента издания спорного акта, сведения о котором размещены КГИОП СПб. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в требованиях административного иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева