Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ноговициной Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономаревой И. С., заместителю начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Мамедову Ю. Э., УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ноговицина Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономаревой И.С., заместителю начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Мамедову Ю.Э., УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 61699 рублей 99 копеек с должника ООО «Прима Протекта» в пользу взыскателя Ноговициной Н.Ю.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономаревой И.С. также возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 30849 рублей 99 копеек с должника ООО «Прима Протекта» в пользу взыскателя Ноговициной Н.Ю.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей с должника ООО «Прима Протекта» в пользу взыскателя Ноговициной Н.Ю.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства ООО «Прима Протекта», находящиеся на счетах указанного юридического лица, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 92549 рублей 98 копеек, взыскатель Ноговицина Н.Ю.

В ходе ознакомления с материалами вышеуказанных исполнительных производств представитель взыскателя выявил несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, кроме направления стандартных запросов по розыску имущества должника реальных действий. В частности судебным приставом-исполнителем не вручены должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не истребованы объяснения должника о причинах неисполнения требований судебных актов и постановлений судебных приставов, не установлено фактическое место нахождения должника-юридического лица, не произведены розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества.

<//> представитель взыскателя обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ответ на данную жалобу был им получен по почте только <//>, согласно дате на почтовом конверте данное письмо было направлено заявителю <//>. В постановлении заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Мамедова Ю.Э. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от <//> сообщается, что судебным приставом-исполнителем <//> был совершен повторный выход в адрес должника, тогда как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выходе судебного пристава в офис ООО «Прима Протекта» ранее указанной даты, при этом административным ответчиком не выяснены вопросы, связанные с прекращением должником аренды офиса, не опрошен арендодатель офисного помещения, не представлены доказательства об отказе директора ООО «Прима Протекта» от получения предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором она просит признать незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономаревой И.С., заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Мамедова Ю.Э., выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей по вышеуказанным исполнительным производствам, возложив на ответчиков обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

Административный истец Ноговицина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель Ждановских В.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономарева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что исполнительные производства № №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнения данного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы ИФНС, ГИБДД, ФРС, Росреестр, а также в различные банки, кредитные организации, на выявленные счета наложены аресты. Согласно ответам ГИБДД, Росреестра за должником не зарегистрировано транспортных средств, недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, и установлено, что должник по юридическому адресу не располагается. Также судебным приставом-исполнителем установлен адрес регистрации директора ООО «Прима Протекта» Буланова А.А., в связи с чем направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административные ответчики – заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Мамедов Ю.Э., представитель УФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ООО «Прима Протекта» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 61 699 рублей 99 копеек с должника ООО «Прима Протекта» в пользу взыскателя Ноговициной Н.Ю.

<//> судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.С. также возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 30 849 рублей 99 копеек с должника ООО «Прима Протекта» в пользу взыскателя Ноговициной Н.Ю.

<//> судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей с должника ООО «Прима Протекта» в пользу взыскателя Ноговициной Н.Ю.

<//> судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства ООО «Прима Протекта», находящиеся на счетах указанного юридического лица, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 92 549 рублей 98 копеек, взыскатель Ноговицина Н.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономаревой И.С. от <//> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП, № вручены судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Прима Протекта» Усу К.В. <//>, однако должнику не направлялось и не вручалось требование об исполнении исполнительных документов, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, у представителя должника не отобраны объяснения по факту неисполнения требований исполнительных документов.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем только <//> был совершен выход по юридическому адресу должника по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, офис 317, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий, при этом административным ответчиком установлено, что должник ООО «Прима Протекта» по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует. Данные обстоятельства установлены судебным приставом-исполнителем со слов охранника, тогда как с арендодателем помещения административный ответчик не связывалась, договор аренды, на основании которого должник занимал помещение по указанному адресу, не запрашивала.

Также с целью установления места нахождения должника и наличия у него имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с <//> по <//> судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, в кредитные организации.

Вместе с тем, направление судебным приставом-исполнителем запросов в ФНС, ГИБДД, Росреестр, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи, не свидетельствует о принятии им всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено судебным приставом-исполнителем только <//>, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии банками данного постановления к исполнению.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о результатах исполнения поручения, направленного судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП для совершения исполнительных действий по месту жительства директора ООО «Прима Протекта» Буланова А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.С. совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Пономарева И.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Оценивая требование административного истца о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Мамедова Ю.Э., выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей по вышеуказанным исполнительным производствам, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства № № №-ИП, №-ИП не находятся в производстве заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должна осуществлять судебный пристав-исполнитель Пономарева И.С., в производстве которой и находится названное исполнительное производство.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в ее адрес копии постановления от <//> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, суд не принимает во внимание, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копии указанного процессуального документа, право на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель реализовала, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о незаконности действий (бездействия) заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Мамедова Ю.Э.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономаревой И. С., выразившееся в несовершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№-ИП, №.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Пономареву И. С. устранить допущенное нарушение прав административного истца Ноговициной Н. Ю..

Об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: