Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием ФИО10, которая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.09.2020г. представляет интересы Государственной экзаменационной комиссии и Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по государственной итоговой аттестации и его председателю ФИО5 о признании незаконным и отмене решения государственной экзаменационной комиссии по единому государственному экзамену и возложении обязанности по пересдаче единого государственного экзамена

У С Т А Н О В И Л:

23.07.20г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой в виду недостижения совершеннолетия выступала ее мать ФИО14, обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Государственной экзаменационной комиссии КБР (далее по тексту - ГЭК КБР) по государственной итоговой аттестации (далее - ГИА), в котором просит признать незаконным и отменить решение ответчиков от 17.07.2020г. в части отмены результата единого государственного экзамена по обществознанию без права пересдачи данного экзамена в текущем году в отношении ФИО4 и возложить обязанность на ГЭК КБР в лице Министерства просвещения, науки и по делам молодёжи КБР допустить ФИО3 для проведения ГИА по общеобразовательным программам среднего общего образования в 2020 году - пересдаче экзамена по обществознанию в виде ЕГЭ.

Заявление мотивировано тем, что 16.07.2020г. ФИО3 сдавала единый государственный экзамен (далее - ЕГЭ) по обществознанию, который проводился в здании МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: КБР, <адрес>.

В 9 часов 45 минут, после проведения соответствующей проверки на наличие запрещенных предметов, ФИО3 прошла через металлоискатель, в пункт проведения экзамена (ППЭ №), №, место №, где выполняла задание.

На веб-портале видеотрансляций SMOTR1EGE.RU в 10:43:34 федеральным наблюдателем № было зафиксировано нарушение, из которого следовало, что ФИО3 пронесла в ППЭ № предмет, похожий на смарт-часы, которое в 10:47:52 было отклонено, однако, несмотря на то, что фиксация нарушения была отклонена в виду его отсутствия, в 10 час. 55 мин. член комиссии ФИО8, удалила ФИО15 3.3. из ППЭ, о чем составлен акт об удалении участника экзамена.

На ее руках были обычные часы для того, чтобы отслеживать и рассчитывать время, предоставленное для сдачи экзамена, о чем она написала объяснительную, однако несмотря на это, она была привлечена к административной ответственности.

Никаких документов, подтверждающих факта наличия и использования ею средств приема и передачи информации в деле не имеется, а протоколом №-ЕГЭ об административном правонарушении подтверждается, что ее удалили из ППЭ незаконно, не имея на то оснований.

21.07.2020г. ей выдали выписку из протокола № заседания ГЭК КБР где было решено: аннулировать без права пересдачи в текущем году результаты ЕГЭ.

ФИО3 полагает данное решение незаконным, нарушающим ее право на образование, принятое с грубыми нарушениями закона и основанное, фактически на ошибке члена ГЭК, которая не обратила внимание на то, что обнаружение нарушения, зафиксированное вебкамерой в 10:43 было отклонено в 10:47.

Акта об изъятии наручных часов никто не составил, на ее доводы, что часы обычные и не имеют функций принятия и передачи информации, и просьбу взять часы и провести экспертизу на предмет свойств передачи и получения информации, получила отказ.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО9 по изложенным в нем основаниям, поддержав заявленные требования просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что первоначально решением суда от 05.08.2020г. административный иск ФИО16 был удовлетворен, после чего исполняя решение суда ее допустили к пересдаче экзамена, который ФИО3 успешно сдала и по результатам экзаменов, она поступила и в настоящее время является студенткой первого курса ФИО1.

В последующем, судом апелляционной инстанции это решение было отменено по причине не привлечения к участию деле председателя ГЭК КБР ФИО2, то есть по процессуальным нарушениям.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО10, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность требовании ФИО4

Административный ответчик – председатель ГЭК КБР, он же Министр просвещения, науки и по делам молодежи КБР ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена N 927 (далее по тексту – ППЭ) в <адрес>, в помещении МКОУ СОШ № проходила сдача единого государственного экзамена (далее по тексту - ЕГЭ) по предмету "обществознание".

Руководителем ППЭ N 927 являлась ФИО11, в ППЭ присутствовали члены ГЭК ФИО8 и ФИО12

ФИО3, как выпускник 11 класса МКОУ СОШ № участвовала в сдаче единого государственного экзамена по предмету «обществознание» проходившего в аудитории №, занимая место Б2.

В 10 часов 55 минут в отношении ФИО4 был составлен акт, согласно которому административный истец удалена с экзамена в связи с обнаружением средства связи, а именно «смарт-часы».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положении ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3,5 ст. 59 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 273-ФЗ) итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок, сроки, продолжительность в том числе требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к его проведению, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для реализации положении ФИО1 закона № 273-ФЗ, Министерство просвещения РФ и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ совместным приказом от 7.11.2018г. №, утвердили Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 65 Порядка в том числе установлено, что в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена – иметь при себе средства связи, электронно - вычислительную технику, фото - аудио - и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Первым абзацем пункта 66 Порядка установлено, что лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Кроме того, 1 и 2 абзацами пункта 88 Порядка предусмотрено, что при установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету. Для принятия решения об аннулировании результата экзамена в связи с нарушением настоящего Порядка председатель ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы и другие экзаменационные материалы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, другие сведения о соблюдении настоящего Порядка, проводит проверку по фактам нарушения настоящего Порядка.

Из указанного, следует, что основаниями для удаления участника экзамена по причине нарушения пункта 65 Порядка в день его проведения в ППЭ и аннулирования по этой причине результата экзамена являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое нарушение.

Судом установлено, что в ППЭ № и в частности в его аудитории № были оборудованы средства видеонаблюдения, позволившие осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзамена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку в силу требований частей 1 и 2 статьи 59, части 1 статьи 84 КАС РФ при рассмотрении административного дела суду надлежит непосредственно исследовать все имеющиеся доказательства по делу, в судебном заседании исследованы материалы видеозаписи проведения ГИА путем их просмотра в ходе чего установлено следующее.

В 9 часов 35 минут ФИО3 в аудитории № заняла место 2Б и при этом просматривается, что на ее левом запястье имеются часы, наручные часы также имеются и у других лиц, сдающих экзамен в этой же аудитории.

В 10 часов 46 минут 30 секунд, к ФИО4 подходит член ГЭК ФИО8, которая что-то говорит и через 10 секунд отходит от ФИО4

В 10 часов 47 минут 11 секунд ФИО8 вновь подходит к ФИО4 и в 10 часов 48 минут 03 секунды, уводит ФИО3 из аудитории.

Согласно просмотренной записи, с начала экзамена и до ее удаления из аудитории, ФИО3 ни разу не посмотрела на часы, имеющиеся у нее на запястий а после ее удаления из аудитории, в 10 часов 50 минут 30 секунд, ФИО3 в сопровождении ФИО8 зашла в помещение, отведенное для членов ГЭК, где на их вопросы ФИО15 сняла и на видеокамеру показала членам ГЭК часы, пояснив при этом, что это обычные часы. При этом, члены ГЭК не пытались установить имеются ли на часах другие функции, в частности не обладают ли часы функцией приема и передачи информации с помощью которой возможно было получить информацию (ответы) на экзаменационные вопросы. В 10 часов 52 минут 27 секунд ФИО3 покинула помещение ППЭ.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что действия ГЭК по составлению Акта об удалении участника экзамена и связанный с этим протокол ГЭК КБР от 17.07.2020г. в части касающейся аннулирования результатов ЕГЭ без права пересдачи в текущем году в отношении ФИО4, являются незаконными.

При этом, вопреки требованиям частей 1 и 2 ст. 62 КАС РФ, ответчиками суду не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы ФИО4 Не является таким доказательством и протокол об административном правонарушении №-ЕГЭ от 21.07.2020г., которым должностное лицо Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР сделал вывод о наличии в действиях ФИО16 признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоаП РФ (умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА), поскольку выводы содержащиеся в нем носят предположительный характер. В частности в протоколе указано, что ФИО15 пронесла в аудиторию предмет, похожий на смарт-часы. Более того, как установлено в судебном заседании, указанный протокол об административном правонарушении не нашел своего дальнейшего разрешения, поскольку в отношении ФИО4 не вынесено постановления о привлечении ее к административной ответственности за указанное правонарушение.

Имевшееся ФИО4 смарт - часы, в установленном действующим законодательством порядке не изымалось и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными техническими знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить его предназначение, в том числе и способность осуществления видеозаписи, не направлялось.

Следовательно, утверждения в упомянутых акте и служебной записке лиц, их подписавших, которые, не обладают специальными знаниями в названной области, о наличии у ФИО4 в день проведения в ППЭ, как они указали, «запрещенного средства», а, более того, о том, что оно является смарт - часы являются, очевидно, необоснованными в силу их голословности.

Из просмотренной записи следует, подтвердила это и истец в своем объяснении, что она просила принять часы для исследования, однако это было проигнорировано членами ГЭК КБР. Лишен такой возможности и суд, поскольку часы, находящиеся у ФИО4 во время сдачи экзамена, к рассмотрению дела судом утеряны.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республике по государственной итоговой аттестации и его председателю ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по общеобразовательным программам среднего общего образования в 2020 году от 17.07.2020г. в части отмены результата единого государственного экзамена по обществознанию без права пересдачи данного экзамена в текущем году в отношении ФИО4.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Кабардино-Балкарской Республики и его председателя ФИО2 допустить ФИО3 для проведения государственной итоговой аттестации по общеобразовательным программам среднего общего образования в 2020 году - пересдаче экзамена по обществознанию в виде Единого Государственного Экзамена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.