Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к начальнику НГОСП России по КК, СПИ НГОСП УФССП России по КК ФИО4 и ФИО5, УФССП по КК о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику НГОСП России по КК, СПИ НГОСП УФССП России по КК ФИО4 и ФИО5, УФССП по КК о признании незаконным бездействия.

В обоснование указал, чтоПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» является стороной исполнительного производства № 88429/19/23054-ИП от 09.10.2019 года, находившегося на исполнении в Новороссийском ГОСП Краснодарского края, судебный пристав-исполнитель ФИО4 предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности должника ФИО6 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес>.

Однако, по данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем ФИО4 не проведены мероприятия но заведение розыскного дела на залоговое имущество взыскателя - легковой автомобиль, не отправлены запросы в ГИБДД РФ, не запрошены сведения с камер видео-фиксации (ПОТОК), а также не произведен выход судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства/регистрации должника с целью установления местонахождения залогового автомобиля. 17.03.2021г. представителем административного истца П-ны ФИО11 в адрес ФИО1 <адрес> было направлено на заведение розыскного дела в отношении залогового автомобиля. 08.06.2021г. СПИ НГОСП вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий по данному исполнительному производству. 21.05.2021г. административным истцом в адрес Новороссийского ГОСП Краснодарского края направлено повторное заявление на розыск имущества, на заведение розыскного дела в отношении залогового автомобиля.

27.05.2021г. судебным приставом - исполнителем Новороссийского ГОСП Краснодарского края вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий по данному исполнительному производству.Также, ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» является стороной исполнительного производства №100283/19/23054-ИП от 12.11.2019, находящегося на исполнении в Новороссийском ГОСП Краснодарского края, судебный пристав-исполнитель ФИО5 предметом исполнения является: взыскание госпошлины в размере 6 000, 00 руб. с должника ФИО6 ФИО12 рождения, зарегистрированного: <адрес>.

По исполнительному производству № 100283/19/23054-ИП от 12.11.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО5 не направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд с целью установления наличия денежных средств на счетах должника, места его работы.Также, 27,05.2021 приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству № 100283/19/23054-ИП от 12.11.2019 отказано в объявлении врозыска имущества должника.

Оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП ФИО5, ФИО4 нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебными приставами-исполнителями не произведены перечень мероприятий принудительного взыскания по исполнению решения Можайского городского суда Московской области от 28.03.2019 по делу № 2-96/2019 об обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскание госпошлины с должника.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Краснодарского края ФИО4 по исполнительному производству № 88429/19/23054-ИП от09.10.2019г., выразившееся в не направлении запросов в органы ГИБДД, не наложение ареста и не передачу в отдел реализации автомобиль должника незаконным.

Обязать Новороссийский ГОСП Краснодарского, края завести розыскное дело по исполнительному производству № 88429/19/23054-ИП от 09.10.2019 года.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Краснодарского края ФИО5 по исполнительному производству № 100283/19/23054-ИП от 12.11.2019, выразившееся в не направлении запросов в кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд с целью выявления имущества ФИО6 ФИО13. незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - СПИ ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП по КК, начальник НГОСП УФССП по КК и СПИ ФИО4 в судебное заседание, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 ФИО14., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №100283/20/23054-ИП, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Новороссийским ГОСП Краснодарского края 09.10.2019г. возбуждено исполнительное производство № 88429/19/23054-ИП от 09.10.2019 года, находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч.1 ст.12 Закона).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

Судом были запрошены материалы исполнительного производства, которые не были предоставлены суду СПИ ФИО4

Из утверждений истца следует, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП СПИ ФИО4 не проведены мероприятия но заведение розыскного дела на залоговое имущество взыскателя - легковой автомобиль, не отправлены запросы в ГИБДД РФ, не запрошены сведения с камер видео-фиксации (ПОТОК), а также не произведен выход судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства/регистрации должника с целью установления местонахождения залогового автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика последним не опровергнуты, а потому требования истца о признании незаконным бездействий СПИ НГО УФССП по КК ФИО4 являются обоснованными и подлежащими,в указанной части, удовлетворению. Поскольку СПИ самостоятельно определяет комплекс исполнительских действий, суд не вправе устанавливать их очередность и перечень, вследствие чего требования истца об устранении бездействий следует удовлетворить частично и обязать СПИпровести необходимый комплекс исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 88429/19/23054-ИП.

Далее, из материалов дела следует, что 12.11.2019г. на исполнение судебному приставу ФИО3 Н.А. поступил исполнительный лист ФС № от 16.07.2019г., выданный Можайским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 6000 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В этот же день СПИ НГОСП возбуждено исполнительное производство№100283/19/23054-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №100283/19/23054-ИП следует, что НГОСП УФСП России по КК были приняты меры к принудительному исполнению, 22.01.2020 г. с должника сумма взыскана, поступила на депозит Службы, и перечислена взыскателю, однако 6.03.2020 года суммы возвращены, вследствие чего СПИ запрошены актуальные реквизиты для их перечисления, которые до настоящего времени судебному приставу не поступили.

Анализ предоставленных материалов из исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель ФИО5 приняла необходимые меры к принудительному исполнению, а неисполнение судебного акта обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а бездействием взыскателя, который не сообщил приставу актуальные реквизиты для перечисленияпоступивших от должника на депозит денежных средств.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Краснодарского края ФИО4 по исполнительному производству № 88429/19/23054-ИП от 09.10.2019г., выразившееся в не направлении запросов в органы ГИБДД, не наложение ареста и не передачу в отдел реализации автомобиля должника ФИО6 ФИО16, обязав провести необходимый комплекс исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 88429/19/23054-ИП от 09.10.2019 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированноерешениеизготовлено04.02.2022г.