Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ НМОСП по ИОЗИП О. Д.А., УФССП по КО о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО3., является собственником ? доли встроенного нежилого помещения, расположенное в жилом доме (офис) - общей площадью 255.5 кв.м. этаж 1 по адресу, <адрес>, просп. Н.С. Ермакова. 9. ФИО3. стало известно, что в отношении ФИО4 было вынесено судебное решение о взыскании денежных средств. Судебным приставом исполнителем было возбужденно исполнительнее производство в отношении ФИО4 Судебный пристав исполнитель обратила взыскание на недвижимое имущество встроенного нежилого помещения, расположенное в жилом доме (офис) - общей площадью 255.5 кв.м. этаж 1 по адресу <адрес>, просп. Н.С. Ермакова, 9. Недвижимое имущество было выставлено на торги, на торгах не реализовано и 31.05.2016г. СПИ НМОСП по ИОЗИПФИО2 вынесла Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. СПИ НМОСП по ИОЗИПФИО2 составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, датировав акт 31.05.2016г. Указанным актом СПИ передала АКБ «НМБ» ОАО все встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (офис) - общей площадью 255,5 кв.м. этаж 1 по адресу: <адрес>, пр. Н.С. Ермакова, 9, без учета того что ФИО1 принадлежит ? доли в указанном имуществе. Указанный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на все помещение за АКБ «НМБ» ОАО. Считает, что СПИ распорядилась чужим имуществом и лишила ФИО1 собственности. При этом судебного акта в отношении ФИО1 не выносилось, и исполнительного производства не возбуждалась.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика, предусмотренные Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.05.2016г., утвержденное 15.06.2016г. №. Отменить Постановление о передаче на реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.05.2016г., утвержденное 15.06.2016г. №. Отменить Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от 31.05.2016г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.08.2016г., в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП О. Д.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки представителя суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица АКБ «НМБ» ОАО ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.04.2015г. возражала против заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской Области извещено надлежащим образом, в судебное заседание представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнитель НМОСП по ИОЗИП О. Д.А., представителя заинтересованного лица АКБ «НМБ» ОАО ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218, 226 КАС РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>, находится исполнительное производство №-ИП от 27.07.2015г., возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 28.01.2015г., выданного Новоильинским районным судом <адрес> об обращение взыскания на предмет залога - встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме общей площадью 255,5 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, проспект Н.С.Ермакова, <адрес>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности (запись о государственной регистрации права ЕГРП № от 07.08.2007г.), установить способ реализации заложенного имущества - встроенного нежилого помещения по адресу Россия, <адрес>, проспект Н.С.Ермакова, <адрес>, - продажа с публичных торгов; установить начальную стоимость заложенного имущества в размера <данные изъяты> (двадцать два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 коп.), в отношении должника: ФИО4, адрес должника: 654000, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, адрес взыскателя: <адрес>.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Представитель заинтересованного лица АКБ «НМБ» ОАО суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 19 100 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15% годовых на потребительские нужды. Для обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке. Предметом залога является встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (офис) - общей площадью 255,5 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу <адрес> ул. Н.С. Ермакова, 9. Согласно п. 1.6. право залогодержателя удостоверяется Закладной (от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Ипотека имущества, находящегося в общей собственности от залогодателя было получено согласие собственника общей совместной собственности - ФИО1 Данное подтверждается представленными суду кредитным договором № от 31.10.2012г., закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заочным решением Новоильинского районного суда по гражданскому делу по иску АКБ «НМБ» ОАО к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскании на заложенное имущество, требования АКБ «НМБ» ОАО были удовлетворены. Банком был получен исполнительный лист в судебном порядке и предъявлен на исполнение в НМОСП по ИОЗИП. Согласно вышеуказанному исполнительному листу приставом-исполнителем 27.07.2015г. было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 27.07.2015г., возбужденного в отношении должника ФИО4, представленного административным ответчиком, усматривается, что 19.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме (офисе) - общей площадью 255.5 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу Россия, <адрес>, проспект Н.С.Ермакова, <адрес>.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Так же из материалов исполнительного производства №-ИП от 27.07.2015г. следует, что 20.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем О. Д.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, согласно которого, стоимость арестованного имущества снижена до <данные изъяты> руб.

05.05.2016г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Автотех» повторные торги признаны несостоявшимися.

Согласно ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку торги был признаны несостоявшимися, судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой стоимостью <данные изъяты>. В связи с чем, 31.05.2016г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 взыскателю АКБ «НМБ» ОАО стоимостью <данные изъяты> руб., которое утверждено старшим судебным приставом ФИО8 15.06.2016г., составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от 31.05.2016г.

Согласно ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Представитель административного истца суду пояснил, что на основании решения Центрального районного суда от 16.04.2015г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на 1\2 долю встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме (офис) общей площадью 255,5 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, просп.Н.С.Ермакова,9 кадастровый №/А. Данное решение вступило в законную силу 19.05.2015г. В связи с чем ФИО1 23.06.2016г. зарегистрировано право общей долевой собственности. Что не было учтено судебным приставом исполнителем и взыскание обращено на все имущество.

Однако суд не может согласиться с данным доводом представителя административного истца, поскольку наличие решение суда от 16.04.2015г. не является основанием для перехода права собственности, поскольку согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а так же в силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе других, вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, из представленного 06.07.2016г. отзыва за № от заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской Области судом установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ за № была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на основании: 1) Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в порядке инвестирования от 12.04.2001г., заключенный между ЗАО СК "Южкузбасстрой" и ФИО4; 2) Акт передачи недвижимости в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 было прекращено и за № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля), за № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) на основании: Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) за № произведена государственная регистрация договора аренды заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ООО "ИВА-Трейдинг" (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет (дата регистрации изменена в связи с переносом ограничений на новых правообладателей).

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) за № произведена государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя Акционерный коммерческий банк "'Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (дата регистрации изменена в связи с переносом ограничений на новых правообладателей).

Основанием для перехода права собственности является момент регистрации права собственности. Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской Области за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ только 23.06.2016г.

В то время как постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 взыскателю АКБ «НМБ» ОАО стоимостью 16 938 750 руб. вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО2 31.05.2016г., утверждено старшим судебным приставом ФИО8 15.06.2016г., т.е. действия судебным приставом - исполнителем ФИО2 были совершены ранее, чем было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) за ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при ведении исполнительного производства судебным приставом не были нарушены нормы действующего законодательства. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 действовала строго в рамках Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не противоречат императивным нормам действующего законодательства. Так же не нарушают права третьих лиц.

Таким образом, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.05.2016г., утвержденное 15.06.2016г. №, а так же акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от 31.05.2016г. вынесены законно и обоснованно.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконными действия административного ответчика, предусмотренные Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.05.2016г., утвержденное 15.06.2016г. №, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом заявлены требования об отмене постановления о передаче на реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.05.2016г., утвержденное 15.06.2016г. № и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от 31.05.2016г.

Поскольку судом вышеуказанные постановления признаны законными и обоснованными, кроме того, они не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а также не нарушают прав истца, следовательно оснований для отмены данных постановлений у суда не имеется.

На основании вышеуказанного, суд находит, что в требованиях ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья И.А. Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: