Гражданский кодекс часть 1

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения об изъятии земельного участка. Требования мотивировал тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок общей площадью 12325,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Е», кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением Администрации <адрес>№-арх от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка в жилом районе «Удачный» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:909, описание местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> е, изъят для муниципальных нужд в целях строительства проезда от <адрес> до котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 5.

Истец считает, что указанное распоряжение не соответствует гражданскому и земельному законодательству, нарушает права и законные интересы ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нем.

При подготовке и издании распоряжения об изъятии земельного участка иные варианты расположения проезда ответчиком не рассматривались, не учтен ранее сложившийся порядок проезда к котельной №, установленная законом исключительность случая изъятия земельного участка никак необоснованна. Согласно документов котельная № ранее принадлежала ОАО «Красноярский рыбзавод», находилась на его территории, проезд к котельной осуществлялся и осуществляется в настоящее время по территории ОАО «Красноярский рыбзавод».

Указанный в распоряжении объект – проезд от <адрес> до котельной №, не относится к объектам, перечисленный в п. 1 ст. 49 ЗК РФ и соответственно, его строительство не является основанием для изъятия земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:909.

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и проект межевании в границах квартала жилого района «Удачный» <адрес>, ограниченного <адрес>-пер. Александровским. Проектом предусмотрен технический проезд к существующей котельной №. Ширина коридора в красных линиях составляет 10,0м., ширина проезда – 4,2м. с разворотной площадкой в конце проезда 29,0х10,0. В целях реализации данного проектного решения в проекте межевания территории земельный участок технологического проезда шириной 10,0м. отмежеван от земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:909 (для муниципальных нужд). Именно эта территория утверждена к изъятию для муниципальных нужд. Границы изменяемых земельных участков отображены в графической части проекта, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:909.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или при выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В нарушение положений п. 4 ст. 56.6 ЗК РФ в оспариваемом распоряжении не указаны реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие, а именно указанный выше проект планировки и межевания, не указаны земельные участки, подлежащие образованию и расположенные на таких участках объекты недвижимого имущества (овощехранилища).

Согласно распоряжению, изымается весь земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:909 общей площадью 12325,3 кв.м., в то же время согласно проекту планировки и межевания для технологического проезда требуется ширина проезда – 4,2 м., с разворотной площадкой в конце проезда 29,0х10,0.

Для технического проезда требуется незначительная часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:909 и не требуется изъятие для указанных целей всего земельного участка.

Просит суд признать незаконным распоряжение администрации <адрес>№-арх от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка в жилом районе «Удачный» с кадастровым номером 24:50:0100451:909 по адресу: <адрес> «е» в целях строительства проезда от <адрес> до котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 5.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации <адрес>ФИО4 заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект планировки и проект межевания в границах квартала жилого района «Удачный» <адрес>, ограниченного <адрес> – <адрес> – пер. Александровским. П. 2 Приложения № (проект межевания) определены территории земельных участков, предполагаемые к изъятию для муниципальных нужд, в частности, технический проезд к существующей котельной №, расположение которого предполагается отмежевать от земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:909. Полагает, что оспариваемое распоряжение администрации <адрес> принято с соблюдением требований, установленных ст. 56.6 ЗК РФ: в распоряжении указана цель изъятия земельного участка, поименован земельный участок путем указания его кадастрового номера, указаны реквизиты документов территориального планирования (в преамбуле оспариваемого распоряжения имеется ссылка на распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-арох «О резервировании земель в жилом районе «Удачный», которое содержит указание на проект планировки и межевания, утвержденный Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, и границы зоны резервирования). Размежевание земельного участка без согласия его правообладателя органами местного самоуправления возможно в силу прямого указания п. 2 ст. 56.7 ЗК РФ после принятия решения об изъятии, что говорит о том, что вопрос об объемах и размерах изымаемого имущества рассматривается органом местного самоуправления после принятия решения об изъятии до подписания соглашения об изъятии. Таким образом, оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе и в части определения размера земельного участка, подлежащего изъятию. В случае, если административный истец желает оставить часть земельного участка и самостоятельно обратиться в МКУ «Управление капительного строительства» для решения вопроса об определении части земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица департамента градостроительства администрации <адрес>ФИО5 заявленные требования считает необоснованными, представил проект планировки, указав, что изымаемая часть желтая граница, так как эта часть входит на участок 909, в резервировании и изъятии указан целиком. По доводам истца, он вправе самостоятельно провести работы и большую часть с объектами оставить себе.

Заинтересованные лица – Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 56.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

На основании ч.ч. 1,2,3,4,5, 13, 14 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Решение об изъятии может быть обжаловано в суд.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок общей площадью 12325,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Е», кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации <адрес>№-арх от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка в жилом районе «Удачный» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:909, описание местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> е, изъят для муниципальных нужд в целях строительства проезда от <адрес> до котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 5.

В нарушение положений ч. 4 ст. 56.6 ЗК РФ в решении об изъятии не указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

В решении об изъятии не указаны сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 758-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса осуществляется путем выкупа земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Статьей 49 Земельного кодекса предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной правовой нормы перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 Земельного кодекса случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 части 1 данной правовой нормы.

В данном случае в качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих изъятие земельных участков у истца, ответчик указывает на факт принятия администрацией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден проект планировки и проект межевания в границах квартала жилого района «Удачный» <адрес>, ограниченного <адрес> – <адрес> – пер. Александровским.

Между тем, из норм Градостроительного кодекса с учетом названных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и Земельного кодекса не вытекает, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества у частных лиц.

Оспариваемое распоряжение издано со ссылкой на ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Согласно части 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, и непосредственным образом не распространяются на собственников земельных участков применительно к решению вопроса об их принудительном изъятии.

Однако вопреки требованиям статьи 49 Земельного кодекса администрация <адрес> не привела наличие исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность устройства проезда без принудительного изъятия земельного участка истца.

Суд находит неубедительными доводы ответчика и заинтересованного лица, что оспариваемое постановление администрации не затрагивает прав истца, обоснованные ссылкой на принятие администрацией этого распоряжения лишь как на начальную стадию процедуры принудительного изъятия имущества.

Сам факт принятия администрацией такого распоряжения затрагивает права собственника изымаемого имущества, посягая на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования имущества для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Следовательно, истец вправе оспорить ненормативным правовой акт администрации в порядке предварительного судебного контроля.

В оспариваемом распоряжении решение вопроса об изъятии недвижимого имущества без предварительного предоставления компенсации собственнику и без указания площади изымаемого земельного участка, недопустимо и свидетельствует о нарушении закона, допущенном при принятии рассматриваемого правового акта администрацией.

По мнению суда, обстоятельства, касающиеся действительного наличия публичного интереса в изъятии земельных участков, сомнительны.

По пояснениям стороны истца и ответчика, котельная № ранее принадлежала ОАО «Красноярский рыбзавод», находилась на его территории, проезд к котельной осуществлялся и осуществляется в настоящее время по территории ОАО «Красноярский рыбзавод».

Соразмерность вмешательства органа местного самоуправления в право истца на неприкосновенность собственности с точки зрения наличия исключительных оснований для изъятия, при наличии действующего проезда, не доказана стороной ответчика.

Принятых решений о развитии территории в отношении земельного участка, занятого существующим проездом, не представлено.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По пояснениям сторон, в месте изымаемого земельного участка планируется провоз угля, что, по мнению суда, недопустимо, ответчиком не учтены интересы истца, которым земельный участок используется в целях индивидуального жилищного строительства, а по существу, в последующем, должен использоваться для промышленных целей.

Довод стороны ответчика о том, что в предусмотренный трехмесячный срок истец не обжаловал постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания в границах квартала жилого района «Удачный», а решение об изъятии земельного участка является частью последующей процедура, суд находит неубедительными, поскольку документы по планировке территории не содержат кадастровых номеров земельных участков, фамилий собственников, чьи интересы могут быть затронуты последующим изъятием земельных участков, и из него физическому лицу, не обладающему специальными познаниями, как пояснил истец не понятно, что именно его земельный участок будет изыматься.

Кроме того, в силу ч. 14 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии может быть обжаловано в суд.

Это положение имеет большое значение, поскольку означает право заинтересованных лиц обжаловать не только условия выкупа, но и сам факт принятия решения - обоснованность, отсутствие иных вариантов размещения объектов федерального, регионального или местного значения.

В ходе рассмотрения дела по существу административный ответчик не представил доказательства самого факта вынесения вопроса и рассмотрения его в последующем об иных вариантах размещения проезда, что, по мнению суда, является существенным обстоятельством при вынесении оспариваемого распоряжения.

Поэтому в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:909 требовалось осуществление процедуры образования земельных участков, так как территория технического проезда отмежевана от земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:909, а доводы ответчика и заинтересованного лица о том, что в случае, если административный истец желает оставить часть земельного участка и самостоятельно обратиться в МКУ «Управление капительного строительства» для решения вопроса об определении части земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, необоснованны, поскольку возлагают на истца дополнительные обязанности и могут повлечь дополнительные затраты.

В нарушение положений п. 4 ст. 56.6 ЗК РФ в оспариваемом распоряжении не указаны земельные участки, подлежащие образованию и расположенные на таких участках объекты недвижимого имущества (овощехранилища).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрацией <адрес> при принятии распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка в жилом районе «Удачный» с кадастровым номером 24:50:0100451:909 по адресу: <адрес> «е» в целях строительства проезда от <адрес> до котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 5 допущены нарушения права, свободы и законные интересы административного истца; не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о признании незаконным распоряжения администрации <адрес>№-арх от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка в жилом районе «Удачный» с кадастровым номером 24:50:0100451:909 по адресу: <адрес> «е» в целях строительства проезда от <адрес> до котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 5

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение администрации <адрес>№-арх от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка в жилом районе «Удачный» с кадастровым номером 24:50:0100451:909 по адресу: <адрес> «е» в целях строительства проезда от <адрес> до котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова