Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Унечском районе, главного специалиста-эксперта Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области – Володиковой А.В.,

представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Брянской области – Колусовой К.А.,

представителей заинтересованных лиц: АО «Транснефть – Дружба» - Камгазовой А.Н., ТнВ «Дружба» - Макеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Унечского района Брянской области к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Унечском районе, главному специалисту-эксперту Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области Володиковой А.В., Унечскому отделу Управления Росреестра по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Унечского района обратился в суд с административным исковым заявлением к Унечскому отделу Управления Росреестра по Брянской области, указывая, что в данном отделе прокуратурой Унечского района проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в Управление Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ обратился уполномоченный ТнВ «Дружба» ФИО3 с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Транснефть – Дружба» по ст. 7.34 КоАП РФ в связи с пропуском срока переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Проверка по заявлению ФИО3 проведена Унечским отделом Управления Росреестра по Брянской области.

По результатам проверки заявителю дан ответ, в котором указано, что прокуратурой Унечского района ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении внеплановой выездной проверки АО «Транснефть – Дружба».

Вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть – Дружба» не решен.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями действующего законодательства прокуратурой района в адрес руководителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Унечского района из Управления Росреестра по Брянской области поступил ответ на представление, согласно которому доводы представления о нарушении действующего законодательства со стороны Володиковой А.В. при рассмотрении обращения уполномоченного ТнВ «Дружба» ФИО3 не подтвердились.

Мер по устранению выявленных нарушений не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ Володиковой А.В. проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:27:0320501:420 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО МН «Дружба» ЛПДС «Унеча» на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не смотря на то, что на момент административного обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, вопрос о привлечении АО «Транснефть – Дружба» к административной ответственности не был решен, протокол об административном правонарушении не составлен, также не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, обращение уполномоченного ТнВ «Дружба» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Унечском отделе Управления Росреестра по Брянской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ответ по обращению дан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения не продлялся.

В связи с чем, прокурор Унечского района просит суд признать незаконным бездействие Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области при рассмотрении обращения уполномоченного ТнВ «Дружба» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Унечский отдел Управления Росреестра по Брянской области решить вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Дружба» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Унечского района Коварда А.Н. изменил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Унечском районе, главного специалиста-эксперта Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области Володиковой А.В. при рассмотрении обращения уполномоченного ТнВ «Дружба» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее решить вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Дружба» по обращению уполномоченного ТнВ «Дружба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Унечском районе, главный специалист-эксперт Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области Володикова А.В., представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Брянской области – ФИО6, выступающая по доверенности, административные исковые требования не признали, считая их необоснованными, представила письменные возражения на административное исковое заявление прокурора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – АО ««Транснефть – Дружба» - ФИО7, выступающая по доверенности, считает заявленные требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ТнВ «Дружба» - ФИО8, выступающая по доверенности, считает заявленные требования обоснованными, однако решить вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Дружба» по обращению уполномоченного ТнВ «Дружба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считает не возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения прокурора, административного ответчика, представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов вышеуказанных лиц.

По делу установлено, что в Управление Росреестра по <адрес> поступило обращение Товарищества на Вере «Дружба», юридический адрес: <адрес><адрес> (вх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) о пропуске срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком АО «Транснефть-Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ Володиковой А.В. - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Унечскому району проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, п<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе визуального осмотра на местности установлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположены 2 артезианские скважины, участок по периметру огорожен забором, вход ограничен, участок ровный, имеет прямоугольную форму.

В результате административного обследования объекта земельных отношений так же установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования по целевому назначению, площадью 3779,0 кв.м., площадь декларированная, участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО МН «Дружба» ЛПДС «Унеча» на основании свидетельства на право постоянного(бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано в соответствии с постановлением Высокской сельской администрации Унечского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка ЛПДС «Унеча» под строительство водонапорной башни и отводе земельного участка, занятого артезианскими скважинами» ОАО МН «Дружба» ЛПДС «Унеча»». Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, участок не замежеван, точки координат отсутствуют.

В ходе предварительной проверки информации, содержащейся в поступившем в Управление обращении Товарищества на Вере «Дружба», было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Дружба», поля №,5, площадь 1226700 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, установлены точки координат. Права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы в ЕГРН, принадлежит с 2012 года физическим лицам на праве общей долевой собственности, с 2013 года используется на праве аренды ТнВ «Дружба».

Также из документов предоставленных начальником станции ЛПДС «Унеча» БРУ АО «Транснефть Дружба» ФИО9, обследуемый земельный участок, на котором расположены артезианские скважины, ранее предоставлялся ЛПДС «Унеча» под вертолетную площадку (площадью 0,5 га), на основании распоряжений Администрации Унечского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на строительство артезианских скважины на земельном участке БРУ ОАО МН «Дружба», ранее отведенного под вертолетную площадку ОАО МН «Дружба», а свидетельство, которое приложено к обращению Товарищества на Вере «Дружба», выписано ДД.ММ.ГГГГ. Однозначно сделать вывод, о том на какой именно земельный участок было выдано приложенное к обращению свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано в соответствии с постановлением Высокской сельской администрации Унечского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка ЛПДС «Унеча» под строительство водонапорной башни и отводе земельного участка, занятого артезианскими скважинами» ОАО МН «Дружба» ЛПДС «Унеча» не представлялось возможным.

В процессе административного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства (не событие административного правонарушения) по ст. 7.34 Кодекса РФ об административном правонарушении, а именно использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Выявленные в ходе предварительной проверки противоречия: отсутствие достоверной информации о месте нахождения, площади земельного участка, указанного в обращении; наличие зарегистрированного права за физическими лицами на обследуемый участок; разница в категории земель, виде разрешенного использования не позволили однозначно установить в действиях АО «Транснефть Дружба» наличия события административного правонарушения, подпадающего под действие ст. 7.34 КоАП РФ.

В связи с тем, что на занимаемый АО «Транснефть-Дружба» земельный участок (как следует из обращения ТнВ «Дружба») в ЕГРН зарегистрированы права физических лиц, а в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то как следствие земельный участок подлежащий переоформлению из постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности в натуре отсутствует (его нет, что приводит к невозможности подачи АО «Транснефть-Дружба» заявления о переоформлении), как следствие отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.99 приказа Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015г. N486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора" в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии состатьей 28.1КоАП.

Выявление признаков наличия события административного правонарушения не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и в отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушение означает отсутствие события административного правонарушения и как следствие дальнейшие действия государственных инспекторов по использованию и охране земель по установлению всех обстоятельств дела невозможны. При наличии же признаков события административного правонарушения действия государственных инспекторов по использованию и охране земель продолжаются по установлению всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что административное обследование не предусматривает взаимодействие с собственником (абз.3 п.2 постановления правительства РФ №251 от 18.03.2015 «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений), в данном случае АО «Транснефть-Дружба», все вышеуказанные противоречия возможно устранить только в результате проведения проверки.

В соответствии с подпунктами 2, 3 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Доводы прокуратуры Унечского района Брянской области о не направлении в срок ответа на обращение ТнВ «Дружба» не достоверны.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Брянской области поступило заявление от ТнВ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исх.3.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением подготовлен и направлен ответ на обращение ТнВ «Дружба» в рамках сроков, установленных федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов граждан и юр.лиц.

При этом, под бездействием понимается уклонение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, от принятия решений либо действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к убеждению, при рассмотрении обращения уполномоченного ТнВ «Дружба» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Унечском районе, главного специалиста - эксперта Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области Володиковой А.В., являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, административный иск прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Унечского района Брянской области к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Унечском районе, главному специалисту-эксперту Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области Володиковой А.В., Унечскому отделу Управления Росреестра по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова