Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-5279/2022 по иску БекдамироваМубариза А. О., БекдамироваДжавида М. О. к УФССП по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Демянского и ов Алексеенко А.Н., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Я. М.И., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поручения, уведомления, акта о наложении ареста, возложении обязанности по устранению нарушений в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №ФС 032271148 по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и ов УФССП по Шараповой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника БекдамироваМубариз А. О., предмет исполнения: арест на транспортное средство ВМW Х6 XDRIVE351, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. С407ЕС07, принадлежащее БекдамировуМубаризу А. О..

Поскольку указанный автомобиль, подлежащий описи и аресту находится по адресу: , мкр. Южный, , судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и ов УФССП по Шараповой О.В. принято постановление о поручении от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество поручено судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России.

Поручение было принято судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Я. М.И. – ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ наложен арест на транспортное средство ВМW Х6 XDRIVE351, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. А 106 ВК799, составлен соответствующий акт в присутствии понятых. Данным актом указанный автомобиль был передан на ответственное хранение Новикову А.И. (представителю взыскателя по доверенности).

ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП Демянского и ов УФССП по направлено уведомление об исполнении поручения.

Административные истцы указывают на то, что им не было вручено постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГ, они не принимали участия при составлении акта о наложении ареста на имущество, транспортное средство было передано на ответственное хранение неуполномоченному лицу, т.к. в доверенности у представителя не прописаны соответствующие полномочия. Указанными действиями ответчика нарушены права истцов.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, дело по поручению от ДД.ММ.ГГ, уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП отменить акт, уведомление, произвести замену ответственного хранителя с представителя ПАО «Совкомбанк» на собственника Бекдамирова М.М.о. и передать ему автомобиль, обязать ответчиков устранить нарушения.

Административный истец Бекдамиров М.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный истец Бекдамиров Д.М. о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представителем истцов уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Я. М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копию дела №-ПР по поручению совершить исполнительные действия в отношении должника Бекдамирова М.А.о.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Демянского и ов Алексеенко А.Н. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений не предсатвила.

Представитель УФССП по - в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1, п.7 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №ФС 032271148 по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и ов УФССП по Шараповой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника БекдамироваМубариз А. О., предмет исполнения: арест на транспортное средство ВМW Х6 XDRIVE351, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. С407ЕС07, принадлежащее БекдамировуМубаризу А. О..

Поручение было принято судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Я. М.И. – ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП Демянского и ов УФССП по направлено уведомление об исполнении поручения.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту имущества на основании исполнительного листа ФС 032271148 по делу №.

Учитывая, что наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта о его аресте является мерой принудительного исполнения, то при его исполнении судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и действия по аресту имущества должника Бекдамирова М.А. о. совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118 "О судебных приставах, с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что имущество, подлежащее аресту находилось на территории Люберецкого городского округа, судебным приставом-исполнителем ОСП Демьянского и ов правомерно было направлено поручение в Люберецкий РОСП. В данном случае при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о месте нахождения и регистрации должника, а также при наличии в этом месте имущества, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об их принадлежности иному лицу, у судебного пристава имелись основания для ареста.

В акте судебный пристав-исполнитель указал примерную стоимость вещи (имущественного права) и сделал отметку о том, что оценка транспортного средства является предварительной.

Вопрос о передаче имущества на ответственное хранение разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), оно передано на ответственное хранение Новикову А.И., имеющему доверенность, оформленную в установленном законе порядке, на представление интересов ПАО «Совкомбанк», в том числе, на участие в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, принимать на хранение имущество должника, в том числе пописывать акт о наложении ареста (описи имущества) или акт приема-передачи имущества. В связи с чем, передача на хранение арестованного имущества вышеуказанному лицу, вопреки ошибочной позиции административных истцов, не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административных истцов относительно неуведомления о совершении оспариваемых действий судом также отклоняются, поскольку положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем, неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом представлено не было.

Каких-либо доказательств об иных допущенных нарушениях при аресте и изъятии имущества, равно как и при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) со стороны судебного пристава-исполнителя административными истцами не представлено. Участие понятых зафиксировано в акте наличием их подписей в соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сомнений у суда не вызывает; в нем зафиксировано именно то, что и было подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Позиция административного истца о невручении ему постановлений о возбуждении исполнительного производства и о поручении судом отклоняется, поскольку само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника этих постановлений не свидетельствует о незаконности как обжалуемых действий, так и самого постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит законным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действий по аресту имущества должника и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд по предъявленным требованиям и отсутствие в материалах дела допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока. Так, о совершении исполнительных действий, в том числе аресте ТС, направлении поручения и назначении ответственного хранителя, истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.12, исковое заявление), настоящий иск предъявлен в суд почтой только ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 6 месяцев с даты ознакомления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БекдамироваМубариза А. О., БекдамироваДжавида М. О. к УФССП по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Демянского и ов Алексеенко А.Н., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Я. М.И., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поручения, уведомления, акта о наложении ареста, возложении обязанности по устранению нарушений в полном объеме, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова