Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному иску ООО «Промышленно-гражданское строительство» к Прокуратуре Забайкальского края о признании ответа прокуратуры Забайкальского края от 19.06.2020 №15-254-2017 в части оценки правомерности решения министерства территориального развития, выраженного в принятии к рассмотрению заявки ООО «Мастер», как от юридического лица, соответствующего критерию «получателя» субсидии незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на следующее. 19.06.2020 и.о. прокурора Забайкальского края Шипицын М.В., рассмотрев обращения ООО «Промышленно-гражданское строительство» от 21.05.2020 исх.№235, от 25.05.2020 исх.№246 (пересланного в прокуратуру края из Управления Генеральной прокуратуры в ДФО), рассмотрев их в части незаконности предоставления субсидии юридическому лицу ООО «Мастер» за выполнение работ в жилом доме по <адрес>, признанного 08.11.2011 постановлением Правительства каря №402 «проблемным», отказал обществу в принятии по нему мер прокурорского реагирования.

ООО «ПГС» не согласно с полученным ответом Шипицына М.В. по следующим основаниям. Проверка в части несоответствия ООО «Мастер» критерию «получателя субсидии» проведена ненадлежащим образом, при принятии решения и.о. прокурора края Шипицын М.В. злоупотребил надзорными полномочиями, не принял во внимание решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11414/2018, которым суд отклонил иск Министерства территориального развития, отказав во взыскании с недобросовестного застройщика ООО «Стройинвест» 69,4 млн. рублей, выплаченных Правительством края в виде субсидии ООО «Мастер», поскольку не установил причинно-следственной связи между действиями с ООО «Стройинвест» и выплатой денежных средств в виде субсидии ООО «Мастер», а по части иска отказал за истечением срока давности. ООО «Мастер» не соответствовало критерию получателя субсидии, так как ООО «Стройинвест» получило статус недобросовестного застройщика только после 17.11.2011 (после формирования реестра), тогда как выплата субсидии ООО «Мастер» была осуществлена на основании двухстороннего соглашения от 09.02.2011, заключенному между ООО «Стройинвест» и ООО «Мастер». Административный истец полагает свои права нарушенными тем, что и.о. прокурора края Шипицын М.В., имея информацию о противоправности назначения и выплаты субсидии ООО «Мастер» за участие в завершении строительства жилого дома по <адрес> в, не принял мер прокурорского реагирования.

Сторона административного истца в ходе судебного заседания требования поддержала.

Представитель административного ответчика требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, административным истцом 21 мая 2020 была направлена в прокуратуру края жалоба по ответу заместителя прокурора М.Т.Ф. от 12.05.2020 №15-254-2017, в которой, не согласившись с отказом обществу с принятии мер прокурорского реагирования, просит признать работу заместителя прокурора края М.Т.Ф. в ходе организации надзора за работой правоохранительных органов края неудовлетворительной и содействовать надлежащему осуществлению проверочных мероприятий по всем обращениям общества в соответствии с требованиями УПК. 28 мая 2020 административный истец обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно вынесенного 15.07.2019 Шестым следственным управлением ГСУ СКР и возобновлении процессуальной проверки №КРС-24 (в порядке ст.144-145 УК РФ).

Рассмотрев данные жалобу и заявление, прокуратурой Забайкальского края 19.06.2020 был направлен ответ директору ООО «Промышленно-гражданское строительство» Ш.В.А., в котором сообщалось, что Прокуратурой ранее неоднократно рассматривались доводы по вопросу субсидирования затрат юридических лиц в сфере долевого строительства жилья из бюджета края. По всем фактам выделения бюджетных средств в указанной сфере, включая ООО «Мастер», прокуратурой края проведены проверки. Фактов незаконного расходования бюджетных средств, нарушения порядка предоставления субсидий, дискриминационного подхода при указанном субсидировании не установлено. Отмечено, что Прокуратурой края сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Ответом от 24.12.2019 №07-1-103-2019 прокуратура края уведомляла истца о прекращении с ним переписки в части доводов о несогласии с предоставлением ООО «Мастер» субсидии в сфере долевого строительства жилья.

Рассматривая указания административного истца о том, что при даче ответа не были проверены и учтены все доводы административного истца, содержащиеся в поданных обращениях, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения предусмотрены виды соответствующих решений.

Из направленного в адрес административного истца ответа прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой края неоднократно рассматривались обращения Ш.В.А. о несогласии с предоставлением ООО «Мастер» субсидии в сфере долевого строительства жилья, признании многоквартирного жилого дома по <адрес> проблемным объектом, несоответствии ООО «Мастер» критерию «получатель субсидии», в ходе рассмотрения которых проводились всесторонние проверки. Фактов незаконного расходования бюджетных средств при предоставлении субсидий на завершение строительства проблемных объектов не установлено. Министерством территориального развития Забайкальского края субсидии предоставлялись в соответствии с действующими в крае порядками и в рамках полномочий, предусмотренных бюджетным законодательством. Доводы Ш.В.А. о несоответствии объекта, расположенного по <адрес>, понятию «проблемный объект», ООО «Мастер» критериям «получатель субсидии» рассмотрены УФАС России по Забайкальскому краю и Арбитражным судом Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО «ПГС» отказано (дело № А78-379/2018). Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 ООО «ПГС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что признанный постановлением Правительства края от 08.11.2011 № 402 объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, <адрес> В, подпадал под понятие «проблемный объект», в связи с чем и был признан проблемным, а застройщик (ООО «Стройинвест») - недобросовестным застройщиком.

ООО «Мастер», заключившее 09.02.2011 с ООО «Стройинвест» договор инвестиций, осуществляло инвестирование в виде выполнения строительно-монтажных работ по завершению строительством объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», находящийся по адресу: <адрес> В, который впоследствии постановлением Правительства Забайкальского края от 08.11.2011 № 402 признан проблемным.

Согласно пункту 5 Порядка предоставления субсидий в 2012 году получателями субсидий являются юридические лица, образованные в форме жилищно-строительного кооператива из числа участников долевого строительства, нуждающихся в защите, и иные юридические лица, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Забайкальского края, обеспечивающие завершение строительства проблемного объекта и ввод его в эксплуатацию за счет собственных средств на основании оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство объекта либо на основании соглашения с недобросовестным застройщиком (далее - юридическое лицо, обеспечивающее завершение строительства), а также ресурсоснабжающие организации, осуществляющие подключение проблемного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Следовательно, ООО «Мастер» имело право на получение субсидии в 2012 году.

Суды пришли к выводу о соответствии понятию «проблемный объект» объектов, признанных таковыми постановлениями Правительства края от 8.11.2011 № 402 и от 13.12.2011 № 457. Нарушений бюджетного законодательства, свидетельствующих о неравном отношении Правительства края и Министерства территориального развития Забайкальского края к ООО «ПГС» в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, завершающими строительство домов для «обманутых дольщиков», антимонопольным органом и судом не выявлено.

Исходя из представленных документов, судом установлено, что в течение 2017 - 2019 годов Ш.В.А. неоднократно обращалась в прокуратуру Забайкальского края с жалобами, в которых указывала на несоответствие ООО «Мастер» критериям «получатель субсидии». Доводы Ш.В.А. неоднократно проверены прокуратурой края. В том числе с учетом документов, представленных заявителем. В ответах, данных заявителю неоднократно сообщалось правомочными должностными лицам об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Во вновь поступившей жалобе от 21.11.2019 №388, заявитель, выражая несогласие с предоставлением ООО «Мастер» субсидии в сфере долевого строительства жилья, и полученными ранее ответами каких-либо новых доводов, требующих проверки, не приводит. В связи с чем, принято решение по указанным доводам переписку прекратить (заключение о прекращении переписки по обращению директора ООО «ПГС» Ш.В.А. в части доводов о несогласии с предоставлением ООО «Мастер» субсидии в сфере долевого строительства жилья от 20.12.2019).

Довод административного истца о том, что административным ответчиком не было дано ответа на его доводы, судом не принимается во внимание, поскольку несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления. Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, основываясь на исследованных доказательствах и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что должностным лицом прокуратуры Забайкальского края не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ООО «ПГС», поскольку обращения административного истца были рассмотрены компетентным должностным лицом в установленный срок, ответ на обращения является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, и нарушений законных прав и свобод ООО «ПГС» в отказе в принятии мер прокурорского реагирования не установлено.

Исходя из изложенного, оспариваемый административным истцом ответ прокурора края не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированный текст изготовлен 06.10.2020.