Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Хабаровска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация г. Хабаровска обратилась в суд с выше указанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО, УФССП по <адрес> и ЕАО, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 об окончании исполнительного производства, указав, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № о возложении на ООО «Техпромстрой» обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение <адрес> по пер. Свободному в г. Хабаровске, ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА № № ООО «Техпромстрой» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. ДАТА начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 в связи с признанием должника банкротом вынесено постановление об окончании выше указанного исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает данное постановление об окончании и/производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширенному толкованию, имея ввиду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным. Кроме того, последствием вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов только по имущественным взысканиям, тогда как исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда по требованиям неимущественного характера. Также согласно разъяснений Верховного суда РФ, в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

ДАТАФИО8 в Кировский районный суд г. Хабаровска было подано исковое заявление к ООО «Техпромстрой», администрации г. Хабаровска о признании права собственности на указанное жилое помещение - <адрес> по переулку Свободному в г. Хабаровске. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № требования искового заявления были удовлетворены: за ФИО8 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <...> <адрес>. При этом, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену стороны и/производства правопреемником, что сделано не было. № взыскатель обратился в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 с заявлением о предоставлении информации по указанному исполнительному производству. ДАТА в адрес администрации г. Хабаровска поступил ответ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 от ДАТА№, согласно которому ДАТА исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом. В связи с тем, что постановление об окончании указанного исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, ДАТА взыскатель обратился в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 с заявлением о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании данного исполнительного производства, а также информации и подтверждающих документов о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Ответа на данное заявление в адрес взыскателя также не поступило. ДАТА взыскателем было направлено повторное заявление о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производствах» №. При этом, копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства была вручена представителю взыскателя нарочно только ДАТА при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства, что также подтверждается отметкой должностного лица отдела судебных приставов, выполненной на выданной взыскателю копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом выше изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристав и указанное постановление незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 от ДАТА об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать возобновить указанное и/производство и принять меры, направленные на исполнение требований и/документа.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала по указанным с административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3, по доверенности, представил письменный отзыв с возражениями по иску, в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что полагает, что при совершении указанных в иске исполнительных действий в отношении административного истца как должника нарушений закона не допускалось, и/производство было окончено по установленным законом основаниям.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 и заинтересованные лица ООО «Техпромстрой», конкурсный управляющий ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, согласно представленных материалов исполнительного производства, ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № о возложении на ООО «Техпромстрой» обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение <адрес> по пер. Свободному в г. Хабаровске, ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА № № ООО «Техпромстрой» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № за ФИО8 было признано право собственности на жилое помещение по адресу: <...> <адрес>. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДАТА указанное решение суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно пп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, право собственности ФИО8 на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, является возникшим с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3, 6 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 ст. 29 ЖК РФ порядке устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от ДАТА№, по смыслу ч. 3, 6 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, больше не является собственностью ООО «Техпромстрой», обязанность по приведению указанного же помещения в первоначальное состояние в силу вышеуказанных положений закона, как верно указано истцом, перешла к ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником.

При этом, как следует из материалов и/производства, судебным приставом-исполнителем своевременно необходимых действий в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства не совершалось, информация о переходе прав собственности на указанное жилое помещение не запрашивалась, вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником не решался.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Администрации города как взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение требований. Направление исполнительного документа о приведении жилого помещения в первоначальное состояние арбитражному управляющему фактически лишает взыскателя права на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, с учетом перехода от ООО «Техпромстрой» к ФИО8 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дальнейшее исполнение обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние возможно путем замены стороны исполнительного производства на нового собственника жилого помещения.

ДАТА начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 в связи с признанием должника банкротом вынесено постановление об окончании выше указанного исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от ДАТА№ указал, что перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширенному толкованию, имея ввиду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

Кроме того, как следует из буквального толкования абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов только по имущественным взысканиям, тогда как исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании решения суда по требованиям неимущественного характера.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА№ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, даны разъяснения о том, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, по основанию, установленному п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

14.10.2020 взыскатель обращался в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 с заявлением о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, на что № в адрес администрации г. Хабаровска поступил ответ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 от ДАТА№, согласно которому ДАТА исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом.

Как указывает административный истец, в связи с тем, что постановление об окончании указанного исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, ДАТА взыскатель обращался в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 с заявлением о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании данного исполнительного производства, а также информации и подтверждающих документов о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Поскольку ответа на данное заявление в адрес взыскателя также не поступило, № взыскателем было направлено повторное заявление о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. При этом, согласно пояснений представителя административного истца, копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства была вручена представителю взыскателя нарочно только ДАТА при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства, что не опровергается материалами и/производства, также подтверждается отметкой должностного лица отдела судебных приставов, выполненной на выданной взыскателю копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Указанные действия указанных должностных лиц службы судебных приставов по мнению суда нарушают права взыскателя и административного истца администрации г. Хабаровска.

При указанных обстоятельствах оснований считать действия должностных лиц ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска в рамках выше указанного и/производства законными и обоснованными судом не усматривается, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации г. Хабаровска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО, УФССП по <адрес> и ЕАО, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 от ДАТА об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья С.В. Арефьев