Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования Республики Башкортостан, конфликтной комиссии при Министерстве образования Республики Башкортостан о признании решения конфликтной комиссии незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования Республики Башкортостан, конфликтной комиссии при Министерстве образования Республики Башкортостан о признании решения конфликтной комиссии незаконным и его отмене, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на решение экзаменационной комиссии о несогласии с выставленными баллами по математике профильного уровня в работе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Института развития образования Республики Башкортостан (г. Уфа, <адрес>) конфликтной комиссией при Министерстве образования Республики Башкортостан была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение экзаменационной комиссии о несогласии с выставленными баллами по математика профильного уровня.

По номеру 16 выставлен один первичный балл, хотя из критериев оценки ответа следует, что если имеется верное доказательство утверждения пункта а и обоснованно решен пункт б, а неверный ответ получен из-за арифметической ошибки подлежат выставлению два первичных балла.

При решении номера 16 с условиями:

Две окружности с центрами О1 и О2 и радиусами 5 и 12 пересекаются в точках А и В, причем точки О1 и О2 лежат по разные стороны от прямой АВ. Через точку А проведена прямая, вторично пересекающая эти окружности в точках М и К, причем точка А лежит между точками М и К.

а) Докажите, что треугольник МВК и О1АО2 подобны;

б) Найти расстояние от точки В до прямой МК, если МК=20, а О1О2=13.

По п. а) ФИО14 было доказано, что треугольник МВК и О1АО2 подобны получен коэффициент подобия 13/20, далее п. б) было указано, что искомое расстояние ВН подобно с указанным коэффициентом отрезку АО, длинна которого найдена из треугольника О1АО2, в которой он является высотой, при расчете длинны АО была допущена арифметическая ошибка, подставлено неверное значение. Однако при апелляции данный аргумент конфликтной комиссией не получил оценки.

По номеру 19 выставлено ноль первичных баллов, хотя из критериев оценки ответа следует, что если в пункте б получен обоснованный и аргументированный правильный ответ, то задача оценивается в 1 первичный балл.

При решении номера 19 с условиями:

Каждый из 32 студентов писал либо одну из двух, либо обе контрольные работы. За каждую контрольную мог получить от 0 до 20 баллов. По каждой из этих двух работ в отдельности вычислен средний балл у писавших – он оказался равен 14. Затем, каждый из студентов назвал свой наибольший балл (если студен писал только одну работу, то он назвал балл за нее) и среднее арифметическое всех таких баллов оказалось равным S.

а) приведите пример, когда S < 14;

б) могло ли ровно 28 студентов написать обе контрольные работы, если известно, что S=11?

в) какое наибольшее число студентов могло писать обе контрольные работы, если S=11?

При решении п. б) указанной задачи ФИО14 сделал вывод, что при наихудшем случае:

(28*14)/32>11, то есть 12,25>11

Данный вывод обусловлен следующим: если 28 человек писали обе работы, значит, четверо написали по одной работе и всего написано 2*28+4=60 работ. Поскольку средний балл по каждой работе равен 14, то средний балл по всем работам тоже равен 14, и всего студенты набрали (28*2+4)*14.

При этом сумма максимальных баллов равна 11*32 балла. Но если сумма максимальных баллов равна 11*32, то все оставшиеся оценки в сумме не могут дать больше, чем 11*32 балла, значит, всего баллов может быть не более 11*32*2.

То есть если 11*32*2 больше или равно (2*28+4)*14, то такое событие может быть.

При этом (2*28+4)*14 всегда больше чем 2*28*14, то есть если 2*28*14 больше чем 11*32*2, то и (2*28+4)*14 тоже будет больше.

2*28*14 сравниваем с 11*32*2 получаем (28*14)/32>11.

То есть ровно 28 студентов не могли написать обе контрольные работы, если известно, что S=11.

Однако данный аргумент конфликтной комиссией не были учтены.

Приведенные решения задач не признаны неправильными, аргументы решений не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба отклонена конфликтной комиссией субъекта РФ.

Комиссией нарушен п. 87 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1400 (далее Порядок). Не учтены Методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом. Административный ответчик не обосновал, почему им представлены результаты только третьей проверки, отсутствуют доказательства соблюдения положений п. 63 Порядка при проведении проверки. Приведенные решения задач не признаны неправильными, аргументация решений не опровергнута.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение конфликтной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации по общеобразовательным программам среднего и общего образования в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и обязать конфликтную комиссию удовлетворить апелляцию и внести изменении в РЦОИ об увеличении первичных тестовых баллов на два балла произвести перерасчет и утвердить внесенные изменения.

Представитель административного ответчика Министерства образования РБ – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду его необоснованности.

В ходе судебного заседания ФИО4, основной эксперт по проверке развернутых ответов участников ЕГЭ по математике, доцент кафедры специальные главы математики УГАТУ, суду показал, что в задаче № ход решения правильный, ошибка выпускником допущена в окончательной формуле, если бы ФИО1 в задаче указал дополнительное объяснение величин, было бы понятно, является это арифметической ошибкой или смысловой. В п. «а» есть описки, не влияющие на ход решения и результат, в п. «б» - это недостаточно обоснованное решение, но ход решения верный. За подобные работы ФИО10 при проверке работ также выставляет 1 балл.

Арифметическая ошибка – это ошибка, при которой в формуле один знак заменен на другой или при верно написанной формуле или выражении получен неверный результат, что касается арифметических действий, при этом формула должна быть верной.

В задаче № согласно Критериям оценивания заданий с развернутым ответом «верного доказательства утверждения пункта «а» и при обоснованном решении пункта «б» получен неверный ответ из-за арифметической ошибки» нет, поскольку решение недостаточно обоснованно: формула, записанная ФИО1, верная, но недостаточно обоснованная, дополнительно ФИО1 допустил арифметическую ошибку в другой формуле.

ФИО5, старший научный сотрудник Института математики с вычислительным центром Российской академии наук, ведущий эксперт по проверке развернутых ответов участников ЕГЭ по математике, председатель региональной предметной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования по предмету «Математика», суду показал, что задача № состоит их 2-х пунктов.

По п. «а» доказательства есть, хотя и имеются мелкие описки и ошибки, которые не влияют на понимание хода доказательств. По п. «б»: требование - вычислить некое соотношение в треугольнике. В решении задачи можно четко выделить то место, до которого решение верно, далее задача сведена к вычислению высоты АО, для которой приведено неверное числовое выражение. Формула, выражающая длину высоты АО через сторону треугольника О1О2В равно как через другие известные, имеется в решении задачи, в тексте решения отсутствует. Приведенное числительное выражение для АО, оно неверное. Исходя из того, что формула для АО отсутствует, данная ошибка не может трактоваться как арифметическая. Согласно Критериям оценивания заданий с развернутым ответом по п. «б» - 0 баллов, общая оценка за решение задачи равна 1 баллу.

Процедура рассмотрения апелляции ФИО1 о несогласии с выставленными баллами, в том числе по срокам, установленным Минобрнауки России, соблюдена.

ФИО4, основной эксперт по проверке развернутых ответов участников ЕГЭ по математике, доцент кафедры специальные главы математики УГАТУ, суду показал, что задача № разделена на 3 части: а, б, в.

По п. «а» требуется привести пример, подтверждающий неравенства, у ФИО1 он приведен, однако неоднозначный пример, требовалось указать количество написанных контрольных работ, должен был указать конкретные баллы, а ФИО14 конкретные баллы не указал, только общие.

По пункту «б» ФИО1 ссылается на некий худший случай, для которого приводит выполняющееся неравенство, а нужно было привести доказательство того, что в этих случаях (в приведенных данных) ответа нет. У выпускника ответ правильный, однако по Критериям оценивания заданий с развернутым ответом должно быть обоснованное решение, но обоснование отсутствует. Школьник ссылается на худший случай, который им не доказан.

В пункте «в» есть неверные ответы, а по Критериям оценивания заданий с развернутым ответом должны быть обоснованные ответы, состоящие из 2-х частей.

ФИО5, старший научный сотрудник Института математики с вычислительным центром Российской академии наук, ведущий эксперт, председатель региональной предметной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования по предмету «Математика», суду показал, что задача № состоит из трех пунктов.

По пункту «а» нужно привести числовой пример, удовлетворяющий заданным свойствам, но примера нет, имеется запись, которая не является ответом на вопрос задачи, поскольку не указано, сколько человек писало тест, на какой балл написан тест и по какому тесту. Также отсутствуют какие-либо расчеты.

По п. «б» в тексте работы есть ответ, что верно, по обоснованию ответа нет, не описано, что такое худший случай, далее приведено числовое неравенство, которое состоит из данных условий задачи, числовое неравенство - верно. Однако, как получено числовое неравенство, какое отношение оно имеет к обоснованию ответа, не ясно.

По пункту «в» есть ответы, но этого также недостаточно.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО6, заместитель директора МБУ СОШ №, председатель конфликтной комиссии при Министерстве образовании Республики Башкортостан, суду пояснила, что процедура апелляции проходила при полной соблюдении всех требований, каких-либо вопросов не было. ФИО1 и его папа спокойно выслушали эксперта ФИО11, удалились без намеков на последующий конфликт. В ФИО14 и его папе подходил эксперт ФИО12, проконсультировал их. Все было спокойно, к специалистам вопросов не было, к ФИО6 также вопросов не было.

Бывают случаи, что комиссия удовлетворяет апелляцию. В этом году из 502 заявлений, поданных на апелляцию, удовлетворено 64 заявления, из них по 62 - балл повышен, по 2 – понижен. Какой-либо заинтересованности у комиссии в повышении или понижении баллов нет. Каким-либо на работе конфликтной комиссии повышение баллов или их понижение не влияет. Цель работы конфликтной комиссии – выявить правильность проверки работ выпускников экспертами предметной комиссии.

Эксперт какого региона проверял работу ФИО1, не известно. Эта информация не имеет значения для комиссии.

Эксперт ФИО4 дополнил, что средний балл в этом году по работам по профильной математике, написанным школьниками, около 50 баллов, свыше 68 баллов считается очень хорошим результатом, у школьника ФИО14 по профильной математике - 56 баллов. Для поступления на некоторые специальности УГАТУ по профильной математике достаточно набрать 30 баллов, где-то чуть меньше, где-то чуть больше.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО7, начальник отдела государственной итоговой аттестации и оценки качества образования Министерства образования Республики Башкортостан, секретарь государственной экзаменационной комиссии РБ при проведении государственной итоговой аттестации, суду пояснила, согласно Порядку проведения государственной итоговой аттестации № конфликтная комиссия создается органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере образования. В декабре 2017 г. истекает срок ее полномочий конфликтной комиссии, функция комиссии – рассмотрение апелляции с привлечением экспертов из разных предметных областей, в конфликтной комиссии при Министерстве образования РБ работают только ведущие и старшие эксперты. Старший эксперт – это высший статус. За период работы ФИО9 с 2014 г. нарушений и нареканий в ее работе не было. Она получила благодарность руководителя Рособрнадзора за высокий уровень организации работы. Недоверия к работе конфликтной комиссии при Министерстве образования РБ не возникало никогда. Работа сложная. Все работы, по которым повышен балл на 3 единицы и более, находятся под особым контролем, их забирает Рособрнадзор на федеральную перепроверку. Данный судебный процесс – первый за все годы работы в Республике Башкортостан. В удовлетворении требований ФИО1 о признании решения конфликтной комиссии незаконным и его отмене просит отказать.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика конфликтной комиссии при Министерстве образования Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Министерства образования РБ – ФИО3, экспертов, специалистов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что работа административного истца ФИО1 по предмету «математика профильная» участвовала в перекрестной проверке, т.е. проверялась предметной комиссией другого региона.

Заявителем ФИО1 была подана апелляция о несогласии с выставленными баллами по результатам ЕГЭ по предмету «математика профильная».

По итогам рассмотрения апелляции ФИО1 было выдано уведомление об отклонении апелляции.

При проведении апелляции эксперты РПК РБ (региональная предметном комиссия Республики Башкортостан) провели ознакомление ученика с его работой и выставленными баллами, разъяснив, почему за приведенные решения были выставлены данные баллы. Баллы выставлены строго в соответствии с критериями проверки (вариант №, критерии прилагаются), более того, при проверке пункта а) задачи №, комиссия РПК, выставляла баллы, действуя в интересах ученика, не приняв во внимание недостаточную обоснованность, ошибки и опечатки в решении, что может являться косвенным признаком списанной работы.

Члены региональной предметной комиссии ЕГЭ по математике по оцениванию заданий № и № в работе ФИО1 пришли к следующему экспертному заключению.

Задача №

Условие задачи.

Две окружности с центрами О1 и О2 и радиусами 5 и 12 пересекаются в точках А и В, причем точки О1 и О2 лежат по разные стороны от прямой АВ.

Через точку А проведена прямая, вторично пересекающая эти окружности в точках М и К, причем точка А лежит между точками М и К.

а) докажите, что треугольники МВК и О1АО2 подобны.

б) найдите расстояние от точки В до прямой МК, если МК=20, а 0102=13.

Содержание критерия

Имеется верное доказательство утверждения пункта а) и обоснованно получен верный ответ в пункте б) баллы 3

Обоснованно получен верный ответ в пункте б)

ИЛИ

Имеется верное доказательство утверждения пункта а) и при

обоснованном решении пункта б) получен неверный ответ из-за

арифметической ошибки баллы 2

Имеется верное доказательство утверждения пункта а)

ИЛИ

При обоснованном решении пункта б) получен неверный ответ из-за

арифметической ошибки

ИЛИ

Обоснованно получен верный ответ в пункте б) с использованием

утверждения пункта а), при этом пункт а) не выполнен баллы 1

Решение не соответствует ни одному из критериев, перечисленных выше

баллы 0

Максимальный балл 3

Ответ в п. б) 1200/169

Решение ученика (только то, что написано непосредственно самим выпускником и отражено в скане работы).

Пункт а)

Решение начинается с верного чертежа к задаче.

Доказать: ?МВК подобен ?О1О2А.

Рассмотрим ?МАВ подобен ?О1АВ, которые опираются на одну и ту же дугу АВ - в решении ученик пишет о треугольниках, но треугольники не могут опираться на дугу, вероятно, выпускник имеет ввиду углы, а не треугольники. Однако, даже если предположить, что выпускник допустил описку и имел в виду углы, утверждение опять же неверное, т.к. угол МАВ опирается на дугу MB, а угол О1АВ опирается на часть дуги MB).

Тогда, если 01- центр окружности, то если угол АМВ=?, то угол АО1В=2?.

Здесь явная ошибка, так как записанное равенство неверно. Однако, если предположить, что выпускник имел ввиду угол АКВ, то утверждение верное).

Прямая, соединяющая центры окружностей перпендикулярны точкам пересечения окружностей и.. .

Неверная формулировка. Прямая не может быть перпендикулярна точкам. Возможно, выпускник имеет ввиду прямая, соединяющая эти точки, т.е. прямая АВ).

....делит углы (АО1В и АО2В) пополам. Это верно.

Таким образом угол О2О1В =угол О2(?)О1В= ?.

Бессмысленное утверждение. В условии задачи фигурируют две точки О-01 и О2. В скане работы второй угол прописан неразборчиво - цифра 2 как нижний символ при символе О. Так как следом идет точка О1, то кроме как О2 по смыслу задачи там ничего другого написано быть не может. Однако, даже если это предположить, у выпускника написан два раза один и тот же угол, а значит, приведенное равенство не несет смысловой нагрузки. Вероятно, можно предположить, что выпускник имел ввиду равенство угол О2О1В=угол 0201А.)

Тогда в ?МВК имеет углы ?, ? и 180-?-? и в ?О1О2В имеет углы ?, ? или 180-?-? следовательно ? подобны.

В условии задачи требовалось доказать подобие других треугольников, а именно треугольников МВК и О1О2А, выпускник пишет про подобие с треугольником О1О2В. Эти треугольники равны, однако в работе выпускник на этот факт не ссылается, и никак его упоминает.

Комментарий по оцениванию пункта а) задачи 16.

За приведенное решение пункта а) выставлен 1 балл, при этом предметная комиссия, очевидно, трактовала критерии к оцениванию решения этой задачи в пользу ученика (имеется верное доказательство пункта а), несмотря на допущенные неточности, описки, недостаток обоснования своего решения.

Пункт б)

Дано: О1О2=13, МК-20, найти BH-? (Комментарий: ФИО13 отмечена на

чертеже).

Если 0102=13, то ?О1О2В — прямоугольный. Утверждение верное, но не обоснованное. Отсутствует ссылка на обратную теорему Пифагора, из которой и следует это утверждение. Также отсутствуют численные расчеты для проверки нужного равенства для обратной теоремы Пифагора).

Тогда АО/ВН= О1О2/МК=13/20.

Вероятно, выпускник при написании данных верных равенств имеет ввиду, что АО-высота в треугольнике АО1О2, МН - высота в треугольнике МВК, а эти треугольники подобны по пункту а), но опять же никаких отсылок на этот факт в решении нет).

АО найдем из ?О1О2А: АО = v 144-75?.

13 ?

Следовательно ВН=20/13 АО= 75/13. Ответ: ВН= 75/13.

Из написанного выпускником совершенно неясно, на каком основании получено равенство для АО, не приведено никаких обоснований. Данное равенство неверное. Ответ также неверный. При этом, очевидно, нельзя говорить о том, что неверным это равенство получилось ввиду арифметической ошибки, т.к. ему не предшествовало верное равенство. Таким образом, в данной ситуации не применим пункт критериев для проверки пункта б) данной задачи «при обоснованном решении пункта б) получен неверный ответ из-за арифметической ошибки».)

Задача 19

Условие задачи.

Каждый из 32 студентов или писал одну из двух контрольных работ, или писал обе контрольные. За каждую работу можно было получить целое число баллов от О до 20 включительно. По каждой из двух контрольных работ по отдельности средний балл составил 14. Затем каждый студент назвал наивысший из своих баллов (если студент писал одну работу, то назвал балл за нее) Среднее арифметическое названных баллов оказалось равно S.

а) приведите пример, когда S<14

б) могло ли оказаться, что ровно 28 студентов писали обе контрольные работы, если S=11?

в) какое наибольшее количество студентов могло писать обе контрольные работы, если S=11?

Содержание критерия

Верно получены все перечисленные (см. критерий на 1 балл) результаты баллы 4

Верно получены три из перечисленных (см.критерий на 1 балл) результатов

баллы 3

Верно получены два из перечисленных (см.критерий на 1 балл) результатов

баллы 2

Верно получен один из следующих в, результатов:

- пример в пункте а)

- обоснованное решение пункте б)

- искомая оценка в пункте в)

- пример в пункте в), обеспечивающий точность предыдущей оценки

баллы 1

Решение не соответствует ни одному из критериев, перечисленных выше

баллы 0

Максимальный балл 4

Решение выпускника.

а) да. 20 человек по 19 баллов, 12 человек по 8 баллов (в обоих тестах) Верное решение пункта а) предполагает приведение верного примера, однако написанное выпускником таковым не является, не указано, сколько человек писало один тест, на какой балл и какой именно из двух, после приведенного предложения нет никаких расчетов).

б) нет, так как в «худшем» случае имеем 28*14/32>11.

Приведенное неравенство не может быть признано «обоснованным решением пункта б), т.к. не содержит никакого обоснования, более того, из написанного совершенно неясно, что подразумевает выпускник под «худшим» случаем. Чтобы из данного неравенства получить верное обоснование пункта б) задачи 19, требуется дополнить за выпускника весь ход решения, приведшего его к данному неравенству и его связи с доказательством ответа в этом пункте. Очевидно, что предметная комиссия не уполномочена это делать, проверяя работу «с развернутым ответом», что естественным образом подразумевает необходимость писать решение подробно, понятно и обосновано.

Выводы экспертного заключения членов региональной предметной комиссии ЕГЭ по математике по оцениванию заданий № и № в работе ФИО1 подтверждаются пояснениями опрошенных в судебном заседании основного эксперта по проверке развернутых ответов участников ЕГЭ по математике ФИО8 и ведущего эксперта, председателя региональной предметной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования по предмету «Математика» ФИО5

Так, из показаний ФИО8, основного эксперта по проверке развернутых ответов участников ЕГЭ по математике, доцента кафедры специальные главы математики УГАТУ, следует, что в задаче № ход решения правильный, ошибка выпускником допущена в окончательной формуле, если бы ФИО1 в задаче указал дополнительное объяснение величин, было бы понятно, является это арифметической ошибкой или смысловой. В п. «а» есть описки, не влияющие на ход решения и результат, в п. «б» - это недостаточно обоснованное решение, но ход решения верный. За подобные работы ФИО10 при проверке работ также выставляет 1 балл.

Задача № разделена на 3 части: а, б, в.

В пункте «в» есть неверные ответы, но по Критериям оценивания заданий с развернутым ответом должны быть обоснованные ответы, состоящие из 2-х частей.

Из показаний ФИО5, старшего научного сотрудника Института математики с вычислительным центром Российской академии наук, ведущего эксперта, председателя региональной предметной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования по предмету «Математика», видно, что задача № состоит их 2-х пунктов.

Задача № состоит из трех пунктов.

По пункту «в» есть ответы, но этого также недостаточно.

Какие-либо опровергающие доказательства заявителем ФИО1 в указанной части представлены не были.

Проанализировав экспертное заключение членов региональной предметной комиссии ЕГЭ по математике показания, пояснения опрошенных в судебном заседании экспертов, суд находит, что содержащиеся в экспертном заключении членов региональной предметной комиссии ЕГЭ по математике по оцениванию заданий № и № в работе ФИО1 выводы соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявителем ФИО1 была подана апелляция о несогласии с выставленными баллами по результатам ЕГЭ по предмету математика.

По итогам рассмотрения апелляции ФИО1 было выдано уведомление об отклонении апелляции.

Формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, сроки и продолжительность проведения ГИА, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА определяет Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), утвержденный Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1400 в соответствии с частью 5 и пунктом 1 части 13 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и подпунктами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 466.

Согласно Порядку конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции обучающихся, выпускников прошлых лет о нарушении установленного порядка проведения ГИА по учебному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами в конфликтную комиссию (пункт 76).

Обучающиеся подают апелляцию о несогласии с выставленными баллами в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, которой они были допущены в установленном порядке к ГИА, выпускники прошлых лет - по решению ГЭК в ППЭ или места, в которых они были зарегистрированы на сдачу ЕГЭ. По решению ГЭК подача и (или) рассмотрение апелляций организуется с использованием информационно-коммуникационных технологий, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.

Обучающиеся, выпускники прошлых лет заблаговременно информируются о времени, месте и порядке рассмотрения апелляций (пункт 84).

При рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов обучающегося, выпускника прошлых лет, протоколы устных ответов обучающегося, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией и КИМ, тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся обучающимся, выпускником прошлых лет, подавшим апелляцию.

Указанные материалы предъявляются обучающемуся, выпускнику прошлых лет (в случае его участия в рассмотрении апелляции). Обучающийся, выпускник прошлых лет письменно подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы, файлы с цифровой аудиозаписью его устного ответа, протоколы устных ответов обучающегося, сдававшего ГВЭ в устной форме (пункт 86).

До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету.

В случае если эксперты не дают однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет конфликтная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания (пункт 87).

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.

Протоколы конфликтной комиссии о рассмотрении апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет в течение одного календарного дня передаются в предметную комиссию, а также в РЦОИ для внесения соответствующей информации в региональную информационную систему. Для пересчета результатов ЕГЭ протоколы конфликтной комиссии в течение двух календарных дней направляются РЦОИ в уполномоченную организацию. Уполномоченная организация проводит пересчет результатов ЕГЭ по удовлетворенным апелляциям в соответствии с протоколами конфликтной комиссии и не позднее чем через пять рабочих дней с момента получения указанных протоколов передает измененные по итогам пересчета результаты ЕГЭ в РЦОИ, который в течение одного календарного дня представляет их для дальнейшего утверждения ГЭК (пункт 88).

Приказом Минобразования Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 894 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о Государственной экзаменационной комиссии Республики Башкортостан для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, о Республиканской конфликтной комиссии, о республиканских предметных комиссиях, порядка формирования республиканских предметных комиссий.

Положением о Государственной экзаменационной комиссии Республики Башкортостан предусмотрено:

7.2. Для организации рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ ответственный секретарь РКК передает сведения об апелляции в РЦОИ и получает из РЦОИ апелляционный комплект документов, который содержит:

а) протокол рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ (форма 2-АП) с приложениями, предназначенными для внесения информации о ходе и результатах рассмотрения апелляции, а также для внесения подробной информации об изменениях, принятых РКК в случае удовлетворения апелляции (форма 2-АП-1, 2-АП-2, 2-АП-3);

б) распечатанные изображения бланка регистрации, бланка регистрации устной части, бланков ответов N 1 и N 2, дополнительных бланков ответов N 2, бланков-протоколов проверки развернутых ответов, бланков-протоколов проверки устных ответов;

в) распечатанные бланки распознавания бланков регистрации, бланка регистрации устной части, бланков ответов N 1 и N 2, дополнительных бланков ответов N 2, бланков-протоколов проверки развернутых ответов, бланков-протоколов проверки устных ответов;

г) электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участников ЕГЭ.

Дополнительно к апелляционному комплекту распечатываются критерии оценивания развернутых и (или) устных ответов и, в случае необходимости, запрашивается вариант КИМ, выполнявшийся участником ЕГЭ; перечень допустимых символов для записи ответов на задания с кратким ответом; уведомление по итогам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами по результатам ЕГЭ (форма У-33).

В случае, если работа апеллянта была направлена на межрегиональную перекрестную проверку, в составе апелляционного комплекта отсутствуют бланки-протоколы проверки развернутых ответов.

7.3. Для организации рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами ГВЭ ответственный секретарь РКК передает сведения об апелляции в РЦОИ и получает от нее апелляционный комплект документов, который содержит изображения экзаменационной работы участника ГВЭ; протоколы устных ответов обучающегося, сдававшего ГВЭ в устной форме; копии протоколов проверки экзаменационной работы РПК; критерии оценивания, а также тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участником ГВЭ, подавшим апелляцию.

7.4. Ответственный секретарь РКК передает полученные апелляционные комплекты документов председателю РКК.

В день получения апелляционных комплектов документов председатель РКК с целью установления правильности оценивания экзаменационной работы заблаговременно до заседания РКК передает указанные комплекты председателю РПК.

7.5. Председатель РПК организует работу экспертов РПК по установлению правильности оценивания заданий с развернутым и (или) устным ответом и (или) о необходимости изменения баллов за выполнение задания с развернутым и (или) устным ответом.

К работе РКК привлекаются эксперты (члены РПК) по соответствующему учебному предмету, которым присвоен статус "ведущий эксперт" или "старший эксперт", но не являющиеся экспертами, проверявшими развернутые и (или) устные ответы апеллянта ранее.

7.6. Привлеченные эксперты РПК устанавливают правильность оценивания экзаменационной работы и дают письменное заключение о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта или о необходимости изменения баллов за выполнение задания с развернутым и (или) устным ответом с обязательным указанием на конкретный критерий оценивания, которому соответствует выставляемый ими балл.

7.7. В случае, если привлеченные эксперты РПК не дают однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта, РКК обращается в ФИПИ с запросом о предоставлении разъяснений по критериям оценивания. В запросе в обязательном порядке формулируются вопросы, возникшие при формировании заключения о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта. ФИПИ организует рассмотрение запроса по соответствующему учебному предмету и предоставляет в РКК подготовленные Федеральной конфликтной комиссией разъяснения.

7.8. После проведения экспертами РПК соответствующей работы по установлению правильности оценивания экзаменационной работы председатель РПК в тот же день передает председателю РКК апелляционные комплекты документов и заключения.

7.9. Председатель РКК после получения названных выше документов организует работу по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами.

7.10. Время, рекомендуемое на рассмотрение одной апелляции (включая разъяснения по оцениванию развернутых и (или) устных ответов), не более 30 минут.

7.11. Апеллянту, в случае его участия в рассмотрении апелляции, предъявляются материалы апелляционного комплекта документов и заключение экспертов РПК, после чего он письменно в соответствующем поле протокола рассмотрения апелляции (в случае апелляции о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ по форме 2-АП) подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы (заполнявшихся им бланков ЕГЭ), файлы с цифровой аудиозаписью его устных ответов, копии протоколов его устных ответов.

7.12. Апеллянт должен удостовериться в правильности распознавания информации его бланков ЕГЭ и в том, что его экзаменационная работа проверена в соответствии с установленными требованиями.

7.13. В случае обнаружения в процессе рассмотрения апелляции технических ошибок, допущенных при обработке экзаменационной работы апеллянта, РКК заполняет подраздел "Информация листов распознавания соответствует информации, внесенной в бланки" протокола рассмотрения апелляции (форма 2-АП) и соответствующее приложение к протоколу, в которое вносит все изменения, принятые решением РКК.

7.14. РКК не вправе применять изменения к ответам на задания с кратким ответом в случае, когда при записи ответа апеллянт применял форму записи (в том числе, символы), противоречащую указанию к заданию КИМ, а также Правилам заполнения бланков ЕГЭ.

7.15. Привлеченные эксперты вовремя рассмотрения апелляции в присутствии апеллянта и (или) его родителей (законных представителей) дают им соответствующие разъяснения (при необходимости). Время, рекомендуемое на разъяснения по оцениванию развернутых и (или) устных ответов одного апеллянта, не более 20 минут.

7.16. РКК, в случае принятия решения на основании заключения привлеченных экспертов РПК об изменении баллов за выполнение задания с развернутым и (или) устным ответом, заполняет соответствующее приложение к протоколу рассмотрения апелляции (в случае апелляции о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ по форме 2-АП с приложениями), в которое вносит все изменения, принятые решением РКК.

7.17. По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами РКК принимает решение:

об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов (отсутствие технических ошибок и ошибок оценивания экзаменационной работы);

об удовлетворении апелляции и изменении баллов (наличие технических ошибок и (или) ошибок оценивания экзаменационной работы).

При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.

7.18. Свое решение по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами РКК фиксирует в протоколе рассмотрения апелляции (в случае апелляции о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ по форме 2-АП).

7.19. В случае принятия решения об удовлетворении апелляции РКК заполняет соответствующее приложение к протоколу рассмотрения апелляции (в соответствии с пунктами 7.13, 7.16 настоящего Положения и Правилами заполнения протокола рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами по форме 2-АП).

7.20. РКК оформляет и выдает апеллянту уведомление о результатах рассмотрения апелляции (в случае апелляции о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ по форме У-33) с указанием всех изменений, которые были приняты при рассмотрении апелляции и внесены в протокол рассмотрения апелляции и его приложения.

7.21. Апеллянт подтверждает подписью в протоколе рассмотрения апелляции (в случае апелляции о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ по форме 2-АП) и в уведомлении о результатах рассмотрения апелляции, что данные об изменениях, внесенные в эти два документа, совпадают.

7.22. Протоколы РКК о рассмотрении апелляций (форма 2-АП и ППЭ-03) в течение одного календарного дня передаются в РПК, а также в РЦОИ для внесения соответствующей информации в РИС.

Для пересчета результатов ЕГЭ протоколы РКК в течение двух календарных дней направляются РЦОИ в ФЦТ. ФЦТ проводит пересчет результатов ЕГЭ по удовлетворенным апелляциям в соответствии с протоколами РКК и не позднее чем через пять рабочих дней с момента получения указанных протоколов передает измененные по итогам пересчета результаты ЕГЭ в РЦОИ.

В случае отклонения апелляции в ФИС будет зафиксирован факт подачи апелляции и результат ее рассмотрения. В этом случае балл остается неизменным.

7.23. После получения в РИС информации о результатах ЕГЭ апеллянта, апелляция которого о несогласии с выставленными баллами была удовлетворена, РЦОИ в течение одного календарного дня предоставляет обновленные результаты апеллянта в ГЭК РБ.

7.24. РКК предоставляет в ГЭК РБ обновленные результаты ГВЭ апеллянта.

7.25. Председатель ГЭК РБ принимает решение об утверждении обновленных результатов апеллянта на основании представления РКК, РЦОИ.

РКК информирует апеллянта о результатах перерасчета баллов, выставленных за выполнение экзаменационной работы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что апелляция о несогласии ФИО1 с выставленными баллами по результатам ЕГЭ по предмету «математика профильная» рассмотрена конфликтной комиссией в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, Положением о Государственной экзаменационной комиссии Республики Башкортостан для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, о Республиканской конфликтной комиссии, о республиканских предметных комиссиях, порядка формирования республиканских предметных комиссий, в установленные законодательством сроки, с истребованием необходимых документов, с принятием предусмотренного решения.

Указанное подтверждается показаниями опрошенных в ходе судебного заседания в качестве специалистов ФИО9 (заместитель директора МБУ СОШ №, председатель конфликтной комиссии при Министерстве образовании Республики Башкортостан) и ФИО7 (начальник отдела государственной итоговой аттестации и оценки качества образования Министерства образования Республики Башкортостан, секретарь государственной экзаменационной комиссии РБ при проведении государственной итоговой аттестации).

ФИО9 суду пояснила, что процедура апелляции проходила при полной соблюдении всех требований, каких-либо вопросов не было. ФИО1 и его папа спокойно выслушали эксперта ФИО11, удалились без намека на последующий конфликт. К ФИО14 и его папе также подходил эксперт ФИО12, который их проконсультировал. Все было спокойно, к специалистам вопросов не было, к ФИО6 также вопросов не было.

Какой-либо заинтересованности у комиссии в повышении или понижении баллов нет. Каким-либо образом на работе конфликтной комиссии повышение баллов или их понижение не влияет. Цель работы конфликтной комиссии – выявить правильность проверки работ выпускников экспертами предметной комиссии.

ФИО7 суду показала, что согласно Порядку проведения государственной итоговой аттестации № конфликтная комиссия создается органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере образования. Функция комиссии – рассмотрение апелляции с привлечением экспертов из разных предметных областей, в конфликтной комиссии при Министерстве образования РБ работают только ведущие и старшие эксперты. Недоверия к работе конфликтной комиссии при Министерстве образования РБ не возникало никогда. Работа сложная. Все работы, по которым повышен балл на 3 единицы и более, находятся под особым контролем, их истребует Рособрнадзор на федеральную перепроверку.

Ссылка в административном иске на пункт 87 Порядка не свидетельствует о незаконности решения конфликтной комиссии, поскольку при рассмотрении апелляции у конфликтной комиссии не возникли спорные вопросы по оцениванию экзаменационной работы и, следовательно, отсутствовала необходимость установления правильности ее оценивания.

Каким образом административными ответчиками не были учтены Методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом, ФИО1 в административном иске не указано, в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя об иных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно чем-либо не подтверждены.

Статья 43 Конституции Российской Федерации предоставляет право на получение бесплатного высшего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и подлежит применению с учетом предусмотренного условия получения образования на конкурсной основе, которое может быть реализовано с учетом способностей каждого.

Разрешая спор, суд, определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду того, что оспариваемые действия конфликтной комиссии совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках полномочий, предоставленных конфликтной комиссии, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству образования Республики Башкортостан, конфликтной комиссии при Министерстве образования Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения конфликтной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации по общеобразовательным программам среднего и общего образования в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и обязании конфликтной комиссии удовлетворить апелляцию и внести изменения в РЦОИ об увеличении первичных тестовых баллов на два балла произвести перерасчет и утвердить внесенные изменения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина