Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления и его отмене, обязании принять решение об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №3 ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления от 06 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять решение об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

1. №; 2018 г.в.; г/н №; №, номер кузова (прицепа) №; №двиг.: №, объем двигателя: см. куб. 2690.000; мощность двигателя, кВт 78.600; мощность двигателя л.с. 106.800; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства: № от 17.03.2018;

2. легковой универсал; МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР; 2016 г.в.; г/н №; №; номер кузова (прицепа) №; № двиг. №; объем двигателя, см. куб. 1998.000; мощность двигателя, кВт 107.000; мощность двигателя, л.с. 146.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства: № от 10.11.2016;

3. ПРИЦЕП КУПАВА 813211; 1998 г.в.; г/н №; №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; мощность двигателя, кВт 0.000; мощность двигателя, л.с. 0.000; свидетельство о регистрации транспортного средства: № от 19.01.1999;

4. легковой автомобиль ТОЙОТА RAV4; 1994 г.в.; г/н №№; номер кузова (прицепа) №; № двиг. №; мощность двигателя, кВт 95.000; мощность двигателя, л.с. 129.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства: № от 23.01.2003;

5. грузовой автомобиль УАЗ 3962; 1992 г.в., г/н № номер (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; №. двиг№; мощность двигателя, кВт 66.000; мощность двигателя, л.с. 90.000; серия и номер регистрационного документа № от 26.02.1993;

6. прицеп к легковым автомобилям; ШАРК 1; 2008 г.в.; г/н №; №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; мощность двигателя, кВт 0.000; мощность двигателя, л.с. 0.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства: № от 12.03.2013;

7. легковой автомобиль ЯГУАР ХЕ; 2015 г.в.; г/н №; VIN: №; номер кузова (прицепа) №; №. двиг. №; объем двигателя, см. куб. 1999.000; мощность двигателя, кВт 177.000; мощность двигателя, л.с. 240.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства: № от 22.03.2016.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2018 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 26.03.2021г. ФИО2 было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 05.06.2018 года, в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств, считая данный запрет незаконным.

06.04.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

ФИО2 полагает, что действием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в вынесении немотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий нарушены его права, поскольку предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от 05.06.2018 года является снос самовольно возведенных строений.

Административный истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил своего представителя – ФИО4, которая административные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ГУФССП России по Московской области, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель заинтересованного лица: ПДК «Трехгорка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

С учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РВ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 05.06.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 снести самовольно возведенное строение.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО6 09.06.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих административному истцу:

1. № г.в.; г/н №, номер кузова (прицепа) №; №двиг.: № объем двигателя: см. куб. 2690.000; мощность двигателя, кВт 78.600; мощность двигателя л.с. 106.800; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) АДРЕС; свидетельство о регистрации транспортного средства: № от 17.03.2018;

2. легковой универсал; МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР; 2016 г.в.; г/н №; №; номер кузова (прицепа) №; № двиг. № объем двигателя, см. куб. 1998.000; мощность двигателя, кВт 107.000; мощность двигателя, л.с. 146.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства: № от 10.11.2016;

3. ПРИЦЕП КУПАВА №; 1998 г.в.; г/н №; №; номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №; мощность двигателя, кВт 0.000; мощность двигателя, л.с. 0.000; свидетельство о регистрации транспортного средства: 50EH821314 от 19.01.1999;

4. легковой автомобиль ТОЙОТА RAV4; 1994 г.в.; г/н №; номер кузова (прицепа) 1000063038; № двиг. №; мощность двигателя, кВт 95.000; мощность двигателя, л.с. 129.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 50KM554612; свидетельство о регистрации транспортного средства: 50MM750352 от 23.01.2003;

5. грузовой автомобиль УАЗ 3962; 1992 г.в., г/н №; номер (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; №. двиг. №; мощность двигателя, кВт 66.000; мощность двигателя, л.с. 90.000; серия и номер регистрационного документа АМБ 147749 от 26.02.1993;

6. прицеп к легковым автомобилям; ШАРК 1; 2008 г.в.; г/н №; VIN: №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; мощность двигателя, кВт 0.000; мощность двигателя, л.с. 0.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства: № от 12.03.2013;

7. легковой автомобиль ЯГУАР ХЕ; 2015 г.в.; г/н №; VIN: №; номер кузова (прицепа) №; №. двиг. 015074055728; объем двигателя, см. куб. 1999.000; мощность двигателя, кВт 177.000; мощность двигателя, л.с. 240.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) АДРЕС; свидетельство о регистрации транспортного средства: 5040313611 от 22.03.2016.

26.03.2021 года ФИО2 было подано ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

06.04.2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что в силу ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения прав должника на имущество отменяются при окончании исполнительного производства. На момент подачи ходатайства решение суда исполнено не было, исполнительное производство не окончено.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как было установлено ранее, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2018 года является требование неимущетсвенного характера, что также отражено в исполнительном листе, в то время, как судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу.

Закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право применять меры по воспрепятствованию отчуждения должником принадлежащего ему имущества и наложить запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества с целью обеспечения исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Основания применения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств отсутствовали, поскольку возможность исполнения судебного акта, содержащего требование нематериального характера (снос самовольной постройки), данная мера не обеспечивает.

Применение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, безосновательно и ограничивает право административного истца на распоряжение его имуществом. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления 06.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств не соответствуют требованиям закона и повлекли нарушение прав административного истца.

Законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось, тем более в количестве семи штук.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от 09.06.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять решение об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от 09 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Миронова