Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по административному иску НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» обратился в суд с административным иском к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и просил признать незаконным и отменить представление об устранении нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в адрес административного истца было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное представление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Представление основано на результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ. В нем в частности указано, что не организован пост для мытья колес, не организован контроль по недопущению выноса грязи на проезжую часть. В представлении указано требование административного ответчика: рассмотреть представление, принять безотлагательные меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в отдел ГИБДД Управления ВМД России по <адрес> в установленный законом месячный срок. Представлением незаконно возлагаются на административного истца обязанности по совершению определенных действий. С указанным представлением не согласны, считаем его необоснованным по следующим причинам: в представлении не указаны причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению. Представление является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» привлекли к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Указанное постановление было исполнено Фондом, на основании части 1.3 ст.32.2 КоАП РФ уплачена половина штрафа, а именно 150 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом постановление было обжаловано административным истцом в Центральный районный суд <адрес> по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, отсутствия в постановлении необходимых реквизитов, нарушения процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрение жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначено по существу на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий заключенных договоров генерального подряда между Фондом и ООО «Стимул» (п.п.7, 8.6, 15.1.1) именно на ООО СК «Стимул», как на подрядчике, лежит ответственность за надлежащее содержание строительной площадки, завозу и вывозу строительной техники. Соответственно, ООО «СК Стимул» является ответственным лицом. Соответственно, в данном случае работник подрядной организации ООО СК «Стимул» дал пояснение, что производителем работ допущен вынос грязи на проезжую часть.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>»- ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку- ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против заявленных требований возражала.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>- ФИО1 в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.4,6 ч.2.ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктов 2.7.1, 2.7.2 раздела III «Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 16/198 содержание строительных-плошадок и прилегающих к ним территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес>. Ответственные лица обязаны оборудовать благоустроенные подъезды к строительной площадке с твердым покрытием (дорожные плиты, асфальт, бетон), внутриплощадочные проезды, тротуары, пункты мытья колес и временные площадки для отстоя транспортных средств, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов)

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается загрязнять покрытие дорог, создающие помехи для движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, согласно которому в 14-05 на проезжую часть <адрес>, в районе <адрес> с территории строительной площадки допущен вынос грязи, в результате чего создана помеха в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» привлекли к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 было вынесено в отношении НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» представление № об устранении нарушений федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанным представлением на НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» была возложена обязанность принять безотлагательные меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в установленный месячный срок.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и ООО «Строительная компания Стимул» был заключен договор генерального подряда №Ф-2-16 на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.1.Договора генерального подряда №Ф-2-16 на строительство многоквартирного жилого дома, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству объекта капитального строительства: «Жилой многоквартирный <адрес> (блок-секции а, б, в, г, д, е, ж, и) квартала «В» в микрорайоне <адрес> (первая очередь)», расположенного по адресу. <адрес>, квартал В, строительный номер объекта - 12 (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации Объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно раздела 7 Договора генерального подряда №Ф-2-16 на строительство многоквартирного жилого дома, подрядчик обеспечивает строительство строительными материалами и оборудованием.

В силу п.8.6 Договора генерального подряда №Ф-2-16 на строительство многоквартирного жилого дома, подрядчик обязуется поставлять на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы и строительную технику, осуществлять приемку, разгрузку и складирование материалов и оборудования, завезенных на строительную площадку.

В силу п.15.1.1Договора генерального подряда №Ф-2-16 на строительство многоквартирного жилого дома, подрядчик организует строительную площадку в соответствии с требованиями ППР, ПОС, СНиП, технических регламентов, сводов правил и национальных стандартов, иных нормативных документов, а также требованиями заинтересованных организаций, осуществляющих государственный надзор.

Между тем, из представленного договор генерального подряда №Ф-2-16 на строительство многоквартирного жилого дома заключенного между НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и ООО «Строительная компания Стимул» усматривается, что ответственность за содержание строительной площадки, завозу и вывозу строительной техники лежит на ООО «СК Стимул».

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования об устранении нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения предъявлены к НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» незаконно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 является незаконным.

На основании изложенного, суд находит, что следует признать представление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Представление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________