Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными.

В обоснование административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 200577, 55 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

<//> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иной доход должника в размере 50%.

<//> административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу из пенсии до 10%, поскольку ежемесячный размер ее пенсии составляет 13597 рублей 70 копеек, тогда как величина прожиточного минимума по <адрес> на 1 квартал 2018 года для пенсионеров составляет 8497 рублей, при этом она вынуждена арендовать комнату за 4000 рублей в месяц и приобретать медикаменты.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов <//> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, при этом размер удержаний установлен 30%.

ФИО1 полагает незаконным такой размер удержаний, поскольку он установлен судебным приставом-исполнителем без учета ее материального положения, отсутствия иных источников дохода, кроме пенсии, при этом оставшейся после удержаний суммы недостаточно для оплаты арендной платы, приобретения продуктов питания и лекарственных средств.

Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из ее пенсии 30%, возложить обязанность производить удержания из пенсии в размере 10% по вышеуказанному исполнительному производству.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в ненаправлении в ее адрес в установленный законом срок ответа на заявление о снижении размера удержаний по исполнительному документу из пенсии, поданное от <//> на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства по заявлению должника им <//> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с установлением размера удержаний 30%, что не противоречит установленному на 2018 год прожиточному минимуму по <адрес> для пенсионеров, который составляет 8497 рублей в месяц. Доказательства приобретения дорогостоящих лекарственных средств должником не представлено. Ответ на заявление ФИО1 от <//> был направлен по ее адресу в установленные законом сроки <//>, что подтверждается почтовым реестром. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все исполнительные действия осуществлены им в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи закона).

Закон об исполнительном производстве предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника (ст. 98). Определяя порядок исчисления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, федеральный законодатель установил лишь, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99).

При применении названных норм закона следует учитывать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 вышеназванного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Кроме того, следует руководствоваться также и предписаниями ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <//>№-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как видно из материалов дела, у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Она имеет ежемесячный доход в виде песни в размере 13597 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах обращение взыскание на доход ФИО1 в виде пенсии соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя размер удержаний из пенсии должника ФИО1 снижен с 50% до 30%.

Оценивая законность указанных действий, суд приходит к выводу, что после удержания из пенсии должника 30%, у ФИО1 будет оставаться сумма не менее 9518 рублей 39 копеек, что больше величины прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в <адрес>, установленной на 1 квартал 2018 года Постановлением <адрес> от <//>№-ПП (8497 рублей в месяц). Указанная сумма, остающаяся у административного истца после удержаний, также превышает и величину прожиточного минимума для пенсионеров за 4 квартал 2017 года, определенную Приказом Минтруда России от <//>№н (8078 рублей).

По мнению суда, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается административный истец в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает наличие оснований в данном конкретном случае для обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании из пенсии должника 30%.

Доводы административного истца о наличии у нее расходов на оплату жилья в сумме 4000 рублей ежемесячно, которые не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от <//> об обращении взыскания на пенсию должника, не могут быть приняты во внимание суда.

Так судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, в г. Екатеринбурге с <//>, в связи с чем приобрела право пользования данной жилой площадью с указанного периода по настоящее время. Доказательств необходимости заключения договора аренды на пользование одной из комнат в вышеуказанном жилом помещении с ФИО4, которая приходится должнику дочерью, административным истцом суду не предоставлено.

Таким образом, в данном случае, административный истец ФИО1 не доказала необходимость ежемесячных расходов в сумме 4000 рублей на оплату жилья, а следовательно, и не доказала нарушение своих прав оспариваемыми действиями.

Суд полагает, что в данном случае Гущей Т.В. не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившегося в ненаправлении в ее адрес ответа на заявление о снижении размера удержаний по исполнительному документу из пенсии, поданное от <//> на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, судом установлено следующее.

В заявлении от <//>ФИО1 просила старшего судебного пристава снизить размер удержаний из ее пенсии, производимых в рамках исполнительного производства №-ИП, до 10%.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от <//> старшим судебным приставом ФИО3 дан ответ, который <//> направлен по адресу должника заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица отдела судебных приставов, связанного с ненаправлением ответа на заявление административного истца от <//>.

Кроме того, рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес должника ответа на заявление о снижении размера удержаний по исполнительному документу из пенсии, поданное от <//>, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, <//> административный истец обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ФИО3 о снижении размера удержаний по исполнительному документу из пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу о нарушении ее права на своевременное предоставление ответа по заявлению от <//> было известно <//>, однако в суд за защитой своих прав ФИО1 обратилась только <//>, то есть с нарушением установленного законом срока. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с указанными требованиями административным истцом не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Гущей Т.В. не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес должника ответа на заявление о снижении размера удержаний по исполнительному документу из пенсии, поданное от <//>, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления административного искового заявления в указанной части без удовлетворения

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина