Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Юнипро» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об оспаривании Предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Э.ОН Россия» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ МВД России по <адрес>, по следующим основаниям:

- в нарушение п.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ субъект ТЭК ОАО «Э.ОН Россия» не был уведомлен о проведении проверки;

- предписание не соответствует требованиям с.17 Федерального закона № 294-ФЗ, так как в нем отсутствуют сведения о проведении предусмотренных законом мероприятий, которые обязанному лицу необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений Правил №;

- фактически отсутствовали нарушения в области по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, так как на момент проверки сроки выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ТЭК, согласованные уполномоченными органами, не наступили;

- часть нарушений указанных в предписании, а именно в п.п. 2, 4, 6, 7, 15, 19, 25 отсутствуют.

Нарушение прав и законных интересов ОАО «Э.ОН Россия» обосновывает возможностью привлечения административного истца к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Э.ОН Россия» заменено истцом ПАО «Юнипро», ответчик ГУ МВД России по <адрес> – надлежащим ответчиком – Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Представители административного истца ПАО «Юнипро» ФИО1, ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, по основаниям, изложенным в нем.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1. ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пп. в п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О безопасности топливно-энергетического комплекса».

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 данного Федерального закона, субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ данные Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Пунктом 14 ст. 2 Федерального закона №256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса – правила, которые обязательны ля выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона №256-ФЗ государственный контроль (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения, полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса были возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации и на его территориальные органы.

В силу ст. 26 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полиции» (в редакции, действующей на момент выдачи предписания) для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права выдавать руководителям и должностным лицам организацией, объекты которых охраняются полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в соответствии с законодательством Российской Федерации – руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан.

Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные, в том числе пунктом 26 части 1 статьи 13 названного закона, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания) ( часть 4 статьи 13 данного закона в редакции, действовавшей на день вынесения предписания).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) определено, что задачей войск национальной гвардии, в частности, является федеральный государственный контроль (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Указанный орган наделен полномочиями осуществлять государственный надзор (контроль) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а должностные лица вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Э.ОН Россия» (в настоящее время ПАО «Юнипро») располагается по юридическому адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, сооружение 34, что подтверждается уставом данного общества, а также имеет филиал «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», расположенный по адресу: Российская Федерация, 662328, <адрес>, промбаза «Энергетиков», <адрес>, что подтверждается положением о данном филиале.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Сводным планом Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведения плановых проверок субъектов предпринимательства в 2015 году, в целях осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, ГУ МВД России по <адрес> издан приказ № о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении субъекта топливно-энергетического комплекса ОАО «Э.ОН Россия» (филиал Березовская «ГРЭС»), в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ ДД.ММ.ГГГГ был вручен директору филиала «Березовская ГРЭС» ФИО7, что стороной истца не оспаривалось, и подтверждается копией данного приказа представленной ФИО7 в суд, на которой имеется дата отправки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУ МВД России по <адрес> составлен акт проверки №, в котором отражены имеющиеся по мнению лиц проводивших проверку нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

1.В нарушение пп. «б» п.69, п.п. 70,73 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп (Далее - Правил), суммарная высота основного ограждения с учетом дополнительного ограждения по периметру объекта на отдельных участках составляет менее 2,5 м (устранено в ходе проверки). С южной стороны периметра (в районе гаража) отдельные участки основного ограждения являются решетчатыми с расстоянием между прутками более 15 см, а также с юго-восточной стороны периметра (в районе гаража) имеются незапираемые и неконтролируемые ворота.

2. В нарушение п.п. 83, 85 Правил и пп. «б» п. 1 приложения № к Правилам отсутствует верхнее дополнительное ограждение на крыше и стенах одноэтажного здания КПП №, являющегося составной частью периметра объекта, а также нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа с южной стороны периметра в районе гаража и в районе КПП №.

3. В нарушение п. 86 Правил и пп. «в» п. 1 приложения № к Правилам объект не оборудован внешним предупредительным ограждением.

4. В нарушение п.п. 69, 70, 71, 81, 82, 83, 86, 90 Правил и пп.пп. «а», «б», «в» п. 1, пп.пп. «а», «б», «д» п. 2 приложения № к Правилам критические элементы объекта, расположенные за пределами периметра - плотина и насосная подпитки теплосети, аккумуляторные баки не оборудованы внешним предупредительным ограждением, по периметру данных критических элементов не оборудована запретная зона, отсутствуют предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, кроме того, основное ограждение насосной подпитки теплосети, аккумуляторных баков не оборудовано дополнительным ограждением, имеет незапираемые и неконтролируемые ворота.

5. В нарушение п.п. 86, 87, 88 Правил и пп. «в» п. 1 приложения № к Правилам на объекте не оборудовано предупредительное ограждение локальных зон - критических элементов: блочной насосной станции, главного корпуса, химического цеха и склада хранения реагентов, открытого склада мазута и масел, тракта углеподачи.

6. В нарушение п. 297 Правил акватория гидротехнических сооружений объекта - плотины и блочной насосной станции Филиала «Березовская ГРЭС» не оборудована инженерно-техническими средствами охраны. Указанные гидротехнические сооружения не оборудованы: для защиты по надводному рубежу - боносетевым заграждением либо средствами обнаружения; для защиты по подводному рубежу - с помощью сигнализационных заграждений - металлических решеток с размещенными на них средствами обнаружения обрывного или вибрационного типа либо техническими средствами охраны и обнаружения.

7. В нарушение п. 66 Правил магистральные трубопроводы теплосети объекта в районе КПП № не заблокированы инженерно-техническими средствами защиты.

8. В нарушение п. 71 Правил и пп.пп. «а», «б» п. 2 приложения № к Правилам по периметру объекта не оборудована зона (полоса) отторжения и запретная зона.

9. В нарушение п. 99 Правил и пп. «в» п. 2 приложения № к Правилам имеющиеся на объекте наблюдательные вышки не обеспечивают защиту контролера (постового) от поражения стрелковым оружием и не оборудованы системой охранной телевизионной.

10. В нарушение пп. «а» п. 103 Правил и пп. «г» п. 2 приложения № к Правилам уязвимые места периметра объекта - окна первого этажа зданий КПП № и инженерно-лабораторного корпуса, являющихся составной частью периметра, не оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями, оконные проемы помещений критических элементов объекта: блочной насосной станции, главного корпуса, электролизерной установки с ресиверами водорода, химического цеха и склада хранения реагентов, тракта углеподачи, насосной подпитки теплосети, аккумуляторных баков не оборудованы средствами защиты.

11. В нарушение пп. «б» п. 103 Правил и пп. «г» п. 2 приложения № к Правилам помещения критических элементов объекта: блочного щита управления и главного щита управления не оборудованы входными деревянными дверями усиленной конструкции (обшитыми железным листом или укрепленными металлическими полосами).

12. В нарушение п.п. 90, 104, 105 и пп. «д» п. 2 приложения № к Правилам на объекте отсутствуют предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки.

13. В нарушение п.п. 112, 116 Правил, контрольно-пропускные пункты для прохода людей №№, 2 и управляемые преграждающие конструкции не оборудованы средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения, на дверях отсутствуют переговорные устройства; у дверей снаружи не установлены телекамеры для наблюдения за подступами к двери, на рабочих местах операторов не установлено устройство тревожной сигнализации (вызова). Входные двери КПП №№, 2 изготовлены из древесины и не оборудованы смотровыми глазками.

14. В нарушение п.п. 118, 121, 126 Правил и пп. «3» п. 3 приложения № к Правилам в зданиях КПП №№,2 не оборудованы: место (комната) досмотра, ограждение проходов в виде барьеров от пола до потолка, не установлены преграждающие устройства - двери, кроме того, кабины контролера (постового) КПП №№, 2 не оснащены лотками для приема документов формата А4.

15. В нарушение пп. «а» п. 103 Правил и пп. «г» п. 2 приложения № к Правилам на окнах КПП №№, 2, 6, 7, 8 отсутствуют средства защиты оконных проемов.

16. В нарушение п. 232 Правил и пп. «а» п. 3 Приложения № к Правилам КПП №№, 2 не оборудованы средствами системы охранной телевизионной.

17. В нарушение п.п. 88, 138, 139, пп.пп. «3», «б» п. 141, п.п. 142, 145 Правил и пп. «д» п. 3 Приложения № к Правилам на подъездах к контрольно-пропускным пунктам для автомобильного транспорта (КПП №№, 6, 7, 8) не установлены противотаранные устройства специальной конструкции, которые приводятся в рабочее состояние с пульта управления, установленного на контрольно-пропускном пункте, или вручную. Кроме того, КПП № для автомобильного транспорта оборудовано воротами, не управляемыми дистанционно контролером (постовым) КПП не оборудовано досмотровой площадкой. Также на КПП №№, 7, 8 отсутствуют контрольно-пропускные кабины или турникеты, оборудованные техническими средствами системы контроля и управления доступом для пропуска водителей и лиц, сопровождающих транспорт (грузы), защитные барьеры для контролеров (постовых). На КПП № отсутствует ограждение досмотровой площадки и вспомогательные механизированные ворота (шлагбаум).

18. В нарушение п.п. 135, 136, пп. «б» п. 3 Приложения № к Правилам КПП №№, 6, 7, 8 для автомобильного транспорта не оборудованы техническими средствами обнаружения (досмотра) взрывчатых веществ, средствами тревожной сигнализации, место остановки автомобильного транспорта для досмотра не выделено двумя линиями и надписью «Стоп», выполненными белой краской, не установлен дорожный информационный знак «Стоп-линия», перед въездом на досмотровую площадку с внешней стороны основных и вспомогательных ворот не нанесена поперечная линия и надпись «Стоп», кроме того, КПП № не оборудован указательными знаками.

19. В нарушение пп. «б», «е» п. 55 Правил въезды железнодорожного транспорта на объект и запасные въезды (выезды) не оборудованы инженерно-техническими средствами защиты для предупреждения таранного удара (прорыва) транспортными средствами (противотаранными устройствами).

20. В нарушение п.п. 147-154 Правил и пп. «в» п. 3 Приложения № к Правилам контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта № не оборудован досмотровой площадкой, техническими средствами обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ, средствами связи и тревожной сигнализации (подачи извещения о тревоге), переносными светильниками, устройствами принудительной остановки, семафорами, ворота указанного КПП не оборудованы средствами сигнализации.

21. В нарушение п. 114 Правил комната размещения оператора технических средств охраны располагается не в отдельно выделенном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемым с рабочего места одного из операторов, а в комнате начальника караула.

22. В нарушение пп. «а» п. 3 Приложения к Правилам в Филиале «Березовская ГРЭС» отсутствуют точки доступа на критические элементы объекта, не осуществляется досмотр людей на входах в критические элементы объекта.

23. В нарушение п. 14 Приложения № к Правилам в Филиале «Березовская ГРЭС» отсутствует объектовый пункт централизованной охраны.

24. В нарушение п.п. 171, 177 Правил и п.п. 4, 5, 6 приложения № к Правилам Филиал «Березовская ГРЭС» не оборудован системой охранной сигнализации по периметру территории объекта, внешнему рубежу критических элементов объекта, а также во внутренних помещениях критических элементов объекта с выводом на объектовый пункт централизованной охраны. Критические элементы - блочная насосная станция, химический цех и склад хранения реагентов оборудованы охранной сигнализацией по внешнему рубежу и во внутренних помещениях без вывода на объектовый пункт централизованной охраны(выведенной в караульное помещение ).

25. В нарушение пп. «г» п. 7 Приложения № к Правилам объект не оборудован стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

26. В нарушение пп. «а», «б», «г», «д», «е» п. 8 приложения № к Правилам не осуществляется видеонаблюдение в реальном времени в критических элементах объекта (за исключением плотины), система охранного телевидения не обеспечивает: видеонаблюдение по сигналам срабатывания охранной сигнализации или видеодетекторов движения, обнаружение оставленных предметов и отдельные кадры видеозаписи, передачу изображения с выводом на пункт централизованной охраны.

27. В нарушение п.п. 251, 253, пп. «г» п. 255, п. 256 Правил и п. 13 приложения № к Правилам, объект не оборудован дополнительным охранным освещением, система охранного освещения не обеспечивает ручное управление аппаратурой освещения из помещения охраны и подключена к распределительному щиту, расположенному вне помещения охраны, не оборудованному охранной сигнализацией.

28. В нарушение п.15 Приложения № к Правилам объект не оборудован системой сбора и обработки информации.

29. В нарушение п.16 Приложения № к Правилам на объекте отсутствуют взрывозащитные средства.

Юридическому лицу ОАО «Э.ОН Россия», в лице его представителя, директора филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» ФИО7, выдано предписание об устранении нарушений, указанных в акте проверки №, также установлены сроки устранения данных нарушений, за исключением п.13 и п.21.

Также, в судебном заседании установлено, что в филиале «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» разработан и утвержден паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, который согласован с председателем антитеррористической комиссии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным паспортом филиалу «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности установлена «средняя» категория.

Кроме того, в ПАО «ЮНИПРО» имеется разработанный и утвержденный план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» на период с 2014 года по 2018 год, который включает в себя мероприятия указанные в оспариваемом предписании и срок исполнения которых на момент проверки не наступил.

Также, имеется разработанный и утвержденный перспективный план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» на период 2019-2023 года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст.8 данного Закона, субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП, во исполнение Федерального закона № 256-ФЗ утверждены «Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Правила), которыми установлены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Таким образом, указанные требования были впервые определены для субъектов топливно-энергетического комплекса в мае 2012 года. При этом не указанный Федеральный закон № 256-ФЗ, ни Правила не содержат сроков, в течение которых действующие субъекты топливно-энергетически комплексов, должны их привести в соответствие с установленными требованиями.

Обязанность по соблюдению требований ч. 3 ст. 7 указанного Закона возложена лишь на субъектов топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса.

Суд считает доводы административного истца ПАО «ЮНИПРО» о том, что фактически отсутствовали нарушения в области по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, так как на момент проверки сроки выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ТЭК, согласованные уполномоченными органами, не наступили, являются необоснованными, а оспариваемое предписание ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4,12,17, 21, 22, 23, 24,27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Кроме того, доводы стороны истца относительно неразумности установленных сроков, суд находит неубедительными, поскольку выявленные нарушения являются выполнимыми, отсутствие надлежащего финансирования не доказано стороной истца, и часть из них являются неотложными и чрезвычайно необходимыми.

По мнению суда, истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, таких обращений в материалы дела не представлено.

На момент проверки предприятие, как объект топливно-энергетического комплекса эксплуатировалось с нарушениями и мера государственного контроля необходима с установлением сроков, с комплексом мер принуждения и ответственности.

Указание в предписании о том, что оно адресовано директору филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» ФИО7 свидетельствует лишь о том, что ФИО1 В.Н., в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем ОАО «Э.ОН Россия» в отношениях с органами государственной власти. Учитывая, что ФИО1 В.Н. является представителем ОАО «Э.ОН Россия» в отношениях с органами государственной власти, в соответствии с указанной доверенностью, то являются необоснованными доводы административного искового заявления ОАО «Э.ОН Россия», о нарушении административным ответчиком п.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ, которое заключается в том, что субъект ТЭК ОАО «Э.ОН Россия» не был уведомлен о проведении проверки, так как ОАО «Э.ОН Россия», в лице ФИО7 было уведомлено о проведении проверки.

Кроме того, данная проверка проводилась в соответствии со Сводным планом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, то есть являлась плановой.

Как установлено в судебном заседании, требования п.п. 1,2,3,8, 12, 16,21,23,26,28,29 – предписания выполнены административным истцом, по пояснению представителей истца, в рамках выполнения мероприятий, а не исполнения предписания; п. 5,9,10,11,14,17,22,27 в стадии выполнения, в связи с чем, по мнению суда, права ответчиков не нарушаются в данной части.

По пояснению стороны истца, по п. 4 предписания имеется несогласие со сроками, исполнение начато, заключен договор, но к критическим элементам объект – насосная подпитка теплосети не относится. Суд находит неубедительными данные доводы, поскольку на момент выдачи предписания указанный объект относился к критическим и не исключен в настоящее время, поскольку актуализация паспорта безопасности ТЭК филиала «Березовская ГРЭС» в установленном порядке не проведена.

Доводы стороны истца по п. 6 предписания об отсутствии требований в п. 297 в части оборудования инженерно-техническими средствами охраны акватории гидротехнических сооружений объекта - плотины и блочной насосной станции Филиала «Березовская ГРЭС» заслуживают внимания. Сторона ответчика ссылается на техническую ошибку, поскольку такие недостатки установлены в п. 298,299 Правил.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным п. 6 предписания не имеется, поскольку сами нарушения имеют место быть и не оспариваются истцом; вместе с тем, в п. 6 предписания, имеется техническая ошибка при указании пункта Правил, которую суд обязывает устранить ответчика.

В п.7 предписания ответчик ссылается на нарушение п. 66 Правил, из которого следует, что подземные и надземные коммуникации, имеющие выходы в виде колодцев, люков, шахт, открытых трубопроводов и каналов, оборудуются постоянными или съемными решетками. Истец не согласен с данными требованиями, поскольку трубопровод над забором, но никаких открытых каналов нет.

Сторона ответчика пояснила, что это открытый трубопровод, выглядит как мостик через ограждение.

Суд приходит к выводу, о том, что указанный объект является надземной коммуникацией, имеющей выход в виде открытого трубопровода, и должен оборудоваться решетками, что предусмотрено п. 66 Правил, требования предписания правомерны.

В пункте 13 предписания указано, что в нарушение п.п. 112, 116 Правил, контрольно-пропускные пункты для прохода людей №№, 2 и управляемые преграждающие конструкции не оборудованы средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения, на дверях отсутствуют переговорные устройства; у дверей снаружи не установлены телекамеры для наблюдения за подступами к двери, на рабочих местах операторов не установлено устройство тревожной сигнализации (вызова). Входные двери КПП №№, 2 изготовлены из древесины и не оборудованы смотровыми глазками.

В п.п. 112,116 Правил указано, что все входы в контрольно-пропускные пункты и управляемые преграждающие конструкции оборудуются замковыми устройствами и средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения. Наружные ограждающие конструкции (стены и перекрытия, окна, дверные проемы) зданий (сооружений) контрольно-пропускных пунктов должны быть устойчивыми к внешним воздействиям. Входные двери контрольно-пропускных пунктов оборудуются смотровым глазком, переговорным устройством и внешним освещением. У двери снаружи устанавливаются телекамера для наблюдения за подступами к двери, а на рабочем месте оператора – устройство тревожной сигнализации (вызова). Входные двери должны быть изготовлены из металла и соответствовать техническому регламенту.

Сторона истца ссылается на отсутствие в Правилах таких требований. Суд полагает необоснованными доводы истца, поскольку в приведенных положениях Правил имеются такие требования, требования, изложенные в предписании, законны.

В пункте 15 Предписания ответчик указывание на нарушение пп. «а» п. 103 Правил и пп. «г» п. 2 приложения № к Правилам в части отсутствия средств защиты оконных проемов на окнах КПП №№, 2, 6, 7, 8.

Суд полагает, что те КПП, которые оборудованы окнами, необходимо оборудовать средствами защиты оконных проемов, поскольку контрольно-пропускной пункт – это специально оборудованное место для осуществления контроля и управления проходом людей и проездом транспортных средств в порядке, установленном пропускным режимом, поэтому является объектом уязвимым.

В пункте 18 Предписания ответчик указывает, что в нарушение п.п. 135, 136, пп. «б» п. 3 Приложения № к Правилам КПП №№, 6, 7, 8 для автомобильного транспорта не оборудованы техническими средствами обнаружения (досмотра) взрывчатых веществ, средствами тревожной сигнализации, место остановки автомобильного транспорта для досмотра не выделено двумя линиями и надписью «Стоп», выполненными белой краской, не установлен дорожный информационный знак «Стоп-линия», перед въездом на досмотровую площадку с внешней стороны основных и вспомогательных ворот не нанесена поперечная линия и надпись «Стоп», кроме того, КПП № не оборудован указательными знаками.

Сторона истца не согласна с указанным нарушением, поскольку КПП № не является местом движения транспортных средств, в остальной части требования выполняются.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что на момент проверки через КПП № осуществлялось движения автотранспорта, поэтому, по мнению суда, указание в предписании указанного нарушения правомерно. При изменении обстоятельств, сторона истца не лишена права в административном порядке разрешить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств стороне ответчика для исключения требований в предписании.

Пунктом 19 Предписания истом указано на нарушение пп. «б», «е» п. 55 Правил, поскольку въезды железнодорожного транспорта на объект и запасные въезды (выезды) не оборудованы инженерно-техническими средствами защиты для предупреждения таранного удара (прорыва) транспортными средствами (противотаранными устройствами).

По пояснению стороны истца, всего въездов 12, по 5 движение невозможно, ссылается на невозможность оборудования всех въездов.

Как следует из п. 54 Правил, инженерно-технические средства защиты должны обеспечивать круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, взлома строительных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств. Пункт 55 Правил указывает основания для установления таких средств защиты.

Суд полагает требования истца в данной части необоснованными, поскольку требования ответчика соотносятся с нормами Правил.

Пунктом 24 Предписания установлено, что в нарушение п.п. 171, 177 Правил и п.п. 4, 5, 6 приложения № к Правилам Филиал «Березовская ГРЭС» не оборудован системой охранной сигнализации по периметру территории объекта, внешнему рубежу критических элементов объекта, а также во внутренних помещениях критических элементов объекта с выводом на объектовый пункт централизованной охраны. Критические элементы - блочная насосная станция, химический цех и склад хранения реагентов оборудованы охранной сигнализацией по внешнему рубежу и во внутренних помещениях без вывода на объектовый пункт централизованной охраны (выведенной в караульное помещение ).

В судебном заседании сторона истца дала пояснения о том, что в части оборудования периметра объекта выполнены мероприятия в 2016 году, в части оборудования сигнализацией критических элементов, требования не обоснованы, не конкретизированы, какие элементы критических элементов объекта надо оборудовать.

Пунктом 177 Правил установлено, что периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями оборудуются периметр объекта, выделенные зоны охраны, уязвимые зоны и критические элементы объекта.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что критические элементы должны быть должны быть определены собственником путем разработки, оборудование, в том числе, путем изготовления технического задания, требования предписания, законны.

Несогласие истца с пунктом 25 предписания в части нарушения пп. «г» п. 7 Приложения № к Правилам об отсутствии на объекте оборудования стационарной кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел сводится к тому, что имеется стационарная кнопка с выходом на пульт дежурного в караульном помещении, а просят установить вторую кнопку.

Ответчик не согласен с доводами, поскольку в караульном помещении установлена кнопка команды ведомственной охраны, договор заключен на оружейное помещение и наряд будет реагировать только на оружейное помещение.

Суд критически относится к доводам истца, поскольку согласно договору на оказание услуг по централизованной охране объекта и реагированию на срабатывания тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (т. 3 л.д. 27-35), охрана осуществляется только по охране помещений в Приложении 1, в указанном Приложении указаны комнаты хранения оружия.

Между тем, по мнению суда, договор должен быть заключен между отделом полиции и ПАО «Юнипро» с установкой стационарной кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел как предусмотрено п.п. «г» п. 7 Приложения № к Правилам (т. 3 л.д.22).

Доводы административного искового заявления о том, что предписание не соответствует требованиям ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ, так как в нем отсутствуют сведения о проведении предусмотренных законом мероприятий (не указаны конкретные меры), которые истцу необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений Правил №, суд находит необоснованными, поскольку круг мероприятий вправе определить непосредственно сам субъект ТЭК, в том числе при расчетах, изготовлении проектов и непосредственному обращению в контролирующий орган, в случае неясности.

Предписание вынесено уполномоченным лицом, процедура уведомления юридического лица о проведении проверки, соблюдена.

Требования административного ответчика, изложенные в оспариваемом предписании, законны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного искового заявления ПАО «Юнипро» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Юнипро» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об оспаривании Предписания Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» - отказать.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> устранить техническую ошибку при указании пункта Правил в п. 6 Предписания, выданного ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Чернова Н.Е.