Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баскаковой А. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании действия незаконным, возложении обязанности организовать круглосуточное холодное водоснабжение,

установил:

Баскакова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать действия Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выраженные в отказе обеспечить питьевой водой круглосуточно в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей незаконными, обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» спроектировать и организовать круглосуточное холодное водоснабжение в <адрес>, 2-я линия <адрес> города Архангельска. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: г. Архангельск, Черная Курья, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных жилых домов. На земельном участке построен жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Архангельск, Черная Курья, 2-я линия, <адрес>. На части участков возведены индивидуальные жилые дома, на части участков осуществляется их строительство. Собственниками земельных участков неоднократно направлялись обращения к ответчику с требованиями спроектировать и организовать круглосуточное водоснабжение в поселке Черная Курья, на что получены отказы.

Административный истец Баскакова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Замотина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., 300 руб. в возврат государственной пошлины.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Неверова А.С. с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что водоснабжение поселка организовано путем возможности подключения к системам централизованного водоснабжения через ресурсоснабжающую организацию. Ссылалась на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру спора, не представляющего особой сложности.

Заинтересованные лица МУП «Водоканал», Администрация МО «Приморский муниципальный район», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Установлено, что Баскакова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:064501:152, общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, Черная Курья, 2-я линия, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, а также собственником построенного на этом участке жилого дома с кадастровым номером 29:16:064501:382.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Баскакова А.А. указывает, что Администрация МО «Город Архангельск» бездействует, отказывает ей в осуществлении организации круглосуточного холодного водоснабжения в Черной Курье, 2-линия, расположенной в <адрес> города Архангельска.

Как пояснила представитель административного истца в судебном заседании, расстояние от принадлежащего истцу земельного участка в <адрес> до магистрального трубопровода, расположенного вдоль <адрес> составляет более 1000 м. Представителем ответчика указанный довод не оспорен.

Вместе тем, доказательств непосредственного ее обращения к административному ответчику за защитой нарушенных прав и отказе в удовлетворении ее обращений (требований) материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются обращения гр. Калашникова Ю.А. в Администрацию муниципального образования «Город Архангельск», где ему давались ответы о том, что вдоль <адрес> в сторону Аэропорта «Талаги» и п. «Нефтебаза» <адрес> расположено два магистральных водопровода; рекомендовано самостоятельно решить вопрос о подключении объекта к имеющимся сетям водоснабжения, путем подачи заявки в ресурсоснабжающую организацию МУП «Водоканал» на выдачу технических условий и заключению договора на технологическое присоединение. Ввиду дефицита бюджета изыскание источников финансирования в количестве, достаточном для разработки проектно-сметной документации на обеспечение земельных участков транспортной и коммунальной инфраструктурой в рамках общего лимита бюджетных средств не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, административным ответчиком не оспариваются. Доказательств, что обращение Калашникова Ю.А. носило коллективный характер административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Материалами дела какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий со стороны административного ответчика не установлено, поскольку Административный истец с соответствующими заявлениями не обращалась, данным правом не воспользовалась.

Таким образом, требование о признании действия Администрации МО «Город Архангельск», выраженного в отказе обеспечить питьевой водой круглосуточно в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей в <адрес> г. Архангельска (2 линия) незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее также Правила №).

Согласно п. п. 71 и 74 Правил №, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам

Суд не принимает доводы административного ответчика о том, что им организовано холодное водоснабжение в <адрес>, поскольку имеется возможность технологического присоединения принадлежащего истцу дома к централизованной системе холодного водоснабжения.

Так, в силу п. 97 Правил № договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В случае наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) не допускается. При необоснованном отказе или уклонении организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) заявитель вправе обратиться в суд.

В случае если у организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения), подключение (технологическое присоединение) осуществляется по индивидуальному проекту.

Таким образом, сама по себе возможность технологического присоединения к магистральному трубопроводу, находящемуся за пределами <адрес>, на значительном расстоянии от него, не означает надлежащего выполнения администрацией муниципального образования «город Архангельск» обязанности по организации надлежащего водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения.

Иным способом холодное водоснабжение домов административного истца не обеспечено.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание решение суда по административному делу №а-4841/2018, вступившее в законную силу, которым были признаны незаконными действия Администрации, выраженные в отказе в обеспечении граждан, проживающих в <адрес>, водоснабжением, на административного ответчика следует возложить обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать холодное водоснабжение в <адрес>, 2 линия <адрес> города Архангельска.

Суд считает указанный срок разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению деятельности по организации холодного возмещения, в том числе с учетом необходимости выполнения процедур, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности организовать холодное водоснабжение именно посредством проектирования, как заявлено административным истцом, поскольку способ организации водоснабжения административный ответчик вправе выбирать самостоятельно. Иное являлось бы вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, что противоречит принципу разделения властей.

На основании вышеизложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично.

То обстоятельство, что в настоящее время Департаментом городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» направлен запрос в МУП «Водоканал» с просьбой рассмотреть возможность организации водоснабжения путем подвоза воды автоцистернами, не свидетельствует об организации холодного водоснабжения на объекте, расположенном в Октябрьском территориальном округе города Архангельска с топонимическим названием Черная Курья.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Регресс» обязалось оказывать клиенту Баскаковой А.А. услуги по представлению интересов в суде по административному иску. Согласно договору стоимость услуг составила 5 000 руб. за составление и направление административного искового заявления в суд, 7 000 руб. за представление интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание. Представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 руб.

Указанными документами предусмотрена оплата исполнителю услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В связи с указанными выше обстоятельствами расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика – администрации МО «Город Архангельск», как надлежащего ответчика по делу и стороны, проигравшей в споре.

Из материалов дела следует, что интересы истца по административному делу в судебных заседаниях представляла представитель Замотина Н.Н.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Административным ответчиком представлены возражения относительно суммы заявленных судебных расходов. Заявленную сумму суд также считает чрезмерной.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, участие в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности суда первой инстанции), отсутствие сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела, качество подготовленных документов, наличие судебной практики, составление ранее аналогичных административных исков, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В порядке ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с административного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Баскаковой А. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании действия незаконным, возложении обязанности организовать круглосуточное холодное водоснабжение удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность организовать холодное водоснабжение на объекте, расположенном в Октябрьском территориальном округе города Архангельска с топонимическим названием Черная Курья, 2 линия.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Баскаковой А. А. судебные расходы размере 8 300 руб. 00 коп.

Баскаковой А. А. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения суду, Баскаковой А. А. в течение одного месяца с момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.