Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.о.<адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.С. обратился с административным иском к Администрации г.о.<адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в возложении на него обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный на земельном участке, прилегающем к железнодорожной станции «Подлипки-Дачные», освободить занимаемый земельный участок с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства;

признании незаконным предписания управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания Администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания Администрации городского округа <адрес>ФИО6 выдал ФИО2 А.С. предписание № о демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке, прилегающем к железнодорожной станции «Подлипки-Дачные», освобождении занимаемого земельного участка с требованием в пятидневный срок с момента получения уведомления демонтировать нестационарный торговый объект, с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, с указанием в данном предписании, что в случае невыполнения демонтажа данного торгового объекта в указанный срок, органы местного самоуправления вправе самостоятельно демонтировать его с последующим взысканием расходов по демонтажу.

Административный истец считает, что вышеуказанные действия административного ответчика являются незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации устанавливает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153-Ф3 "О федеральном железнодорожном транспорте" (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений по предоставлению в пользование спорного земельного участка (утратил силу со дня вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ) полоса отвода относится к землям железнодорожного транспорта, которые являются землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153-Ф3 "О федеральном железнодорожном транспорте" порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Министерством путей сообщения Российской Федерации Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 26ц было утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), пунктами 12-14 которого предприятиям железнодорожного транспорта было предоставлено право на передачу во временное пользование земельных участков третьим лицам из закрепленных за ними в постоянное пользование земель в полосе отвода. Пунктом 15 Положения предусмотрено право железных дорог на получение от третьих лиц возмещения расходов, связанных с содержанием и улучшением этих земельных участков в порядке, предусмотренном договорами между железной дорогой и временными пользователями.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 00-1204. оставленным без изменения Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВАСОО-530, заявление о признании недействительными пунктов 13, 14, 15 и 17 Положения оставлено без удовлетворения.

Статьей 9 Закона РФ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ предусмотрено, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

ОАО "РЖД" создано в порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Согласно п. 3 ст. 4 названного Закона земельные участки, которые не подлежат внесению в уставный капитал единого хозяйствующего объекта (ОАО "РЖД"), являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "ФИО1 железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 264, с учетом положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06- 1020, земли железнодорожного транспорта (в том числе в полосе отвода), являющиеся федеральной собственностью, передаются в пользование ОАО "РЖД" на основании договора аренды, заключаемого последним с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и не могут быть переданы в аренду третьим лицам, за исключением собственников расположенных на этих участках объектов недвижимости, свободные земельные участки в полосах отвода железных дорог могут использоваться 3-ми лицами на основании договора субаренды с ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ между Московско-Курским отделением Московской железной дороги и АОЗТ «КАНИОН» был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование для размещения торгового павильона между двумя выходами из подземного перехода на станции «Подлипки-Дачные» Московско-Ярославской дистанции Московско-Курского отделения МЖД для улучшения качества обслуживания пассажиров.

Компания АОЗТ «Канион» в 2011 году внесло изменения в учредительные документы относительно наименования Общества, переименовавшись в компанию ЗАО «Гранд Каньон». Данные изменения были зарегистрированы МРИ ФНС России № по <адрес>, после чего наименование АОЗТ «Канион» трансформировалось в ЗАО «Гранд Каньон».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Московская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ и ООО «ЛАРИСА-С» был заключен договор №-Я о срочном пользовании спорным земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги.

Согласно договору о совместной деятельности между ООО «ЛАРИСА-С» и ФИО2 А.С. последний стал использовать земельный участок под сборно- разборный павильон, ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 А.С. был подписан ФИО2 суммы возмещения расходов в связи с содержанием земель полосы отвода Московской железной дороги.

В связи с тем, что Московско-Курское отделение Московской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не вело реестра объектов торговли, расположенных в полосе отвода железной дороги, основанием для предоставления земельного участка полосы отвода на о.<адрес> под временное размещение сборно-разборного павильона для осуществления реализации продуктов питания, промышленных товаров, фармацевтической деятельности и др., а также сопутствующих товаров пассажиров (без права реализации спиртных напитков) является договор срочного пользования земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, акт и ФИО2 суммы возмещения расходов в связи с содержанием земель полосы отвода Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 5.2 вышеуказанного договора срочного пользования земельным участком, акта и ФИО2 А.С. вправе был использовать указанную часть земельного участка для эксплуатации торгового павильона, договор является продленным (пролонгированным) на неопределенный срок и действует по настоящее время. Так как ФИО2 А.С. юридически прекратил свое существование, безусловным правопреемником его является непосредственно сам гражданин ФИО2 А.С. как физическое лицо.

В силу действия договорных отношений в виде ФИО2 возмещения расходов между ОАО «РЖД» и ФИО2 А.С. административным истцом регулярно производилась оплата за пользование земельным участком, а также с целью подтверждения легитимности правоотношений между сторонами по данному ФИО2 составлялись и подписывались акты сверки расчетов. Кроме того, ФИО2 А.С., как пользователем земельного участка, в течение всего времени действия ФИО2 возмещения расходов, соблюдались права и исполнялись обязанности землепользователя, предусмотренные законодательством РФ, а именно:

- использовать земельные участки, а также расположенные на них строения в соответствии с их целевым назначением и условиями отвода земельных участков;

- осуществлять мероприятия по охране земель, предусмотренные частью первой статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации;

- своевременно вносить плату за пользование земельным участком;

- осуществлять благоустройство земельного участка;

- не нарушать права иных землепользователей.

Факта нарушения федерального законодательства со стороны пользователя земельного участка ФИО2 А.С. и собственника торгового объекта выявлено не было.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО2 А.С. является добросовестным пользователем предоставленного собственником ОАО «РЖД» земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги.

ОАО "РЖД" в спорный период не был заключен договор аренды спорного земельного участка в полосе отвода с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (или его территориальным управлением) в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", но, являясь законным пользователем земельного участка, предоставленного его правопредшественнику - ФГУП «Московская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153-Ф3, вправе было заключить с административным истцом соглашение о возмещении затрат ОАО "РЖД" на содержание полосы отвода железной дороги (ФИО2 суммы возмещения расходов в связи с содержанием земель полосы отвода Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку указанный ФИО2 суммы возмещения расходов в связи с содержанием земель полосы отвода Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не является договором аренды, у сторон данного ФИО2 отсутствовала необходимость согласования границ спорного земельного участка в соответствии со ст. 607 ГК РФ.

Предоставив административному истцу конкретный земельный участок в пользование на условиях подписанного сторонами соглашения о возмещении затрат на содержание полосы отвода железной дороги, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по предоставлению земельного участка в пользование, которое должно надлежаще выполняться, а административный истец принял на себя обязательство по внесению платы

за земельный участок, которое надлежащим образом исполнялось с момента принятия земельного участка в пользование.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Объекты железнодорожного транспорта в соответствии со ст. 90 ЗК РФ отнесены к федеральной собственности, соответственно именно предприятия железнодорожного транспорта вправе предоставлять в срочное пользование физическим и юридическим лицам свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта.

Муниципальные, региональные власти не вправе распоряжаться землями федерального значения, находящимися в пользовании железных дорог.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ не содержит норм, указывающих на то, что органы местного самоуправления могут распоряжаться любыми землями, независимо от их принадлежности к той или иной категории. Напротив, в указанном законе содержится норма права, указывающая на распоряжение только муниципальным имуществом, так как ст. 16 Закона прямо установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Земли железнодорожного транспорта как указано выше, являются землями федерального значения и к муниципальной собственности не относятся.

Помимо этого, необходимо учесть, что граница полосы отвода Московско- Курского отделения Московской железной дороги по линии межевых знаков полосы отвода: т. 300 и т. 301 была согласована с ОАО «РЖД» главой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Из данного согласованного плана межевания границ полосы отвода Московско-Курского отделения Московской железной дороги, следует, что спорный нестационарный торговый объект расположен на территории земли выделенной Правительством Российской Федерации для железнодорожного транспорта, то есть торговый объект расположен на земельном участке федерального значения и к муниципальным землям, находящимся в ведении муниципального образования городского округа <адрес>, данный участок отношения не имеет.

Следовательно, давать какие-либо указания в отношении нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, неподведомственных муниципальному образованию Администрация городского округа <адрес> права не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торговый павильон, как указано выше размещен на земельном участке, прилегающем к железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» в полосе отвода железной дороги и согласно плана границ полосы отвода относятся к ведению ОАО РЖД».

Указанный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.

В настоящий момент правовой статус спорного земельного участка не изменен, его собственником является ФИО1. Нормативных правовых актов, подтверждающих факт передачи спорного земельного участка из федеральной собственности муниципальному образованию - городскому округу <адрес>, в настоящее время не имеется, как не имеется иного правового основания, в силу которого произошло прекращение права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и возникновение данного права у муниципального образования.

Следовательно, размещение торгового павильона, не являющегося объектом недвижимого имущества, на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав администрации муниципального образования, которая выдав оспариваемое предписание не указала нормативного обоснования, легитимирующего администрацию городского округа <адрес> в качестве надлежащего уполномоченного органа, имеющего право требовать демонтажа спорного торгового павильона в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права административного истца по пользованию земельным участком и торговым павильоном, реализация им его законных интересов в использовании земельного участка в своих целях нарушаются административным ответчиком в форме совершения ответчиком незаконных действий по возложению на административного истца обязанности по демонтажу торгового павильона, угрозе со стороны ответчика о сносе торгового павильона в случае не исполнения предписания административного ответчика с последующим возмещением убытков.

При изложенных обстоятельствах действия административного ответчика по внесению в адрес административного истца требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке, прилегающем к железнодорожной станции «Подлипки-Дачные», освобождении занимаемого земельного участка с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, а в случае невыполнения требования в указанный срок, произвести демонтаж данного торгового объекта силами административного ответчика с последующим взысканием расходов по демонтажу, являются незаконными.

Соответственно предписание управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ также является незаконным и не подлежащим применению как противоречащее закону (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании административный истец ФИО2 А.С. и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.<адрес>ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО9 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.136-138)

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания Администрации городского округа <адрес>ФИО6 выдал ФИО2 А.С. предписание № о демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке, прилегающем к железнодорожной станции «Подлипки-Дачные», освобождении занимаемого земельного участка с требованием в пятидневный срок с момента получения уведомления демонтировать нестационарный торговый объект с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, с указанием в данном предписании, что в случае невыполнения демонтажа данного торгового объекта в указанный срок, органы местного самоуправления вправе самостоятельно демонтировать его с последующим взысканием расходов по демонтажу.

В подтверждение правомерности пользования спорным земельным участком административный истец ФИО2 А.С. ссылается на Договор №-Я о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ (Дорога) и ООО «ЛАРИСА-С» (Землепользователь) и ФИО2 суммы возмещения расходов в связи с содержанием земель полосы отвода Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27)

В соответствии с Договором №-Я, Дорога передает, а Землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода ж.д. на территории станции «Подлипки-Дачные» площадью 126 кв.м. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Договор №-Я не действует, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ФИО2 суммы возмещения расходов в связи с содержанием земель полосы отвода Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ПБЮЛ ФИО2 А.С. занимает земельный участок площадью 202 кв. м под сборно-разборный павильон с 2002 г. по соглашению о совместной деятельности с ООО «Лариса-С» согласно Договору №-я. Учитывая, что в настоящее время в связи с инвентаризацией земель заключение договоров субаренды на земельные участки приостановлено и взаимоотношения между ПБЮЛ ФИО2 А.С. и ООО «Лариса-С» прекращены, стороны пришли к соглашению о размере возмещения расходов, связанных с содержанием полосы отвода железной дороги в связи с использованием земельного участка (по факту пользования) 55 рублей за 1 кв.м в месяц без учета НДС.

По мнению суда, данный документ не влечет безусловного права пользования административным истцом спорным земельным участком на неопределенный срок и не является предусмотренным законом правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования земельным участком, поскольку Закон (ст.5 ЗК РФ) подразделяет участников земельных отношений на следующие категории:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);

правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Доводы административного истца о незаконности действий Администрации г.о.Королев основаны на том, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственность в силу закона, в связи с чем административный ответчик не вправе распоряжаться данным земельным участком.

Вместе с тем, в соответствии с п.1, п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, относящимися к федеральной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что границы полосы отвода участка МЖД на территории г.о. Королев в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. (л.д.115, 134)

Таким образом, с учетом положений ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», того, что границы спорного земельного участка не установлены, Администрация г.о.<адрес> правомочна требовать освобождения земельного участка занятого нестационарным объектом в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждающих законность его размещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Администрации г.о.Королев о признании незаконными действий, выразившихся в возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, признании незаконным предписания отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: