Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным действий и бездействия УФК по РД, изготовившего уведомление о возврате исполнительного документа № УВЛ - 20-82203388-1 от 06.02.2020г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным действий и бездействия УФК по РД, изготовившего уведомление о возврате исполнительного документа № УВЛ - 20-82203388-1 от 06.02.2020г..

В обоснование заявленных требований указывает, что он являясь взыскателем (далее Взыскатель) по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Исполнительный лист) на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (далее Определение) апелляционной инстанции Хасавюртовского городского суда (далее Суд), предоставил ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист в Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по РД, также Казначейство), с приложением необходимых документов.

Казначейство уведомило Взыскателя о возврате исполнительного документа уведомлением № УВЛ-20-82203388-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Уведомление).

Исполнительный лист, с приложенными документами, был получен Взыскателем (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701543013087) ДД.ММ.ГГГГ.

Казначейство пишет в Уведомлении, что возвратило исполнительные документы Взыскателю в соответствии со следующим (цитаты из Уведомления):

«В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной».

Также пишет: «В нарушение требований статьи 207 ГПК РФ, в резолютивной части определения суда о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы, на основании которого выдан представленный исполнительный лист, не указано, в какой доле каждый из трех ответчиков должен исполнить определения суда и при этом отсутствует, указание на их солидарную ответственность».

Между тем, часть 2 статьи 207 ГПК РФ (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеет следующее содержание:

«2. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной».

Утверждение Казначейства в Уведомлении о резолютивной части определения суда ошибочно, не соответствует содержимому статьи 207 ГПК РФ. В указанной статье нет упоминаний именно о резолютивной части определения суда, в ней сказано, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1. БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы и органы Федерального казначейства».

В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа, Казначейство, как орган, исполняющий судебные акты, был вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом для настоящего случая, даже нет необходимости в разъяснениях Определения или Исполнительного листа.

Хасавюртовским городским судом установлено и Казначейству хорошо известно такое установление, что ответственность трех указанных в Исполнительном листе ответчиков по этому делу является солидарной.

Казначейство обязано соблюдать законы Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе, и Истца.

Казначейство ошибается, полагая, что пункты 1, 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации дают УФК по РД полномочия нарушать обязательность постановлений федеральных судов, касаться и указывать на недостатки такого документа как Определение (апелляционный судебный акт Хасавюртовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, №), на основе которого выдан Исполнительный лист или любого другого судебного акта, вступившего в законную силу.

Такой вывод Казначейства считает незаконным, так как вступивший в законную силу судебный акт имеет силу закона.

Статьи ГПК РФ не могут применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", (имеющего наибольшее силу в сравнении с Бюджетным Кодексом РФ), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (в том числе и Казначейство), должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Российской Федерации, в соответствии с Конституцией РФ осуществляется только судебный надзор за деятельностью судов, в строго установленных процессуальных формах, путем проверки законности и обоснованности судебных актов. Возможность проверки судебных актов только в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций подтверждена Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима.

Содержание Уведомления является незаконным, направленным на нарушение права Взыскателя на исполнение Определения в разумный срок.

Возвращение Исполнительного листа с таким Уведомлением считает ошибочным, нарушающим права, свободы и законные интересы Взыскателя, действия Казначейства нарушают его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Казначейство и ранее неоднократно возвращало Исполнительные листы по формальным признакам.

При этом Определение не исполняется уже около четырех лет. Приложенные Истцом усилия по защите своих прав уже давно превысили сумму иска.

Сложившуюся ситуацию невозможно назвать правосудием.

К недопустимым ограничениям доступа к правосудию Европейский суд отнес несовершенство системы исполнения решений суда.

Гарантии справедливости движения судебного процесса в национальных судах в толковании Европейского суда включают, в том числе, безусловность исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что:

При осуществлении судопроизводства суд должен принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта I статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В указанном постановлении записано, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К тому же должно было быть принято во внимание, что Определение, по которому был выписан Исполнительный лист, было направленно на защиту интересов ребенка ФИО1 в области социальной помощи.

Таким образом, оспариваемые действия Казначейства нарушают право ребенка-инвалида на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", целями государственной политики в интересах детей является также восстановление прав ребенка в случае их нарушений.

Казначейство осуществляет свою деятельность без учета государственной политики Российской Федерации в интересах детей.

Действия Казначейства направлены против наилучшего удовлетворения прав ребенка инвалида, и должностные лица Казначейства не вправе так поступать.

Административное исковое заявление связано с исполнением судебного постановления, направленного на защиту прав и законных интересов ребенка. При таких обстоятельствах Взыскатель пользуется льготой при обращении в суды общей юрисдикции на основании пункта 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ и госпошлину не оплачивает.

Просит суд установить, в статье 207 ГПК РФ нет упоминаний именно о резолютивной части решения суда, установить, отсутствие именно в резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, указания в какой доле каждый из трех ответчиков должен исполнить определения суда, а также там же указания на их солидарную ответственность, не является нарушением требований статьи 207 ГПК РФ. Утверждение в уведомлении № УВЛ-20-82203388-1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости таких указаний именно в резолютивной части судебного акта является предоставлением ФИО1 недостоверной информации со стороны УФК по РД, установить, УФК по РД указывает в уведомлении № УВЛ-20-82203388-1 от ДД.ММ.ГГГГ на несоответствие апелляционного судебного акта Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № требованиям закона, а именно части 2 статьи ГПК РФ, установить, апелляционный судебный акт Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, вступил в законную силу, установить, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для УФК по РД. Должностные лица УФК по РД не имеет права касаться апелляционного судебного акта Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, и указывать на его несоответствие закону, установить, УФК по РД, касаясь судебного акта Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, и указывая на его недостатки в виде несоответствия закону, допустило в содержание уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ-20-82203388-1 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию, подвергло сомнению обязательность вступившего в законную силу судебного акта, чего не вправе было делать, установить, УФК по РД незаконно действовало, нарушило часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации, указав в содержание уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ-20-82203388-1 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию о незаконности судебного акта Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, установить, в случае неясности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, и/или исполнительного документа ФС №, УФК по РД, как орган, исполняющий судебные акты, вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, установить, УФК по РД действовало незаконно, нарушая задачи исполнительного производства, не обеспечило правильно и своевременно исполнение вступившего в законную силу апелляционного судебного акта Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в целях наилучшего обеспечение интересов ребенка, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без его участия, приняв во внимание письменные разъяснения, в которых указано следующее.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в пункте 2 записано, что согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1. БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы и органы Федерального казначейства».

При этом в Конвенции о правах ребенка закреплен общий принцип наилучшее обеспечение интересов ребенка (статья 3). При принятии всеми без исключения государственными властями решений, в том числе Казначейством, затрагивающих детей, должно уделяться первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Учитывая это, в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа, Казначейство, как орган, исполняющий судебные акты, был просто обязан обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника для судов общей юрисдикции - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 ГПК РФ.

Изложенное подтверждено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в пункте 9, которого, записано (цитата): «В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов -на основании статьи 179 АПК РФ, для судов общей юрисдикции - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 ГПК РФ, части 4 статьи 2, статей 185, 355 КАС РФ)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Хасавюртовским городским судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек, по делу, в рамках которого выписан исполнительный лист, организацию исполнения которого обязано обеспечить Казначейство по настоящему делу, разъяснено в резолютивной части, что ответственность Министерства труда и социального развития РД, Министерства финансов РД и Министерства здравоохранения РД является солидарной.

Казначейству хорошо известно такое установление о том, что ответственность трех указанных в Исполнительном листе ответчиков по этому делу является солидарной. Такой вывод исходит из того факта, что выписанные в связи с указанным определением три других исполнительных листа о судебных расходах по просьбе взыскателя Хасавюртовским городским судом были направлены в Казначейство в соответствии с законом совместно с указанным определением суда. Казначейство организовало их исполнение, и вред в виде судебных расходов был Министерством труда и социального развития РД, Министерством финансов РД и Министерством здравоохранения РД возмещен солидарно. Таким образом, подтверждается, что Казначейство хорошо известно содержание определение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснена солидарная ответственность всех должников.

В подтверждение сказанному прилагаются документы, полученные в Сбербанке - копии трех платежных поручений по которым переведены суммы понесенных судебных издержек.

Изложенное свидетельствует, что Казначейству хорошо известно из разъяснений в определении Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности должников по судебному акту апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выписаны три исполнительных листа.

Представитель административного ответчика – Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3, действующий по доверенности от 29.12.2018г. за №, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых административный иск не признал, указав, что доводы, указанные в заявлении, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Согласно части 2 вышеуказанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании апелляционного определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) были выданы исполнительные листы серии ФС за №№, 023147397, 023147398 о взыскании с Министерства труда и социального развития, Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4596 рублей.

Указанные исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом по просьбе взыскателя (ФИО1) предъявлены для исполнения в Управление, но в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ возвращены Управлением взыскателю без исполнения на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В частности, Уведомлением о возврате исполнительного документа от 18.06.2018 № УВЛ-18-3483, содержание которого полностью идентично содержанию Уведомлений о возврате № УВЛ-18-3385 (по исполнительному листу серии ФС №) и № УВЛ-18-3434 (по исполнительному листу серии ФС №), исполнительный лист серии ФС № возвращен взыскателю без исполнения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. К тому же, в соответствии с положениями статьи 429 ГПК РФ, если решение принято против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Так же, на основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность. В нарушение требований статьи 207 ГПК РФ в резолютивной части определения суда о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы, на основании которого выдан представленный исполнительный лист, не было указано, в какой доле каждый из трех ответчиков (должников) должен исполнить определение суда, и при этом отсутствовало указание на их солидарную ответственность.

Все вышеуказанные несоответствия исполнительного листа требованиям действующего законодательства Российской Федерации и послужили основаниями для возврата его взыскателю без исполнения.

После получения ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № УВЛ-18-3485, № УВЛ-18-3483, № УВЛ-18-3434 административный истец обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Управлению о признании незаконным содержания Уведомления о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № УВЛ-18-3483 и последующих действий по направлению ему исполнительного листа серии ФС № с приложенными документами.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу №а-852/18, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17,01.2019, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №а-852/18 в качестве преюдициального факта установлена законность содержания Уведомления о возврате от 18.06.2018 № УВЛ-18-3483 по основаниям несоответствия исполнительного листа и приложенных документов требованиям статьи 207 ГПК РФ.

Однако, не устранив причины, послужившие основаниями предыдущих возвратов Управления, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявил для исполнения исполнительные листы серии ФС за №№, 023147397, 023147398 вместе с теми же приложениями, дополнительно приложив определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в апелляционном определении Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ относительно даты его вынесения.

Уведомлениями о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № УВЛ-20-82203297-1, № УВЛ-20-82203388-1, № УВЛ-20-82203009-1 исполнительные листы вновь возвращены Управлением без исполнения по тем же самым основаниям, указанным ранее в уведомлениях о возврате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, УФК по <адрес> действовало правомерно, возвращая исполнительные документы взыскателю как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с императивными нормами БК РФ и ГПК РФ. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01,07.1996 - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действия) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) УФК по <адрес> не следует, что этим решением или действием (бездействием) были нарушены либо иным образом затронуты права, свободы и законные интересы административного истца.

Совершенно очевидно, что ввиду полной идентичности причин, послуживших основаниями возврата без исполнения Управлением исполнительных листов, выданных на основании одного и того же судебного акта, а также с учетом выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-852/18, ФИО1, злоупотребляя процессуальными правами, недобросовестно заявил неосновательный административный иск.

Считает, что в данном случае имеет место административный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее уже разрешенный в рамках дела №а-852/18 решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, заявляет о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление о признании незаконным Уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ-20-82203388-1 от ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО1 в Хасавюртовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного КАС РФ трехмесячного срока. При этом административным истцом не приведены уважительные причины пропуска срока.

Просит суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании оспариваемых действий (бездействия) Управления незаконными отказать, производство по административному делу прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) УФК по <адрес> (далее -Управление), выразившихся в направлении взыскателю Уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ-20-82203388-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и связанного с содержанием указанного Уведомления возврата без исполнения исполнительного листа серии ФС № от 30.05.2018г. и приложенных документов взыскателю.

В силу положений частей 8 и 9 статьи 226, частей 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21- ФЗ (далее - КАС РФ), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании действий государственных органов должны входить проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действия) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела подтверждается, что на основании апелляционного определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.06.2016г. по делу №г. (№) были выданы исполнительные листы серии ФС за №№, 023147397, 023147398 о взыскании с Министерства труда и социального развития, Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4596 рублей.

Указанные исполнительные листы 07.06.2018г. и 08.06.2018г. судом предъявлены для исполнения в Управление, но в дальнейшем 18.06.2018г. возвращены Управлением взыскателю без исполнения на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Уведомлением о возврате исполнительного документа от 18.06.2018г. № УВЛ-18-3485, содержание которого полностью идентично содержанию Уведомлений о возврате № УВЛ-18-3383 (по исполнительному листу серии ФС №) и № УВЛ-18-3434 (по исполнительному листу серии ФС №), исполнительный лист серии ФС № возвращен взыскателю без исполнения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с положениями статьи 429 ГПК РФ, если решение принято против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Так же, на основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В резолютивной части определения суда о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы, на основании которого выдан представленный исполнительный лист, не было указано, в какой доле каждый из трех ответчиков (должников) должен исполнить определение суда, и при этом отсутствовало указание на их солидарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что после получения 27.06.2018г. Уведомления о возврате исполнительного документа от 18.06.2018г. № УВЛ-18-3483 административный истец обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Управлению о признании незаконным содержания Уведомления о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № УВЛ-18-3483 и последующих действий по направлению ему исполнительного листа серии ФС № с приложенными документами.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.10.2018г. по делу №а-852/18, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17,01.2019г., в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №а-852/18 в качестве преюдициального факта установлена законность содержания Уведомления о возврате от 18.06.2018г. №УВЛ-18-3483 по основаниям несоответствия исполнительного листа и приложенных документов требованиям статьи 207 ГПК РФ.

Однако, не устранив причины, послужившие основаниями предыдущих возвратов Управления, ФИО1 03.02.2020г. повторно предъявил для исполнения исполнительные листы серии ФС за №№, 023147397, 023147398 вместе с теми же приложениями, дополнительно приложив определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18.07.2016г. об исправлении описок в апелляционном определении Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.06.2016г. относительно даты его вынесения.

Уведомлениями о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № УВЛ-20-82203297-1, №УВЛ-20-82203388-1, №УВЛ-20-82203009-1 исполнительные листы вновь возвращены Управлением без исполнения по тем же самым основаниям, указанным ранее в уведомлениях о возврате от 18.06.2018г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УФК по <адрес> действовало правомерно, возвращая исполнительные документы взыскателю как 18.06.2018г., так и 06.02.2020г. в строгом соответствии с императивными нормами БК РФ и ГПК РФ. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01,07.1996 - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действия) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, подлежащих судебной защите в порядке главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным действий и бездействия УФК по РД, изготовившего уведомление о возврате исполнительного документа № УВЛ - 20-82203388-1 от 06.02.2020г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020г.

Судья А.М.Корголоев