Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> Чеботаревой О.Г., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от административного истца – представитель Кириллович Наталья Александровна ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

от административного ответчика - Епихов Сергей Викторович удостоверение / по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

от заинтересованного лица - представитель Балдин Юрий Викторович ДД.ММ.ГГГГ паспорт / по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Главного управления МЧС России по <адрес> (далее – административный истец, управление) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> Чеботаревой О.Г., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований управление указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.Г. вынесено постановление о взыскании с управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление ГУ МЧС России по <адрес> считает незаконным, поскольку ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в исполнительном листе по делу № не указано где именно необходимо произвести аннулирование записи о праве собственности. Учитывая затруднения в исполнении решения суда апелляционной инстанции, а также в целях избежания неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда, старшим государственным инспектором Хасанского участка центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> было принято решение исключить ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно, принадлежащее Тимофееву Д.В. из реестра маломерных судов, что подтверждается выпиской из реестра маломерных судов. Однако, в соответствии с выводами судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которая в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части указала, что фактически Тимофееву Д.В. регистрационным органом ГИМС необходимо было внести изменения в реестр маломерных судов, исключив сведения о нем как о собственнике моторной лодки, тем самым признав, что исключение из реестра - является неправомерным результатом исполнения судебного акта.

Также административный истец просил восстановить срок обращения в суд с данным административным иском.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тимофеев Денис Викторович.

Административные ответчики, заинтересованное лицо письменные отзывы относительно доводов административного искового заявления суду не представили, однако, в ходе судебного разбирательства относительно заявленных требований возражали.

Административный ответчик указал, что решение суда исполнено в добровольном порядке в срок не было.

Представитель заинтересованного лица считает, что решение суда до настоящего времени фактически так и не исполнено. Сообщил, что <адрес>вым судом было вынесено определение, в котором было указанно об аннулировании записи, однако, управление вместо аннулирования записи, сняло имущество с учета, что не является надлежащим исполнением судебного акта.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Материалами дела установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом настоящий административный иск поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку иными сведениями о получении истцом оспариваемого постановления ранее обозначенной даты – ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает и лицами, участвующими в деле доказательства обратного не представлены, суд признает, срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ соблюденный истцом, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании Главного управления МЧС России по <адрес> аннулировать запись в праве собственности Тимофеева Дениса Викторовича на моторную лодку с бортовым номером № и двигатель марки №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении управления.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Согласно почтовому уведомлению, копию данного постановления получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в апреле 2021 года представитель административного истца также не оспаривает.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документ, в добровольном порядке должны были быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный законом срок исполнительный документ Управлением добровольно исполнен не был, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам постановлено взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт неисполнения в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> взыскан исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

При этом доводы административного истца о том, что ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в исполнительном листе по делу № не указано где именно необходимо произвести аннулирование записи о праве собственности, в связи с чем принятое постановление является неправомерным, подлежит отклонению.

Судом установлено, что Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд апелляционной инстанции обязал Главное управление МЧС России по <адрес> аннулировать запись в праве собственности Тимофеева Дениса Викторовича на моторную лодку с бортовым номером № и двигатель марки SUZUKI 200.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятый судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, жалоба управления – без удовлетворения.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принятый судебный акт суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ которым суд обязал Главное управление МЧС России по <адрес> аннулировать запись в праве собственности Тимофеева Дениса Викторовича на моторную лодку с бортовым номером № и двигатель марки №, является обязательным для исполнения, который в добровольном порядке исполнен не был.

При этом, утверждая о неясности исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, на вопрос суда представитель административного истца указала, что в суд с соответствующими заявлениями о разъяснении порядка исполнения судебного акта, либо с заявлением об отсрочки исполнения судебного акта, управление (должник) не обращалось.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Данные доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, притом, что факт несвоевременного исполнения, а равно как не исполнение судебного акта (исполнительного документа) в добровольном порядке, установлен.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Главного управления МЧС России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 11.03.2022

Судья Е.В. Панасюк