Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков – Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В., действующей в своих интересах и от имени прокуратуры Тверской области, представителя Торжокской межрайонной прокуратуры – заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Владимировича к Торжокскому межрайонному прокурору Виноградовой Ирине Владимировне, Торжокской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тверской области, помощнику Торжокского межрайонного прокурора Герасимову Сергею Игоревичу о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о проведении проверки от 15.11.2021 №87 в деятельности административного истца, в запросе информации об истце, не относящейся к предмету проверки и выходящей за ее пределы, в отказе в ознакомлении истца с материалами проверки, признании недействительным решения Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В. от 15.11.2021 №87, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Москалев С.В., с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к Торжокской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области, Торжокскому межрайонному прокурору Виноградовой И.В., помощнику Торжокского межрайонного прокурора Герасимову С.И. и просит признать незаконными действия Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В, выразившиеся: в принятии решения от 15.11.2021 №87 о проведении проверки в деятельности истца, в запросе в администрацию Торжокского района в рамках вышеуказанной проверки информации об истце, не относящейся к предмету проверки и выходящей за ее пределы, в отказе в ознакомлении истца с материалами проверки, назначенной решением от 15.11.2021 №87; признать недействительным решение Торжокского межрайонного прокурора от 15.11.2021 №87; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца; признать незаконными действия помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И., выразившиеся в отказе в ознакомлении истца с материалми проверки, назначенной на основании решения от 15.11.2021 №87.

В обоснование административного иска указано следующее.

15.11.2021 Торжокский межрайонный прокурор принял решение о проведении внеплановой проверки в деятельности администрации Торжокского района и истца (ИП Москалева С.В.), которое получено истцом посредством электронной почты.

17.11.2021 истцом написано заявление в прокуратуру об ознакомлении его с материалами проверки, которое зарегистрировано в канцелярии учреждения. 18.11.2021 и 19.11.2021 истец дважды запросил у помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И. ознакомление с материалами проверки, на что получил отказ со ссылкой на необходимость сохранения тайны персональных данных Макаровой И.В. и отсутствием разрешения прокурора, что зафиксировано соответствующим актом от 19.11.2021 №01-10/61-2.

19.11.2021 истец обратился в администрацию Торжокского района с заявлением об ознакомлении с ответами на запрос прокуратуры информации об истце. 23.11.2021 получил письма с ответами.

По результатам анализа указанного выше истец пришел к выводам о незаконности действий Торжокского межрайонного прокурора по назначению проверки, также само решение о внеплановой проверке составлено с нарушениями закона и подлежит признанию недействующим. При этом незаконные действия Торжокского межрайонного прокурора привели к нарушению прав и свобод истца, которые ответчику следует устранить.

Решение о внеплановой проверке - это распорядительный письменный акт Торжокского межрайонного прокурора, имеющий властно-волевой характер и порождающий правовые последствия для конкретного юридического лица — администрации Торжокского района и конкретного индивидуального предпринимателя Москалева С.В. (истец). Основанием для проверки деятельности истца в акте указано «обращение Макаровой И.В. от 01.11.2021 №1315ж- 2021». Цель проверки: «обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства». Предмет проверки: «соблюдение истцом требований законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, земельного законодательства, пожарной безопасности, налогового законодательства, соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства; соблюдение администрацией Торжокского района требований земельного законодательства, законодательства о проведении государственного/ муниципального контроля».

Права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируются ФЗ-294, согласно которому проверки могут проводиться плановые и внеплановые.

Согласно нормам ФЗ-2202-I органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, существуют и иные виды надзора, не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела. Предмет надзора за исполнением законов определен в статье 21 указанного Закона, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина – в статье 26 Закона.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 23, статьи 24 Конституции Российской Федерации, части 2.1 статьи 21 ФЗ-294, пункта 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, пункт 15 Приказа -195 Генерального прокурора Российской Федерации, указывает на неприкосновенность частной жизни, право на ознакомление граждан, индивидуальных предпринимателей с информацией, затрагивающей их права, запрет на сбор информации граждан без их согласия, запрет на запрос органами прокуратуры информации, выходящей за пределы проверки.

В своем решении Торжокский межрайонный прокурор не указывает, какой вид проверки он назначил (плановую или внеплановую). Однако, из анализа перечисленных норм ФЗ-294 видно, что, поскольку основанием для проверки послужил не утвержденный органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодный план проверок, а обращение гражданина, то Торжокский межрайонный прокурор назначил внеплановую проверку.

Согласно перечисленным нормам ФЗ-294, ФЗ-2202-I основанием для проведения внеплановой проверки органов прокуратуры являются не сами поступившие обращения граждан, а мотивированное представление должностного лица органа прокуратуры по результатам рассмотрения или предварительной проверки им таких обращений граждан. При чем мотивированное представление, обосновывающее необходимость внеплановой проверки, строго ограничено законом следующими ситуациями (пункт 2 части 2 статьи 10 главы 2 ФЗ-294): возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия; нарушение прав потребителей; нарушение требований к маркировке товаров.

В нарушение норм ФЗ-294 в принятом Торжокским межрайонным прокурором решении о внеплановой проверке основанием указано обращение Макаровой И.В. от 01.11.2021 №1315ж-2021. Ссылки на мотивированное представление Торжокского межрайонного прокурора по результатам рассмотрения или предварительной проверки обращения Макаровой И.В. в решении о внеплановой проверке нет. Тем самым Торжокский межрайонный прокурор принял решение о внеплановой проверке по не предусмотренному законом основанию, чем нарушил установленный законом порядок принятия решения о проведении внеплановой проверки. Действия Торжокского межрайонного прокурора по неосновательной внеплановой проверке, безусловно, нарушают права и свободы истца. При этом истец считает, что незаконным решением о внеплановой проверке созданы условия для ещё более грубого нарушение закона, прав и свобод истца.

Проверка исполнения законов, как важнейшее надзорное средство органов прокуратуры, не должна превращаться в самоцель, она призвана способствовать улучшению состояния законности. В ходе проверочных действий органы прокуратуры не только фиксируют выявленные недостатки, но и непременно устанавливают причины их возникновения, предлагают пути эффективного устранения.

При этом отсутствие мотивированного представления по конкретным доводам обращения Макаровой И.В., которые должны строго укладываться в ограниченные нормами ФЗ-294 ситуации, не дают истцу понять, какие конкретно его действия были истолкованы прокуратурой как нарушения; какие нормы закона во взаимосвязи, по мнению прокуратуры, были нарушены; какие последствия нарушений видит прокуратура; что именно оспаривать истцу, какие нормы законов во взаимосвязи с фактами приводить в качестве доказательств, защищая свои законные права и свободы, если обращение гражданина, послужившее основанием для проверки, не соответствует действительности.

18 и 19.11.2021 истец обращался по телефону к помощнику Торжокского межрайонного прокурора Герасимову С.И., которому поручено провести проверку, с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки, в том числе с обращением Макаровой И.В., послужившим основанием проверки. Но получил отказ со ссылкой на то, что в обращении находятся персональные данные Макаровой И.В., поэтому на это нет разрешения Торжокского межрайонного прокурора. Ссылку со стороны истца на часть 2 статья 24 Конституции РФ, которая обязывает органы государственной власти, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, Герасимов С.И. дважды проигнорировал.

Кроме того, согласно п. 6 решения о внеплановой проверке, Торжокский межрайонный прокурор распорядился провести проверку деятельности истца с привлечением сотрудников: территориальною отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке; ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области; ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» администрации Торжокского района.

Однако без мотивированного представления, без ознакомления с обращением Макаровой И.В., невозможно понять обоснованность и законность привлечения именно этих надзорных органов к проверке; какие именно действия истца они будут проверять; существует ли обращение Макаровой И.В. в действительности или нет; соответствует ли обращение Макаровой И.В. всем необходимым требованиям к обращениям, которые могут являться основанием для рассмотрения надзорным органом вопроса необходимости проведения проверки.

Истец считает, что при таких обстоятельствах в рамках внеплановой проверки ему невозможно эффективно защищать свои права и свободы. Решение о внеплановой проверке создает условия для последующих нарушений прав и свобод истца в неограниченном объеме и пределах не только со стороны прокуратуры, но и со стороны других надзорных органов, привлеченных к проверке.

Установление в решении о внеплановой проверке предмета внеплановой проверки: соблюдение истцом требований законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, земельного законодательства, пожарной безопасности, налогового законодательства, соблюдение требований санитарно- эпидемиологического законодательства; соблюдение администрацией Торжокского района требований земельного законодательства, законодательства о проведении государственного/муниципального контроля, безусловно, выходит за эти рамки. Истец полагает, что Торжокский межрайоный прокурор вписал в предмет проверки все известные ему виды надзора в максимально общем виде без связи с обращением Макаровой И.В., которое возможно не существует вовсе. Однако нормы ФЗ-294 в совокупности с нормами ФЗ-2202-I, определяющие рамки внеплановых проверок, предельно конкретны. В проверяемых конкретных действиях истца должны быть признаки возникновения угрозы причинения вреда, либо причинение вреда, либо нарушение прав потребителей, либо нарушения требований к маркировке товаров.

Проверяется не просто соблюдение истцом требований различных законодательств в общем виде. Именно конкретные действия проверяемого лица, обладающие признаками строго ограниченного перечня угроз, должны являться предметом проверки. Отсутствие конкретного предмета проверки, описание предмета проверки максимально широко, общими словами, в принципе, не дают возможность проверить наличие или отсутствие чего-либо, поскольку это «чего-либо» не определено Торжокским межрайонным прокурором в решении о внеплановой проверке вовсе, что нарушает права и свободы истца и создает условия для нарушений прав и свобод истца в ничем неограниченном объеме и пределах не только со стороны прокуратуры, но и со стороны других надзорных органов, привлеченных к проверке.

Торжокский межрайонный прокурор определил целью проверки: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Сам факт проверки соблюдения или несоблюдения проверяемой организации или индивидуального предпринимателя соблюдения всей совокупности норм законов в той или иной сфере права, в целом, а не по поступившим в надзорный орган сообщениями с предположениями о конкретных фактах нарушений, которые требуется проверить, характерно для плановых проверок. Но по нормам закона не применимы в рамках внеплановых проверок. В рамках внеплановой проверки такая цель проверки неисполнима, поскольку в принципе не дает проверяющему понять достигнута она или нет. Также не дает она проверяющему возможности управлять процессом проверки, осознанно определяя последовательность проверочных мероприятий шаг за шагом приближающих к цели. Тем самым, Торжокский межрайонный прокурор создал широчайшие возможности для произвола в сторону истца со стороны проверяющего от прокуратуры, а также проверяющих иных надзорных органов, которых он распорядился привлечь к внеплановой проверке деятельности истца в решении о внеплановой проверке. Такое определение цели проверки, по мнению истца, также нарушает его права и свободы и создает условия для нарушений прав и свобод истца в ничем неограниченном объеме и пределах не только со стороны прокуратуры, но и со стороны других надзорных органов, привлеченных к проверке, что выводит саму проверку за рамки правового поля и, несомненно, требует прекращения.

Из анализа текста решения о внеплановой проверке истец предположил, что привлечение вместе с ним к проверке администрации Торжокского района вызвано желанием прокуратуры запросить в администрации Торжокского района информацию о его частной жизни, которую без проверки администрация Торжокского района отказалась бы предоставить, так как это нарушает действующее законодательство.

Помощник Торжокского межрайонного прокурора Герасимов С.И. в телефонном разговоре подтвердил, что такие запросы направлялись, но отказался ознакомить истца с ними. Поэтому 19.11.2021 истец направил в администрацию Торжокского района письмо № 01-10/60 с просьбой на основании части 2 статьи 24 Конституции РФ, части 2.1 статьи 21 ФЗ-294 ознакомить его с ответами на запрос прокуратуры в администрации Торжокского района информации об истце. 23.11.2021 истцом получены копии ответов из администрации Торжокского района № 02-54/3745 в прокуратуру из которых ясно, что прокуратура запросила в рамках внеплановой проверки информацию: о заключении истцом договоров купли-продажи, аренды земельных участков, о муниципальном земельном контроле земельных участков, предоставленных ИП Москалев С.В.; о несовершенных детях Москалева С.В.

Истец считает, что запрошенная информация является нарушением пункта 15 Приказа-195 Генерального прокурора РФ об организации прокурорского надзора в части возложения на администрацию Торжокского района обязанности по предоставлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету внеплановой проверки и выходящих за ее пределы, что привело к нарушению права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23 Конституции РФ); сбором, хранением, использованием информации о частной жизни истца без его согласия (статья 24 Конституции РФ).

Истец считает, что решение о внеплановой проверке имеет незаконное основание, неконкретный предмет, неисполнимую в рамках внеплановой проверки цель.

Истец считает, что ставшие известными ему действия прокуратуры в рамках незаконно назначенной внеплановой проверки в деятельности истца, а именно: запрос информации об истце в администрацию Торжокского района, не относящийся к предмету проверки и выходящей за ее пределы, привели к нарушению права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также к сбору, хранению, использованию информации о частной жизни истца без его согласия.

Истец полагает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод истца является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Торжокский межрайонный прокурор Виноградова И.В., Прокуратура Тверской области, помощник Торжокского межрайонного прокурора Герасимов С.И., в качестве заинтересованных лиц – администрация Торжокского района Тверской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Торжке, ГКУ ТО «ЦСПН» города Торжок и Торжокского района Тверской области, МИФНС России №8 по Тверской области, ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому и Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец индивидуальный предприниматель Москалев С.В. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представил суду письменные пояснения, в которых указал, что ч.2 ст.21 Закона о прокуратуре определяет, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Предмет надзора в рамках надзора за исполнением законов определен в ч.1 ст.21 Закона «О прокуратуре». Индивидуальные предприниматели не являются организациями (ст.23 Гражданского Кодекса РФ). Тем самым ст. 21 главы 1 ФЗ-2202-1 не дает органам прокуратуры права принять решение о проверке в отношении граждан, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, на этом основании принятие Торжокским межрайонным прокурором решения от 15.11.2021 №87 о проведении проверки в деятельности ИП Москалев С.В. является незаконным, решение подлежит признанию недействующим. Основание внеплановой проверки незаконно, так как письмо Макаровой И.В., поступившее в прокуратуру в электронной форме, не является обращением. Рассмотрение обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Относительно обращений, поступивших в государственный орган в форме электронного документа, ч.3 ст. 7 ФЗ-59 определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ (уведомление о переадресации обращения). Аналогичные формулировки содержатся в Приказе Генерального прокурора «Об утверждении инструкции по обращениям граждан». Однако в письме Макаровой И.В. отсутствуют обязательные для такого обращения реквизиты, а именно: имя и отчество обращающегося, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, личная подпись и дата. Тем самым, письмо Макаровой И.В., поступившее в Торжокскую межрайонную прокуратуру в любой форме, что в письменной, что в форме электронного документа, обращением не является и не подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ-59 гражданин в своем обращении либо указывает наименование органа, в который направляется письменное обращение, либо фамилию, имя отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагает суть жалобы, ставит личную подпись и дату. Аналогично в Приказе Генерального прокурора №45 от 30.01.2013 года (пункт 2.8). Однако в письме Макаровой И.В. отсутствует подпись, дата, фамилия, имя и отчество. Каких-либо данных о том, что прокуратура запрашивала необходимые данные, прокуратура не представила. Также необходимо обратить внимание на дату обращения, которая указана в основании решения о проверке (01.11.2021 № 1315ж-2021). Однако в суд предоставлено письмо Макаровой И.В., зарегистрированное согласно штампу прокуратуры 11.11.2021, 14:34 часов, указан номер. Также на этом письме от руки выше штампа написаны цифры: «08.11.21». Каких-либо подтверждений, что предоставленное Торжокской межрайонной прокуратурой письмо является обращением Макаровой И.В. от 01.11.2021, которое послужило основанием решения о проверке, нет. Кроме того, письмо Макаровой И.В., поступившее в Торжокскую межрайонную прокуратуру в электронной форме, не позволяет понять суть предложения, заявления или жалобы. Письмо неизвестного «Макаровой И.В.» содержит выражения оценочного мнения о депутатах Собрания депутатов Торжокского района Тверской области нынешнего состава и прошлого (о том, что нынешние депутаты ничего не делают, как и прошлые); председателе Собрания Москалеве С.В. (что он скрывает доходы и производит на дому продукты на продажу, что Москалев набрал себе земель и не пользуется ими, что в деревне, где проживает Москалев с семьей, есть секта, там алкоголь, разврат, наркотики, что у Москалева маленькие дети нигде не учатся, живут закрыто, что они воспитываются в какой-то секте); о депутате Беловой, о депутатах Собрания этого созыва и вообще депутатах (что они только критикуют, но ничего не делают). В письме отсутствуют как суть обращения, так и явно выраженная просьба к Торжокской межрайонной прокуратуре или ее должностным лицам. Такое письмо, даже если оно соответствует необходимым для обращения требованиям, не подлежит рассмотрению, а в течении 7 дней со дня регистрации направляется уведомление о невозможности разрешения обращения с предложением восполнить недостающие данные. В решении о проверке предмет внеплановой проверки определен так: «соблюдение ИП Москалев С.В. требований законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, земельного законодательства, пожарной безопасности, налогового законодательства, соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства; соблюдение администрацией Торжокского района требований земельного законодательства, законодательства о проведении государственного/ муниципального контроля». Однако, согласно ФЗ №2202-1, проверяется не просто соблюдение проверяемым требований различных законодательств в общем виде. Именно конкретные действия проверяемого лица, нарушающие то или иное законодательство Российской Федерации, должны являться предметом проверки. Отсутствие конкретного предмета проверки, описание предмета проверки максимально широко, общими словами, в принципе не дают возможность проверить наличие или отсутствие чего-либо, поскольку это «чего-либо» не определено Торжокским межрайонным прокурором в решении о проверке вовсе, они максимально широко решили провести проверку. Такое определение предмета проверки также, несомненно, нарушает его права и свободы и создает условия для нарушений прав и свобод истца в ничем неограниченном объеме и пределах не только со стороны прокуратуры, но и со стороны других надзорных органов, привлеченных прокуратурой к проверке. Торжокский межрайонный прокурор определил целью проверки: «обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства». Сам факт проверки соблюдения или не соблюдения проверяемой организации или индивидуального предпринимателя соблюдения всей совокупности норм законов в той или иной сфере права, в целом, а не по поступившим в надзорный орган сообщениям с предположениями о конкретных фактах нарушений, которые требуется проверить, характерно для плановых проверок, но не применимы в рамках внеплановых проверок. В рамках внеплановой проверки такая цель проверки неисполнима, поскольку не дает проверяющему понять достигнута она или нет. Торжокский межрайонный прокурор создал широчайшие возможности для произвола в сторону истца со стороны проверяющего от прокуратуры, а также проверяющих иных надзорных органов, которых он распорядился привлечь к внеплановой проверке деятельности истца в решении о внеплановой проверке. Безусловно, такое определение цели проверки также нарушает права и свободы истца и создает условия для нарушений прав и свобод истца в ничем неограниченном объеме и пределах не только со стороны Торжокской межрайонной прокуратуры, но и со стороны других надзорных органов, привлеченных Торжокской межрайонной прокуратурой к проверке, что выводит саму проверку за рамки правового поля и несомненно требует прекращения. Ставшие известными истцу действия Торжокской межрайонной прокуратуры в рамках внеплановой проверки, законность назначения которой истец оспаривает, подтверждают вывод истца о том, что незаконное основание, неконкретное определение предмета, неисполнимая цель внеплановой проверки создали условия для нарушений прав и свобод истца в ничем неограниченном объеме и пределах не только со стороны прокуратуры, но и со стороны других надзорных органов, привлеченных прокуратурой к проверке. Из анализа текста решения о проверки истец предположил, что привлечение вместе с ним к проверке администрации Торжокского района вызвано желанием прокуратуры запросить в администрации Торжокского района информацию о его частной жизни, которую без проверки администрация Торжокского района отказалась бы предоставить, так как это нарушает действующее законодательство. Помощник Торжокского межрайонного прокурора Герасимов С.И. в телефонном разговоре подтвердил, что такие запросы направлялись, но отказался ознакомить истца с ними. Поэтому 19.11.2021 истец направил в администрацию Торжокского района письмо № 01-10/60 с просьбой на основании ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч. 2.1 ст.21 ФЗ-294 ознакомить его с ответами на запрос прокуратуры. 23.11.2021 истцом получены копии ответов из администрации Торжокского района № 02-54/3745 в прокуратуру из которых ясно, что прокуратура запросила в рамках внеплановой проверки информацию: о заключении Москалевым С.В. договоров купли-продажи, аренды земельных участков, о муниципальном земельном контроле земельных участков, предоставленных ИП Москалев С.В.; о том, являются ли несовершеннолетние дети Москалева С.В. воспитанниками и учащимися муниципальных образовательных учреждений Торжокского района. Субъектом назначенной Торжокским межрайонным прокурором проверки является деятельность ИП «Москалев С.В.». Но у ИП Москалев С.В. нет несовершеннолетних детей, индивидуальное предпринимательство - это статус, позволяющий гражданину заниматься предпринимательской деятельностью без организации юридического лица. Однако несовершеннолетние дети есть у гражданина Москалева С.В., проверка в отношении которого не назначалась. Пункт 15 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определяет, что при проведении плановых, внеплановых проверок исключить случаи истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место; не допускать факты возложения на контролирующие и иные органы, а также организации и их должностных лиц обязанности по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы, а также не предусмотренных законодательством статистических данных. Истец считает, что запрошенная информация является нарушением абзаца 2 пункта 15 Приказа-195 Генерального прокурора РФ об организации прокурорского надзора в части возложения на администрацию Торжокского района обязанности по предоставлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету внеплановой проверки и выходящих за ее пределы. Также такие действия Торжокской межрайонной прокуратуры привели к нарушению права Москалева С.В. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23 Конституции РФ); сбором, хранением, использованием информации о частной жизни Москалева С.В. без его согласия (статья 24 Конституции РФ). Согласно ч. 2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд (ч.4 ст.5 ФЗ №2202-1). Истцом направлено заявление в Торжокскую межрайонную прокуратуру об ознакомлении с материалами проверки, на что получен отказ от помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И., что подтверждает акт отказа, Герасимов С.И. сослался на то, что это находится не в его компетенции, относительно ознакомления с письмом Макаровой И.В., которое послужило основанием проверки, Герасимов С.И. явно выразил отказ и после принятия Торжокским межрайонным прокурором решения об ознакомлении или не ознакомлении истца с материалами проверки, ознакомить истца с письмом Макаровой И.В., поскольку в нем, якобы, находятся персональные данные Макаровой И.В. Также он получил ответ Торжокского межрайонного прокурора, в котором, трактуя законодательство, сообщено, что у истца имеется право ознакомиться с материалами проверки после проверки, кроме ознакомления с письмом Макаровой И.В. которое, якобы, содержит персональные данные. Ни решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки, ни мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки Торжокский межрайонный прокурор в установленном порядке и сроки не принял, поскольку письмо Торжокского межрайонного прокурора решением не является. Тем самым фактически отказал истцу в ознакомлении с материалами проверки, что является незаконным. Торжокский межрайонный прокурор в ответе подтвердил слова Герасимова С.И. о том, что в любом случае, по мнению прокурора, у истца отсутствуют законные основания ознакомления с письмом Макаровой И.В., послужившим основанием для решения о проверке. Однако письмо Макаровой И.В. не содержит каких-либо персональных данных, зато содержит ряд утверждений, являющиеся, по мнению истца, клеветой и нарушающих его честь и достоинство. Такие действия заявителя, представившегося в письме Макаровой И.В., являются нарушением конституционных прав и свобод Москалева С.В., ознакомление с этим письмом является необходимым для возможности восстановления нарушенных прав и свобод. При ознакомлении с копией письма Макаровой И.В., которое находится в материалах дела, истец не нашел персональных данных заявителя, которые требует охранять закон. Тем самым, истец делает вывод, что Торжокский межрайонный прокурор умышленно нарушал его законные права и свободы, что неправомерно. Истец полагает, что единственной возможностью восстановления его нарушенных прав и свобод являлось обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административные ответчики – Торжокский межрайонный прокурор Виноградова И.В., Торжокская межрайонная прокуратура (в лице заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С.), Прокуратура Тверской области (в лице Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В.) заявленные исковые требования не признали, поддержав предоставленные суду письменные возражения, в которых указано, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Соответственно, довод заявителя о нарушении межрайонной прокуратурой Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не соответствуют действительности ввиду невозможности применения данного закона к органам прокуратуры.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

08.11.2021 в межрайонную прокуратуру поступило обращение Макаровой И.В. от 01.11.2021, содержащее сведения о нарушении Москалевым С.В. законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, о защите прав несовершеннолетних, земельного законодательства.

В соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений и приему граждан, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №45 от 30.01.2013, приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" межрайонной прокуратурой 15.11.2021 вынесено обжалуемое решение о проведении проверки, которое составлено в соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры и прокуратуры Тверской области, о чем ИП Москалев С.В. уведомлен. Полагают, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по вынесению решения о проведении проверки от 15.11.2021 №87 не имеется, так как они не основаны на законе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22,27,30,33,39.1 и 39.2 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с ч. 1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Таким образом, запрос межрайонной прокуратуры в адрес главы администрации Торжокского района подготовлен и направлен в соответствии с полномочиями прокурора, не выходит за пределы проверки и не нарушает прав истца. Относительно доводов о незаконности отказа межрайонной прокуратуры истцу в ознакомлении с материалами проверки по обращению Макаровой И.В. - такое ходатайство не основано на законе. Порядок рассмотрения обращений регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу названного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в числе прочего, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и, если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п.2 ст.5). При этом обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст.9). В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации. Полномочиями по изданию приказов, указаний, распоряжений, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками, обладает в силу ст.18 Закона и прокурор субъекта Российской Федерации. В соответствии с п.4.15. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, предоставлено лишь заявителю либо его представителю. Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Федеральным законом, ведомственным приказом, изданным в его развитие Генеральным прокурором Российской Федерации, установлено право на ознакомление с материалами проверки по обращению только заявителя или его представителя. Поскольку межрайонной прокуратурой проверка проводится по обращению, поступившему от другого лица, следовательно, отсутствуют законные основания для предоставления Москалеву С.В. возможности ознакомления с названным обращением. Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Согласно п. 2,3,4 ст.5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Процедура прокурорских проверок урегулирована статьей 21 Закона, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172, а также приказом прокурора Тверской области от 03.04.2017 №53. В соответствии с п. 4 ст.21 Закона срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При этом, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (п. 14 закона). В п. 10 приказа прокурора Тверской области от 03.04.2017 №53 указано, что при выявлении нарушений закона результаты проверки в десятидневный срок со дня ее завершения оформляются актом по форме согласно приложению к настоящему приказу. Акт проверки согласовывается с прокурором или его заместителем. В случае ознакомления лица с актом проверки, в него вносится соответствующая запись. Таким образом, из содержания приведенных положений Федерального закона, ведомственных организационно-распорядительных документов следует, что в целях обеспечения права каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, граждане вправе знакомиться с результатами прокурорской проверки по ее завершению.

В соответствии с решением о проведении проверки от 15.11.2021 период проверки установлен с 16.11.2021 по 06.12.2021. Заявление Москалева С.В. об ознакомлении с материалами проверки поступило в межрайонную прокуратуру 17.11.2021, 21.11.2021 ему обоснованно отказано в ознакомлении с находящимся на рассмотрении обращением Макаровой И.В., дано разъяснение о порядке ознакомления с материалами прокурорской проверки. При таких обстоятельствах просят суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Административный ответчик – помощник Торжокского межрайонного прокурора Герасимов С.И. заявленные исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с действующими правовыми нормами не уполномочен принимать решение об ознакомлении (отказе) гражданина с материалами проверки, находящейся у него в производстве. Решение об ознакомлении с материалами проверки принимается прокурором по письменному обращению лица (ч. 4 ст.5 Закона «О прокуратуре»). Аналогичные нормы содержат п.п. 4.15, 4.16 Приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Заинтересованные лица – администрация Торжокского района Тверской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Торжке, ГКУ ТО «ЦСПН» города Торжок и Торжокского района Тверской области, МИФНС России №8 по Тверской области, участия в судебном разбирательстве не приняли, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому и Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняло, об уважительных причинах неявки суд не известило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, отложении судебного заседания не заявило.

Участвующие в деле лица также извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями статьи 150, части6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась, с последующим направлением копий решения суда в порядке статьи182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при условии установления судом совокупности таких обстоятельств, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными ли иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из представленных суду доказательств, 08 ноября 2021 года в Торжокскую межрайонную прокуратуру из ящика для обращений и заявлений поступило обращение от имени Макаровой И.В., датированное 01.11.2021, в котором содержалась информация, касаемая административного истца Москалева С.В., в частности, о законности производства на дому на продажу продуктов; о неиспользовании и зарастании взятых им земельных участков, о нарушении прав несовершеннолетних детей.

15 ноября 2021 года на основании сведений, полученных из вышеуказанного обращения Макаровой И.В., Торжокским межрайонным прокурором принято решение о проведении проверки №87 в деятельности администрации Торжокского района Тверской области, ИП Москалева С.В. Целью проверки является: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Определен предмет проверки: соблюдение ИП Москалев С.В. требований законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, земельного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, налогового законодательства, соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства; соблюдение администрацией Торжокского района Тверской области требований земельного законодательства, законодательства о проведении государственного/муниципального контроля. Проведение проверки поручено помощнику Торжокского межрайонного прокурору Герасимову С.И.

Об указанном решении ИП Москалев С.В. уведомлен 15.11.2021, что не оспаривается административным истцом.

В рамках проведения вышеуказанной проверки прокуратурой запрошены соответствующие сведения: у Москалева С.В. - касаемые изготовления пищевых продуктов, категории земельного участка, на котором расположены производственные помещения, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности; у межрайонной ИФНС России №8 – касаемые предпринимательской деятельности Москалева С.В. (проведении налоговых проверок, привлечении к административной ответственности, налоговой отчетности); у Управления образованием Торжокского района Тверской области – относительно обучения несовершеннолетних детей Москалева С.В.; в администрации Торжокского района Тверской области - о наличии земельных участков в собственности (пользовании) Москалева С.В., арендных платежах, проведении муниципального земельного контроля земельных участков, находящихся в собственности (пользовании) Москалева С.В.

17 ноября 2021 года Москалев С.В. обратился в Торжокскую межрайонную прокуратуру с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки: обращением Макаровой И.В., запросами прокуратуры.

22 ноября 2021 года вышеуказанное обращение об ознакомлении с материалами проверки по обращению Макаровой И.В. рассмотрено, Москалеву С.В. предоставлен ответ, в котором со ссылкой на положения п.2 ст.5, ч.1 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.22, п.п.2,3,4 ст.5, ст.21 Федерального закона «О прокуратуре», п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указано, что в целях обеспечения права каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, граждане вправе ознакомиться с результатами прокурорской проверки по ее завершению.

Сторонами не оспаривается, что на момент разрешения заявленных исковых требований прокурорская проверка не завершена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд за их защитой с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, учитывая позицию истца о нарушении его прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, как физического лица, вследствие чего заявленные исковые требования относятся к юрисдикции Торжокского межрайонного суда, руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч.2,3 ст.21 Закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» следует, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

На основании п.2 ст.4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Следовательно, прокурор по собственной инициативе, без какого-либо дополнительного согласования, вправе провести проверку организации или индивидуального предпринимателя в рамках мер прямого прокурорского надзора.

При этом, согласно п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, ссылка административного истца на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в обоснование заявленных исковых требований при разрешении возникшего спора не может быть принята судом, как основанная на неправильном применении материальных норм права.

Административный истец, в обоснование заявленных требований, критикуя обращение Макаровой И.В., как документ, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, указывает на несоответствие поступившего обращения гражданина требованиям, установленным действующим законодательством (в письме Макаровой И.В. отсутствуют имя, отчество обращающегося, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, личная подпись и дата). По мнению истца, текст письма не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы.

Вместе с тем, приведенная позиция административного истца относится непосредственно к установленному законом порядку рассмотрения указанного обращения и, исходя из приведенных выше правовых норм, не свидетельствует о незаконности принятого прокурором решения о проведении проверки.

Учитывая полученную из поступившего обращения информацию о правонарушениях в отношении административного истца Москалева С.В., в частности, о законности производства на дому на продажу продуктов (предпринимательской деятельности); о неиспользовании и зарастании взятых им земельных участков, о нарушении прав несовершеннолетних детей, у прокурора в соответствии с приведенными ранее правовыми нормами имелись основания для принятия решения о проведении проверки, ибо проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При этом, обращение, даже составленное не в соответствии с регламентированным порядком, если в нем содержится информация о фактах нарушения законов, само по себе не может являться основанием для отказа прокуратуры в проведении проверки.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Соответственно, запрос межрайонной прокуратуры в адрес главы администрации Торжокского района подготовлен и направлен в соответствии с полномочиями прокурора, не выходит за пределы проверки и не нарушает прав истца.

Вопреки утверждению административного истца, сами по себе действия прокурора по вынесению решения о проведении проверки от 15.11.2021 №87, как и само по себе проведение проверочных мероприятий (решение о проведении проверки, принятое прокурором на основании сведений, полученных из обращения Макаровой И.В., в частности, о законности производства на дому на продажу продуктов; о неиспользовании и зарастании взятых им земельных участков, о нарушении прав несовершеннолетних детей), включая соответствующие запросы о предоставлении сведений, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства (Закона о прокуратуре, Федерального закона о порядке рассмотрения обращений и приему граждан, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45) и не могут расцениваться как нарушающее его права, свободы и законные интересы, в том числе, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование информации о частной жизни Москалева С.В. без его согласия.

Разрешая требования о признании незаконным отказа в ознакомлении истца с материалами проверки, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

При этом обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п.4.15. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее Инструкция), право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, предоставлено лишь заявителю либо его представителю.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами провреки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами принимают, в частности, в нижестоящих прокуратурах, прокуроры и их заместители ( п.4.16 Инструкции).

Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре регламентировано, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно п. 2,3,4 ст.5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Срок проведения прокурорской проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней (п. 4 ст.21 Закона о прокуратуре). При этом, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их совокупности, установлено право на ознакомление с материалами прокурорской проверки по обращению только заявителя или его представителя; в целях обеспечения права каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, граждане вправе знакомиться с результатами прокурорской проверки по ее завершению.

Учитывая, что прокуратурой проведение проверки инициировано по обращению, поступившему не от административного истца Москалева С.В., на момент его обращения проведение прокурорской проверки не завершено, административному истцу обоснованно отказано в ознакомлении с находящимся на рассмотрении обращением Макаровой И.В., дано разъяснение о порядке ознакомления с материалами прокурорской проверки (по ее завершению).

Таким образом, судом не установлено допущенных административными ответчиками незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца, в том числе, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23 Конституции РФ); сбор, хранение, использование информации о частной жизни Москалева С.В. без его согласия (статья 24 Конституции РФ).

Исходя из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, фактических обстоятельств дела, положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку помощник Торжокского межрайонного прокурора Герасимов С.И., которому оспариваемым решением было поручено проведение проверки, в соответствии с приведенными ранее правовыми нормами действующего законодательства не является уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры, которому предоставлено право на принятие решения об ознакомлени (отказе в ознакомлении) с материалами прокурорской проверки, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части также следует отказать.

Доводы административного истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Владимировича к Торжокскому межрайонному прокурору Виноградовой Ирине Владимировне, Торжокской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области, помощнику Торжокского межрайонного прокурора Герасимову Сергею Игоревичу о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 15.11.2021 №87 о проведении проверки в деятельности административного истца, запросе информации об истце, не относящейся к предмету проверки и выходящей за ее пределы, отказе в ознакомлении истца с материалами проверки, признании недействительным решения Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В. от 15.11.2021 №87, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-54/2022 (УИД 69RS2-012021-003661-34) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева

Дело №а-54/2022