Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 об оспаривании решения заместителя прокурора <.........>ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.№ж2015/13983, а также действий заместителя прокурора <.........>ФИО3 по освобождению должностных лиц ООО «ФИО23» от административной ответственности,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. за №ж2015/13983 заместитель прокурора <.........> юрист 1 класса ФИО3 направил результаты проверки по вопросу защиты нарушенных трудовых прав, в которых указал, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. доказательством факта осуществления административным истцом трудовой деятельности в ООО «ФИО24» не является. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. не отвечает требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, поскольку в договоре не указано место работы, договор не заверен печатью организации. Бухгалтер и секретарь, являвшиеся работниками ООО «ФИО25» в указанный период не подтверждают трудоустройства ФИО1

По мнению административного истца, указанное решение противоречит нормативным актам, в частности ст. 40.4 Закона № от ДД.ММ.ГГ. «О прокуратуре РФ», так как вместо высокого эффективного прокурорского надзора ФИО3 добился только искажения объективных фактов, обстоятельств дела и ст. 57 Трудового кодекса РФ; пункту 3 ст. 10 Закона № от ДД.ММ.ГГ. «О прокуратуре РФ», поскольку решение не только не мотивировано, но и абсолютно не соответствует объективным фактам, т.е. максимально фальсифицировано; пункту 4 ст. 10 Закона № от ДД.ММ.ГГ. «О прокуратуре РФ», так как не принято мер по привлечению к ответственности должностных лиц ООО «ФИО26» по ст. 5.27 КоАП РФ, не принято мер в рамках ст. 145.1 УК РФ; п. 3 ст. 27 Закона № от ДД.ММ.ГГ. «О прокуратуре РФ», так как не возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «ФИО27» и материалы проверки не переданы в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях; решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.№, так как полностью искажены объективные обстоятельства дела.

По мнению административного истца, заместитель прокурора <.........>ФИО3 освободил от административной ответственности должностных лиц ООО «ФИО28» за невыплату заработной платы, внёс в решение от ДД.ММ.ГГ. за №ж2015/13983 недостоверные сведения об объективных фактах, в том числе, о том, что в настоящий момент задолженности по выплате заработной платы, согласно представленным организацией документам, перед указанными лицами (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) нет. Фактически заместитель прокурора <.........>ФИО3 совместно со ФИО4 принял участие в искажении объективных фактов по невыплате заработной платы ООО «ФИО29», в целях нарушения его трудовых прав.

Заработная плата, взысканная Находкинским городским судом с ООО «ФИО30» в его пользу до настоящего времени не выплачена, что является, по мнению административного истца, результатом действий заместителя прокурора <.........>ФИО3 и депутата Находкинской городской думы ФИО4 Просит признать незаконным решение заместителя прокурора <.........>ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. за №ж2015/13983, а также действия по освобождению должностных лиц ООО «ФИО31» от административной ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным решение заместителя прокурора <.........>ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. за №ж2015/13983, а также действия по освобождению должностных лиц ООО «ФИО32» от административной ответственности, указал, что фактически никакой проверки по его обращению не проводилось. Прокуратура ограничилась направлением запроса в ООО «ФИО33», откуда по факсу получены документы. При этом все документы в материалах прокурорской проверки, представленные суду, являются сфальсифицированными, изготовленными под руководством ФИО4 и ФИО5, являющихся должностными лицами группы компаний ООО «ФИО36» и ООО «ФИО35», ни в одном документе, представленном ООО «ФИО34», не содержится подписи ФИО12, который фактически никогда не был директором ООО. Прокуратурой не дана оценка этому при рассмотрении его обращения. До настоящего времени он не получил заработную плату, взысканную в его пользу с ООО «ФИО37» решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., чем нарушены его права.

Представитель административного ответчика – заместителя прокурора <.........>ФИО3 – старший помощник прокурора <.........>ФИО6, также представляющий по доверенности интересы прокуратуры <.........>, привлеченного в качестве второго административного ответчика, с заявленными требованиями не согласился, указал, что прокуратурой <.........> по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., направленного тем на имя <.........>ФИО7, поступившему и зарегистрированному в прокуратуре города ДД.ММ.ГГ. за №ж2015, по вопросу соблюдения ООО «ФИО38» требований трудового законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено по следующим основаниям.

Так, доводами обращения ФИО1 явились как нарушение трудовых прав административного истца, так и иных работников ООО «ФИО39».

В ходе проверки прокуратурой города направлен запрос в ООО «ФИО40» с целью получения необходимых документов и сведений. ДД.ММ.ГГ. в прокуратуру города посредством электронной почты от ООО «ФИО41» поступили запрашиваемые документы и сведения, что не противоречит Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№.

Из анализа поступивших документов установлено, что задолженности по заработной плате перед работниками организации: ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО19 не имеется, поскольку выплата заработной платы, подтверждалась соответствующими платёжными документами.

Довод ФИО1 о том, что предоставленные в прокуратуру города документы, являются сфальсифицированными, не основан на какой-либо доказательной и материальной базе и относится к исключительно субъективному мнению административного истца, поскольку данные документы исследованию в специализированном экспертом учреждении не подвергались, при этом прокурор не наделен специальными познаниями, позволяющими ему определить подлинность предоставленных документов.

Вместе с тем, из ответа ООО «ФИО42» на требование следует, что ФИО1 в ООО «ФИО43» не трудоустраивался, трудовой договор с ним не заключался, начисление и выплата заработной платы не производились.

ФИО1 был приглашен в прокуратуру города для дачи дополнительных объяснений по факту осуществления им трудовой деятельности, установления имеющейся задолженности по заработной плате и наличия у него каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений с ООО «ФИО44». Однако ФИО8 была предоставлена только копия срочного трудового договора, не отвечающая требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом иные документы, в том числе оригиналы и копии которых были предоставлены суду на обозрение и копии которых приобщены к материалам гражданского дела №, в прокуратуру города не предоставлялись.

Более того, директором ООО «ФИО45» ФИО5, назначенной на занимаемую должность ДД.ММ.ГГ., дополнительно к ответу на требование прокуратуры города предоставлены объяснения работников: ФИО9 и ФИО10, осуществлявших трудовую деятельность в указанной организации в спорный период времени в должности секретаря (ФИО11) и бухгалтера-расчетчика (ФИО10), из которых также следует, что ФИО1 трудовую деятельность в ООО «ФИО46» не осуществлял.

Довод административного истца о том, что ФИО10 и ФИО11 являлись исключительно работниками группы компаний «ФИО48», опровергается предоставленными в прокуратуру города, как их письменными объяснениями, так и приказами о приеме данных лиц на работу в ООО «ФИО47» и об увольнении из организации.

Таким образом, поскольку ООО «ФИО49» факт наличия с ФИО8 трудовых отношений отрицался, кроме того, данная позиция подтверждалась объяснениями работников организации, осуществлявших в ней трудовую деятельность в спорный период времени, основания для обращения прокурора города в суд в интересах ФИО1, основываясь только лишь на его словах, отсутствовали. При этом ФИО1 разъяснено право о самостоятельной защите оспариваемых им прав путём установления факта работы в ООО «ФИО50» и последующего взыскания задолженности по заработной плате.

Одновременно с изложенным, административный истец просит признать действия заместителя прокурора города ФИО3 по освобождению должностных лиц ООО «ФИО51» от административной ответственности, незаконными, тем самым обвиняя прокуратуру города в бездействии по отношению к указанной организации.

Вместе с тем, данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам надзорной деятельности в отношении ООО «ФИО52».

Так, в целях восстановления нарушенных прав работников прокуратурой города директору ООО «ФИО53» ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. были внесены представления об устранении нарушений закона, кроме того, по фактам нарушения сроков выплаты заработной платы и нарушений закона при заключении трудовых договоров с работниками организации прокуратурой города ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. возбуждено пять дел об административных правонарушениях в отношении должностного и юридического лиц, из них: по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – 1 дело в отношении руководителя организации, по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – 2 дела в отношении руководителя организации, 1 дело в отношении юридического лица, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – по одному делу в отношении юридического и должностного лиц. В результате принятых мер прокурорского реагирования юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа на общую сумму 90 000 рублей, должностное лицо – 31 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. Следственным отделом по <.........> управлением Следственным комитетом Российской Федерации по <.........> по факту невыплаты работникам ООО «ФИО54» заработной платы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования которого следователями Следственного комитета устанавливались потерпевшие, среди которых ФИО1 потерпевшим не признавался.

По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку в имеющихся в материалах проверки по обращению ФИО1 факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «ФИО55» своего отражения не нашел, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования, направленных на привлечение виновных лиц к административной ответственности и внесения представления с целью устранения нарушений, не имелось.

Довод обращения от ДД.ММ.ГГ. о том, что ФИО12 не являлся руководителем ООО «ФИО56» и что фактическое руководство юридическим лицом осуществлял ФИО4, не состоятелен по следующим основаниям. Из учредительных документов (приказа о назначении на должность генерального директора ООО «ФИО57», выписки из Единого реестра юридических лиц) следует, что руководителем организации являлся непосредственно ФИО12, кроме того, ФИО12, действующим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица подписывались трудовые договоры с работниками, а также приказы о приеме на работу и об увольнении. Более того, ФИО12 неоднократно вызывался в прокуратуру города для дачи объяснений и вручения ему постановлений о возбуждении дел об административных правонарушения, в ходе которых довод о том, что он не является непосредственным руководителем организации, не высказывал. Аналогичную позицию ФИО12 занимал при его допросе в Следственном комитете в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при рассмотрении уголовного дела в судебной инстанции.

Кроме того, на довод обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., в котором изложена информация о заключении ООО «ФИО58» договора генподряда № ОМО-БК-К-2017/30 от ДД.ММ.ГГ. с ООО «ФИО59 и перечислении одной организации другой денежных средств в рамках заключенного договора, указывает следующее.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ.№ «О прокуратуре Российской Федерации» регламентировано, что органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Поскольку перечисление денежных средств организацией, выступающей одной стороной договора, другой организации, осуществлено в рамках заключенного контракта, кроме того, объективных данных о незаконных действиях указанных организаций в обращении не содержалось, а перевод денежных средств не затрагивает и не может затрагивать права ФИО1, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу при проведении проверки не установлено.

Поскольку ООО «ФИО60» факт наличия с ФИО8 трудовых отношений отрицался, кроме того, данная позиция подтверждалась объяснениями работников организации, осуществлявших в ней трудовую деятельность в спорный период времени, основания для обращения прокурора города в суд в интересах ФИО1 отсутствовали.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обжалуемом ответе ФИО1 разъяснено право о самостоятельной защите оспариваемых им прав путём установления факта работы в ООО «ФИО61» и последующего взыскания задолженности по заработной плате.

Кроме того, поскольку в имеющихся в материалах проверки по обращению ФИО1 факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «ФИО62» своего отражения не нашел, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования направленных на привлечение виновных лиц к административной ответственности и внесения представления с целью устранения нарушений, не имелось.

Обстоятельства, нашедшие свое отражение в решении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, существенно отличаются от доводов обращения ФИО1 в прокуратуру города, в частности: период работы, указанный в обращении, составлял с ноября 2017 года по май 2018 года, в то время, как в решении суда период работы установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; в обращении указано, что в мае 2017 года им были прекращены трудовые отношения с ООО «ФИО63», в то время как в пояснениях, данных им при рассмотрении гражданского дела отражено, что трудовые отношения ООО «ФИО64» с ним не прекращались (в том числе по дату рассмотрения искового заявления по существу); в обращении указано, что задолженность по заработной плате составляла 37 500 рублей, в то время как судом задолженность по заработной плате взыскана в размере 145 000 рублей. По мнению представителя административного ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности административного истца и злоупотребление представленным ему правом.

С учетом изложенного, представитель административных ответчиков полагает, что отсутствуют основания для признания ответа от ДД.ММ.ГГ.№ж2015/13983 и действий заместителя прокурора <.........>ФИО3 незаконными.

Изучив заявленные административным истцом требования, возражения представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, в том числе, истребованные из прокуратуры <.........> материалы проверки по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 59-ФЗ срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ. за №ж2015 в прокуратуре <.........> зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., направленное тем на имя <.........>ФИО7

В данном обращении ФИО1 указано о нарушении ООО «ФИО65» его трудовых прав, а также прав иных работников ООО «ФИО68», кроме того, изложена информация о заключении ООО «ФИО66» договора генподряда № ОМО-БК-К-2017/30 от ДД.ММ.ГГ. с ООО «ФИО67» и перечислении одной организации другой денежных средств в рамках заключенного договора.

Из анализа представленных суду материалов установлено, что письменное обращение административного истца ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении указанного обращения со стороны заместителя прокурора <.........>ФИО3 не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Так в ходе проверки прокуратурой города направлен запрос в ООО «ФИО69» с целью получения необходимых документов и сведений. ДД.ММ.ГГ. в прокуратуру города посредством электронной почты от ООО «ФИО70» поступили запрашиваемые документы и сведения, что не противоречит Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№.

Из анализа поступивших документов установлено, что перед работниками организации, указанными заявителем, задолженности по заработной плате не имеется, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Довод ФИО1 о том, что представленные в материалах проверки документы, являются сфальсифицированными, суд находит необоснованным. В судебном заседании исследованы представленные представителем административных ответчиков документы, полученные от представителя ООО «ФИО71», которые были отправлены по электронной почте. Кроме того, документы, на которые ссылается административный истец, в частности, приказы о приеме на работу и об увольнении работников ООО «ФИО72», не затрагивают права и интересы самого административного истца.

Поскольку из ответа ООО «ФИО74», объяснений работников организации, осуществлявших в ней трудовую деятельность в спорный период времени, следовало, что ФИО1 в ООО «ФИО75» не трудоустраивался, трудовой договор с ним не заключался, начисление и выплата заработной платы не производились, заявитель был приглашен в прокуратуру города для дачи дополнительных объяснений по факту осуществления им трудовой деятельности, установления имеющейся задолженности по заработной плате и наличия у него каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений с ООО «ФИО73».

Однако при даче объяснения ФИО8 была предоставлена только копия срочного трудового договора, не отвечающая требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом иные документы в прокуратуру города не предоставлялись.

Таким образом, поскольку в имеющихся в материалах проверки по обращению ФИО1 факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «ФИО76» своего отражения не нашел, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе, направленных на привлечение виновных лиц к административной ответственности и внесения представления с целью устранения нарушений, не имелось.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа заместителя прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения его обращения в установленном законом порядке, в том числе в части привлечения должностных лиц к административной ответственности.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В обжалуемом ответе ФИО1 разъяснено право о самостоятельной защите оспариваемых им прав путём установления факта работы в ООО «ФИО77» и последующего взыскания задолженности по заработной плате.

Данным правом, как установлено при рассмотрении административного иска, ФИО1 воспользовался, обратился в Находкинский городской суд с иском о взыскании заработной платы.

Согласно решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, следует, что иск ФИО1 удовлетворен. С ООО «ФИО78» в пользу последнего взыскана задолженность по заработной плате и проценты за невыплату заработной платы в размере 169 729,22 руб. При этом также установлено, что ФИО8 при рассмотрении иска предоставлялись, помимо договора, иные документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в ООО «ФИО79», которые в прокуратуру <.........> не предоставлялись.

Кроме того, из представленных материалов судом установлено, что факты о нарушении трудовых прав работников ООО «ФИО80», о которых ФИО1 сообщил прокурору в обращении, являлись предметом надзорной деятельности прокуратуры города, что подтверждается представлениями от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. об устранении нарушений закона, по фактам нарушения сроков выплаты заработной платы и нарушений закона при заключении трудовых договоров с работниками организации, направленными директору ООО «ФИО81»; возбуждением ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. пяти дел об административных правонарушениях в отношении должностного и юридического лиц, из них: по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – 1 дело в отношении руководителя организации, по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – 2 дела в отношении руководителя организации, 1 дело в отношении юридического лица, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – по одному делу в отношении юридического и должностного лиц. В результате принятых мер прокурорского реагирования юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа на общую сумму 90 000 рублей, должностное лицо на 31 000 рублей.

На довод, изложенный в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. о заключении ООО «ФИО82» договора генподряда № ОМО-БК-К-2017/30 от ДД.ММ.ГГ. с ООО «ФИО83» и перечислении одной организации другой денежных средств в рамках заключенного договора, представителем административных ответчиков обоснованно указано, что в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ.№ «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Поскольку перечисление денежных средств организацией, выступающей одной стороной договора, другой организации, осуществлено в рамках заключенного контракта, кроме того, объективных данных о незаконных действиях указанных организаций в обращении не содержалось, а перевод денежных средств не затрагивает и не может затрагивать права ФИО1, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу при проведении проверки заместителем прокурора, не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в обращении, адресованном на имя <.........>, административным истцом не указано, каким образом изложенные в отношении депутата ФИО4 и ФИО5 факты относительно предоставления, по его мнению, подложных документов в отношении работников ООО «ФИО86» и мошеннических действий, связанных, также по его мнению, с хищением денежных средств по заключенному ООО «ФИО84» договора генподряда № ОМО-БК-К-2017/30 от ДД.ММ.ГГ. с ООО «ФИО85», затрагивают либо нарушают права, свободы и законные интересы самого административного истца.

Оспаривая бездействие заместителя прокурора <.........>ФИО3, ФИО1 по существу не согласен с результатом рассмотрения его обращения и добивается конкретного результата и проведении проверки в отношении депутата ФИО4, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца при рассмотрении заместителем прокурора <.........>ФИО3 обращения заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку доводы административного истца о не рассмотрении его обращения противоречат обстоятельствам дела и требованиям вышеназванного материального закона. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 оспариваемым решением заместителя прокурора ФИО3 не представлено.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 об оспаривании ответа заместителя прокурора <.........>ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. за №ж2015/13983, а также действий заместителя прокурора <.........>ФИО3 по освобождению должностных лиц ООО «ФИО87» от административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО88