Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-5565/2022 по иску ООО «Недвижимость аудит» к начальнику Люберецкого Р.Куксе Д.М., Люберецкому Р., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ ООО «Недвижимость аудит» обратилось в Люберецкий Р. с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по решению суда от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с ООО «ГРОЙТЕРС» в пользу ООО «Недвижимость аудит» задолженности по внесению арендных платежей по договору, неустойки, ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ было назначено рассмотрение заявления ООО «Диэсэм Групп» о признании ООО «Гройтерс» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГ ООО «Недвижимость аудит» обратилось в Люберецкий Р. Московской области с заявлением о возвращении исполнительного листа ФС № взыскателю.

Однако, на дату подачи административного искового заявления ходатайство об окончании исполнительного производства в отношении должника не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено, в адрес взыскателя не направлено.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГ.

Представитель административного истца ООО «Недвижимость аудит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Люберецкого Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Административный ответчик – начальник Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств окончания исполнительного производства не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гройтерс» - в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 1, п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Недвижимость аудит» обратилось в Люберецкий Р. с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по решению суда от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с ООО «ГРОЙТЕРС» в пользу ООО «Недвижимость аудит» задолженности по внесению арендных платежей по договору, неустойки, ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. А. А.А.

По имеющейся у суда информации, согласно открытым источникам, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, заявление административного истца судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие решения об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя, в соответствии с пп. п. 1 ст. ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также доказательств, подтверждающих действия направленные на возвращение исполнительного документа взыскателю, административное исковое заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Недвижимость аудит» к начальнику Люберецкого Р.Куксе Д.М., Люберецкому Р., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению ООО «Недвижимость аудит» от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова