Гражданский кодекс часть 1

представителя Прокуратуры РБ, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Павлюченко Т.Г., - Сафина А.Р. по доверенностям,

представителя ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Кулимбетовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гаиткулова Разима Рависовича, действующего в интересах Гаиткуловой Лейсян Разимовны, к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Павлюченко Т.Г., прокуратуре Республики Башкортостан, прокурору Республики Башкортостан Пантюшину И.С. о признании решения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Павлюченко Т.Г. не соответствующим закону, нарушающим права несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

Гаиткулов Разим Рависович обратился в суд с административным иском в интересах несовершеннолетней Гаиткуловой Лейсян Разимовны к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Павлюченко Т.Г., прокурору Республики Башкортостан Пантюшину И.С. о признании ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Павлюченко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № незаконным в части отказа прокуратуры обратиться в суд в интересах несовершеннолетней Гаиткуловой Л.Р. с исковым заявлением о признании решений ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в выплате страхового возмещения незаконными, возложении на органы прокуратуры обязанности обратиться в суд с названным иском.

Административный иск мотивирован тем, что в адрес административного истца из прокуратуры Республики Башкортостан поступил ответ на его обращение, зарегистрированное в прокуратуре республики ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ОГР-88965-22 содержащее, в том числе доводы о понуждении прокурора предъявить гражданский иск в интересах несовершеннолетней потерпевшей о признании решений ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения незаконными.

Прокуратурой Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения доводов обращения, с которым он не согласен в части отказа прокуратуры обратиться в суд в защиту прав несовершеннолетней Гаиткуловой Л.Р. с исковым заявлением к вышеуказанному учреждению о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконными, возложении на органы прокуратуры обязанности обратиться в суд с названным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура РБ.

В судебное заседание административный истец Гаиткулова Лейсян Разимовне, ее законный представитель Гаиткулов Разим Рависович, действующий в ее интересах, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения настоящего дела посредством направления судебной повестки в адрес Гаиткуловой Лейсян Разимовны, и ее законного представителя Гаиткулов Разим Рависович, почтовой связью, а также на электронный адрес Гаиткулова Разима Рависовича.

Представитель Прокуратуры РБ, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Павлюченко Т.Г. - Сафин А.Р. возражал по доводам административного иска, просил в удовлетворении административного иска отказать. Представил письменное возражение.

Представитель ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Кулимбетова Н.Р. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и доводов иска.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Генеральной прокуратурой РФ в адрес суда направлено ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ.

Судом ходатайство об исключении Генеральной прокуратуры РФ из числа лиц, участвующих в деле, отклонено ввиду необоснованности указанного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из материалов рассматриваемого административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Башкортостан из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращениям Гаиткулова Р.Р. () в части доводов об обращении в интересах несовершеннолетней Гаиткуловой Л.Р. в суд с исковым заявлением о признании решений ГУ Региональное отделение Фонд социального страхования РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения незаконными.

Прокуратурой Республики Башкортостан за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Павлюченко Т.Г. заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № об отсутствии оснований для удовлетворения доводов обращения.

С указанным ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Павлюченко Т.Г., Гаиткулов Р.Р, действующий в интересах несовершеннолетней Гаиткуловой Л.Р., не согласен, в связи с чем подано рассматриваемое административное исковое заявление.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Гаиткулова Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, не имеется по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона, п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.04.2013 № 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Абзацем 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предписано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении обращения Гаиткулова Р.Р., действующего в интересах Гаиткуловой Л.Р., нарушений обязательных требований закона не допущено, несогласие заявителя с содержанием данного ему прокуратурой Республики Башкортостан ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц. О принятом решении заявитель уведомлен в установленные сроки, исходя из текста иска – ответ им получен. Нарушений прав истца ответчиками не допущено, доступ к правосудию не ограничен. По существу доводов ответ дан.

При этом суд находит законным решение административного ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Для получения государственной услуги заинтересованному лицу необходимо представить в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации документы, указанные в пп. 19, 22 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Административный регламент).

Основанием для отказа ГУ – Фонд социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан в назначении страховых выплат явилось не предоставление Гаиткуловым Р.Р. необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, наличие вступивших в законную силу судебных актов Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми факт профессионального заболевания Гаиткуловой З.Ф. не установлен.

Поскольку на данный момент отсутствуют документы, подтверждающие наступление страхового случая, оснований для обращения в суд с исковым заявлением у органов прокуратуры в интересах несовершеннолетней Гаиткуловой Л.Р. не имеется.

При этом, Гаиткулов Р.Р. не лишен права при наличии полного комплекта необходимых документов, перечисленных в пп. 19, 22 Административного регламента повторно обратиться в ГУ – Фонд социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан для назначения страховых выплат.

Суд также отмечает, что полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении.

При этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя, материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем предъявления заявлений в суд противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» и в компетенцию судебного органа не входит, так как влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их надзорной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что у несовершеннолетней Гаиткуловой Л.Р. имеется законный представитель – отец Гаиткулов Р.Р., обладающий юридическим образованием, то последний может самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции как законный представитель несовершеннолетней Гаиткуловой Л.Р. для оспаривания вышеуказанных решений ГУ – Фонд социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан.

Таким образом, при рассмотрении обращения Гаиткулова Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетней Гаиткуловой Л.Р., нарушений обязательных требований закона не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием полученного постановления и результатом рассмотрения жалобы не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств фактического нарушения права и законных интересов административным истцом не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходит из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, на обращение дан письменный ответ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемые решения, действия нарушают права, и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Гаиткулова Разима Рависовича, действующего в интересах Гаиткуловой Лейсян Разимовны, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Гаиткулова Разима Рависовича, действующего в интересах несовершеннолетней Гаиткуловой Лейсян Разимовны, к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Павлюченко Т.Г., прокуратуре Республики Башкортостан, прокурору Республики Башкортостан Пантюшину И.С. о признании решения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Павлюченко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующим закону, нарушающим права несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу, обязании прокурора РБ устранить допущенное нарушение закона, прав и интересов несовершеннолетнего потерпевшего - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 г.

Судья Л.Н. Абдрахманова