Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ветеринарии по <адрес> к старшему следователю следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>ВМЕ, Следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> о признании незаконным представления,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>ВМЕ

В обосновании требований иска указывает, что из направленного в адрес Управления ветеринарии по городу Новосибирску, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес>ВМЕ представления усматривается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> в р.<адрес> на малолетнего СПИ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала собака породы «Маламут», собственником которой является ПАВ, вследствие чего СПИ причинены множественные укушенные раны, гематомы и ссадины лица. По материалам дела, указанная собака неоднократно покидала территорию дома.

В представлении указано, что сотрудниками Управления допущены нарушения п. 8 Постановления <адрес>№-п, а именно ненадлежащим образом осуществлялся контроль по содержанию и использованию домашних животных на территории р.<адрес>, что повлекло за собой последствия, в виде причинения вреда здоровью малолетнего СПИ

В вынесенном постановлении предложено Управлению рассмотреть содержание представления с сотрудниками, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а также рассмотреть вопрос о привлечении конкретных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

Представитель административного истца – НМП, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме.

Административный ответчик - старший следователь следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>ВМЕ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что вынесенное ею представление является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – Следственного отдела по <адрес> в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>ВМЕ вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона в отношении Управления ветеринарии по городу Новосибирску.

В представлении усматривается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> в р.<адрес> на малолетнего СПИ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала собака породы «Маламут», собственником которой является ПАВ, вследствие чего СПИ причинены множественные укушенные раны, гематомы и ссадины лица. По материалам дела, указанная собака неоднократно покидала территорию дома.

Из ответа Управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в соответствии с п. 8 постановления <адрес>№-п «Об утверждении Положения об управлении ветеринарии <адрес>», Управление, в рамках полномочий, осуществляет региональный контроль (надзор) в области обращения с животными на территории <адрес> за соблюдением требований и норм по содержанию и использованию домашних животных.

На основании данного ответа, следователь пришел к выводу, что сотрудниками Управления допущены нарушения п. 8 постановления <адрес>№-п, а именно ненадлежащим образом осуществлялся контроль по содержанию и использованию домашних животных на территории р.<адрес>, что повлекло за собой последствия, в виде причинения вреда здоровью малолетнего СПИ, в связи с чем предложено Управлению рассмотреть содержание данного представления с сотрудниками, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а также рассмотреть вопрос о привлечении конкретных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей (л.д. 12-13).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Частью 2 ст. 73 УПК РФ, регулирующей обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления,

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение - доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.

Между тем, оспариваемое представление не отвечает приведенным выше критериям.

Так, в представлении содержится ссылка на норму права, которая, по мнению старшего следователя ВМЕ была нарушена административным истцом, а именно п. 8 постановления <адрес>№-п, в соответствии с которой Управление ветеринарии, в рамках полномочий, осуществляет региональный контроль (надзор) в области обращения с животными на территории <адрес> за соблюдением требований и норм по содержанию и использованию домашних животных.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулируется государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации.

Постановлением <адрес>№-п «Об утверждении Положения об управлении ветеринарии <адрес>» утверждено Положение об управлении ветеринарии <адрес>, согласно которому (п. 1), Управление ветеринарии <адрес> является областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим реализацию государственных полномочий и исполнительно-распорядительную деятельность в сфере ветеринарии.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения, Управление ветеринарии <адрес> осуществляет полномочия по 33 направлениям деятельности, в том числе осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными на территории <адрес>, а также за соблюдением требований и норм по содержанию и использованию домашних животных и животных без владельцев.

Региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными на территории <адрес> Управлением осуществляется посредством проведения контрольно-надзорных и профилактических мероприятий, при этом региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными в отношении физических лиц (граждан) осуществляется Управлением исключительно в заявительном порядке, только в случаях поступления обращений (жалоб) граждан и юридических лиц, иной информации, свидетельствующей о нарушении требований законодательства в области обращения с животными.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административным ответчиком при составлении и вынесении представления не учтены следующие обстоятельства.

Из текста представления усматривается, что сотрудниками Управления ветеринарии <адрес> допущены нарушения п. 8 постановления <адрес>№-п, а именно контроль по содержанию и использованию домашних животных на территории р.<адрес> осуществлялся не на должном уровне, ненадлежащим образом, что повлекло за собой последствия, в виде причинения вреда здоровью малолетнего СПИ

В описательной части представления, кроме факта нападения собаки на человека и ссылки на п. 8 постановления <адрес>№-п об общих обязанностях Управления ветеринарии, не указано какими конкретно нормами закона должны были руководствоваться сотрудники Управления, чтобы принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, как указано в заголовке представления, а именно предотвратить выгул собаки без сопровождения ее собственника – гражданки ПАВДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> и дальнейшего нападения на человека.

Таким образом, установив в ходе досудебного производства обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, являющейся частью предмета доказывания по уголовному делу (ч. 2 ст. 73 УПК), старший следователь ВМЕ обязана была их установить путем проведения необходимых следственных действий по расследуемому уголовному делу.

Однако, не установив и не указав в представлении никаких норм нарушения закона, административным истцом в резолютивной части представления указано, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении конкретных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, административный ответчик - старший следователь ВМЕ, в судебном заседании показала, что в ходе следствия установлено, что заявлений о нападении собаки не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое представление вынесено без исследования фактических данных, стороной административного ответчика не представлены доказательства о его законности и обоснованности.

С учетом изложенного, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>ВМЕ подлежит признанию незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления ветеринарии по <адрес> к старшему следователю следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>ВМЕ, Следственному отделу по <адрес> о признании незаконным представления – удовлетворить.

Признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>ВМЕ

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» декабря 2023 года

Судья Александрова Е.А.