Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Императрица» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении денежных средств после прекращения исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ООО «Императрица» обратилось в суд с административным иском к ОСП по КАО УФССП России по о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении денежных средств после прекращения исполнительных производств, не разрешении по существу обращения, не направлении ответа на обращение, возложении обязанности устранить нарушение прав. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес административного ответчика заявление о возврате денежных средств в сумме 942 000 руб., ошибочно перечисленных обществом в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении были указаны актуальные банковские реквизиты ООО «Императрица», в числе приложений были документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права требовать возврата денежных средств. По сведениям базы данных исполнительных производств, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, указанные исполнительные производства к настоящему моменту прекращены, что влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя вернуть все размещенные на депозитном счету денежные средства. Впервые сведения о прекращении исполнительных производств были получены ООО «Императрица» ДД.ММ.ГГГГ при составлении заявления в адрес подразделения службы судебных приставов. Ответ по существу заявления дан обществу так и не был. При этом, обстоятельства, ранее служившие основанием к отказу в возвращении денежных средств (возбужденное уголовное дело № по факту подделки судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства), к настоящему моменту отпали – уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Копия постановления о прекращении уголовного дела также была приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по , выразившееся в не возвращении денежных средств после прекращения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по , выразившееся в не разрешении по существу обращения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на обращение, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении по существу обращения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, связанное с таким бездействием, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Императрица» ФИО3 административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска возражал.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку в административном исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по , административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, заявив, что ему до начала рассмотрения дела было не известно о наличии судебного приказа, по которому он якобы является должником.

Заинтересованное лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО15, в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичного содержания содержат положения ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2).

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц является основанием к прекращению исполнительного производства.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в , судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО13 с ООО «Гранд» задолженности по договору займа в размере 450 000 руб., процентов в размере 13 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО УФССП России по от плательщика ООО «Императрица» поступили денежные средства в сумме 466 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежа – оплата по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по поступило заявление директора ООО «Императрица» ФИО11 о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Сторонами не оспаривалось, что указанное обращение было оставлено без рассмотрения, как и обращение, законность оставления без рассмотрения которого была предметом судебного разбирательства по делу Кировского районного суда №а-2801/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (в связи с наличием сведений о недостоверности записей в реестре) юридического лица – должника по исполнительному производству ООО «Гранд».

Также установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в , судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО15 с ФИО14 задолженности по договору займа в размере 455 000 руб., процентов в размере 13 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 885 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО УФССП России по от плательщика ООО «Императрица» поступили денежные средства в сумме 476 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежа – оплата по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающему признакам подделки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по уголовное дело № было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора КАО вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора КАО вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОД ОП № УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № возобновлено.

Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по , выразившееся в невозвращении в порядке ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Императрица» ошибочно направленных на счет ОСП по КАО УФССП России по денежных средств при прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец подал указанный административный иск.

Таким образом, судебные приставы-исполнители не могли оценить действия ООО «Императрица» по перечислению денежных средств на депозит ОСП по КАО УФССП России по с указанием на оплату по обозначенным исполнительным производствам как ошибочные, оценить их значимость или незначительность для уголовного дела №, а также для целей установления наличия признаков уголовного преступления по факту подделки судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО УФССП России по располагало сведениями о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в не выдавался, как и располагало сведения о наличии у судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признаков подделки на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента итоговые процессуальные документы ни по уголовному делу №, ни по материалу предварительной проверки КУСП № не приняты.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы административного ответчика о том, что возврат денежных средств ООО «Императрица» не могут быть осуществлен и ввиду объективных к тому препятствий в виде закрытия административным истцом единственного известного ОСП по КАО УФССП России по банковского счета общества, с которого и были осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство было подтверждено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ОСП по КАО УФССП России по .

Также суд принимает во внимание, что из содержания письменного отзыва МРУ Росфинмониторинга по СФО следует, что в отношении ООО «Императрица» неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом меры противолегализационного характера по отказу в совершении операции в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступным путем, а также по расторжению договора банковского счета. Согласно сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда , ООО «Императрица» обращалось трижды с исками к УФССП России по об установлении факта, имеющего юридическое значение, с целью признания права на возврат денежных средств. Считают, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников спора, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения административным ответчиком своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, административные исковые требования ООО «Императрица» удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Императрица» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении денежных средств после прекращения исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.