Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что АО «Порт Ванино» имеет расчетную СЗЗ и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (срок продлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По причине изменения порядка установления СЗЗ, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", влекущего прекращение действия расчетной СЗЗ. между Обществом и ФГБУ ПАС «Хабаровский» заключен договор №DPD-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта СЗЗ и получения решения об установлении СЗЗ. По условиям данного договора, ФГБУ ЦАС «Хабаровский» действует в интересах АО «Порт Ванино», поскольку по факту исполняет обязательства Общества по разработке проекта СЗЗ, отвечающего требованиям действующего законодательства. В мае 2019 г. в филиал ФБУЗ «ЦГиЭ» было подано заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех внесенных корректировок в проект СЗЗ, филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ» выдано экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта СЗЗ для АО «Порт Ванино». В рамках прохождения процедуры установления проектной санитарно-защитной зоны, в соответствии с п. 30 Административного регламента, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ЦАС «Хабаровский» на имя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО2, было подано заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с приложением проектной документации (вх. Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ЦАС «Хабаровский» было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче заключения по причине представления материалов не в полном объеме. В целях урегулирования данного вопроса, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ЦАС «Хабаровский» повторно представил в территориальное управления Роспотребнадзора заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии /несоответствии санитарным правилам проектной документации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом всех замечаний. В установленный п. 16 Административного регламента, срок, ни заключение по проекту СЗЗ, ни какой-либо иной ответ получены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального управления Роспотребнадзора было направлено письмо АО «Порт Ванино» об оказании содействия в рассмотрении проектной документации СЗЗ (исх.№-эк/075 от ДД.ММ.ГГГГ), которое также осталось без ответа. АО «Порт Ванино» полагает, что позиция территориального управления Роспотребнадзора не соответствуют п. 15, 16, 57 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (утв. Приказ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 775 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 25239). Представление ответа на заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения носит обязательный характер. Кроме того, право заявителя на своевременное получение государственных и муниципальных услуг в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги, установлено ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". В нарушение вышеперечисленных положений Административного регламента и действующего законодательства в области порядка рассмотрения обращений граждан, ФГБУ ЦАС «Хабаровский», действующим в интересах АО «Порт Ванино», не получен результат рассмотрения заявления, а именно не выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту СЗЗ о его соответствии либо несоответствии Санитарным правилам. Общество полагает, что административным ответчиком, в отсутствие на то законных оснований не исполнена государственная услуга по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в установленный Административным регламентом срок и более того, допущено грубое уклонение от выполнения своей непосредственной регламентной функции и поставленных задач - все перечисленное является отражением бездействия административного ответчика. На основании изложенного, просит суд: Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении заявителю (ФГБУ ЦАС «Хабаровский» - разработчик проекта СЗЗ) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для АО «Порт Ванино», в срок, установленный п. 16 Административного регламента. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии /несоответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для АО «Порт Ванино».

В судебное заседание административный истец не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено письменные возражения по существу заявленных требований. В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что предмет спора отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ ЦАС «Хабаровский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Из пояснений представителя данных в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу следует, что в настоящее время вновь поданы документы для получения заключения.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременное наличие двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

АО «Порт Ванино» имеет расчетную СЗЗ и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (срок продлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Между истцом и ФГБУ ПАС «Хабаровский» заключен договор №DPD-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта СЗЗ и получения решения об установлении СЗЗ.

По условиям данного договора, ФГБУ ЦАС «Хабаровский» действует в интересах АО «Порт Ванино».

Судом установлено, что заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации для АО «Ванинский морской торговый порт» поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам анализа представленных документов должностным лицом Управления (п.п. 56, 57 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утв. Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 775 (далее - Административный регламент) установлена неполнота представленной в документах информации о чем юридическое лицо было уведомлено, путем выдачи уведомления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требования и. 24 Aдминистративного регламента, а также п.п. 17, 27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (далее - Правила).

Согласно п. 29 Правил заявитель в срок не более 3 месяцев со дня направления ему уполномоченным органом уведомления об отказе в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны обязан устранить основания, указанные в пункте 28 настоящих Правил, и подать или направить в уполномоченные органы повторно соответствующее заявление с приложением к нему необходимых документов.

Должностным лицом Управления при анализе, представленной информации сообщено заявителю о необходимости корректировки экспертного заключения, т.к. санитарно-эпидемнологетеское заключение является документом, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, выдаваемым на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (п.п. 2, 12.1 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утв. приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N224).

При обращении административного истца в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Ванинском, <адрес>х» ему было отказано в процедуре корректировки экспертного заключения в ввиду необходимости получения дополнительных сведений от АО «НРШИ Атмосфера» в части методик расчета выбросов тонкодисперсных веществ. По результатам полученного ответа истец выразил несогласие с выводами должностного лица и ДД.ММ.ГГГГ к руководителю Управления об оказании содействия в рассмотрении проектной документации СЗЗ АО «Порт Ванино».

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации, определяющее порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, содержат исчерпывающий перечень документов необходимых для получения санитарно-эпидемиологического заключения и предусматривают необходимость предоставления заявления и экспертного заключения на проектную документацию, которое административным истцом в исправленном варианте, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ вх. в Управление вновь поступил пакет документов согласно перечню, установленному Правилами и Административным регламентом, однако к заявлению опять приложено ранее выданное экспертное заключение в котором были выявлены замечания и которое ранее анализировалось должностным лицом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исх. №.4-15852 в адрес АО «Порт Ванино» и ФГБУ ЦАС «Хабаровский» направлено уведомление об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поданы документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения. В настоящее время документы находятся на рассмотрении.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что при рассмотрении дела о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, доводы истца о том, что должностными лицами заявление рассмотрено с нарушением установленного законом срока, не могут служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. Суд признает, что должностными лицами ответчика не создано препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца либо на истца незаконно возложена какая-либо обязанность. Содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин