Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности (собственность на которые не разграничена); обязании утвердить схему расположения в целях предоставления государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № земель, находящихся в государственной собственности (собственность на которые не разграничена).

В обоснование административных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м, и расположенной на данном земельном участке части жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, д. Акулово, <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН. К принадлежащему ей земельному участку непосредственно примыкает земельный участок земель неразграниченной государственной собственности, расположенный между землями общего пользования (дорогой) и участком ФИО2, по которому она осуществляет проезд и проход к своему участку. Иного доступа на участок истицы не имеется. Учитывая расположение данного примыкающего участка земель неразграниченной госсобственности, его площадь, указанный участок не может быть сформирован как отдельный объект недвижимости, поскольку его размер не позволит использовать его в соответствии с видом разрешенного использования и с соблюдением градостроительных и строительных регламентов, санитарных норм и противопожарных правил. Кроме того, формирование данного участка как отдельного объекта недвижимости блокирует доступ на участок истицы, что не допускается требованиями действующего земельного законодательства. С целью выкупа указанного участка путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, ФИО2 обратилась в ДГИ <адрес> с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, в том числе, схему расположения образуемого земельного участка. Ответом ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-(0)-1 ей отказано по тем основаниям, что на территории, на которой расположен земельный участок, не установлены предельные максимальные размеры земельных участков и не утвержден проект межевания территории. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2352/2020, вступившим в законную силу, вышеуказанный отказ ДГИ <адрес> признан незаконным, на ДГИ возложена обязанность по повторному рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков частной и неразграниченной государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда ФИО2 вновь обратилась в ДГИ <адрес>, представив надлежащим образом заверенную копию решения суда. Оспариваемым ответом ДГИ <адрес> о повторном рассмотрении обращения ФИО2 вновь отказано по тем же основаниям, которые уже были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, при формальном исполнении решения суда о повторном рассмотрении заявления, ДГИ <адрес> фактически решение суда не исполняется, а основания для отказа в утверждении схемы расположения в полном объеме повторяют основания, уже признанные судом незаконными.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Кассационным Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное Определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Административный ответчик – представитель Департамента городского имущества <адрес> в судебном заседание явился, административные исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030415:73 площадью 1 000 кв. м, и расположенной на данном земельном участке части жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, д. Акулово, <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН. К принадлежащему ей земельному участку непосредственно примыкает земельный участок земель неразграниченной государственной собственности, расположенный между землями общего пользования (дорогой) и участком ФИО2, по которому она осуществляет проезд и проход к своему участку. Иного доступа на участок истицы не имеется. Учитывая расположение данного примыкающего участка земель неразграниченной госсобственности, его площадь, указанный участок неможет быть сформирован как отдельный объект недвижимости, поскольку его размер не позволит использовать его в соответствии с видом разрешенного использования и с соблюдением градостроительных и строительных регламентов, санитарных норм и противопожарных правил. Кроме того, формирование данного участка как отдельного объекта недвижимости блокирует доступ на участок истицы, что не допускается требованиями действующего земельного законодательства. С целью выкупа указанного участка путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, ФИО2 обратилась в ДГИ <адрес> с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, в том числе, схему расположения образуемого земельного участка. Ответом ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-(0)-1 ей отказано по тем основаниям, что на территории, на которой расположен земельный участок, не установлены предельные максимальные размеры земельных участков и не утвержден проект межевания территории. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2352/2020, вступившим в законную силу, вышеуказанный отказ ДГИ <адрес> признан незаконным, на ДГИ возложена обязанность по повторному рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков частной и неразграниченной государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда ФИО2 вновь обратилась в ДГИ <адрес>, представив надлежащим образом заверенную копию решения суда. Оспариваемым ответом ДГИ <адрес> о повторном рассмотрении обращения ФИО2 вновь отказано по тем же основаниям, которые уже были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, при формальном исполнении решения суда о повторном рассмотрении заявления, ДГИ <адрес> фактически решение суда не исполняется, а основания для отказа в утверждении схемы расположения в полном объеме повторяют основания, уже признанные судом незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП утвержден административный регламент предоставления государственной услуги <адрес> «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2^4 части 1 этой статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Пунктом 3.4.1 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП (далее также - Правила землепользования и застройки), предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В свою очередь, п. 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (пп. 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу п. 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая что испрашиваемый ФИО2 земельный участок расположен между землями общего пользования (дорогой) и принадлежащим ей земельным участком, и используется последней для проезда и прохода к своему участку, иного доступа к ее участку не имеется. Кроме того, спорный земельный участок виду его небольшой площади (57 кв.м.) не может бытьсформирован как отдельный объект недвижимости, а также не может быть предоставлен иному лицу, поскольку ФИО2 будет блокирован доступ к принадлежащему ей участку, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания незаконным отказа Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030415:73 и земель, находящихся в государственной собственности (собственность на которые не разграничена).

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В связи с изложенными нормами действующего законодательства у суда не имеется оснований для обязания административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка.

Руководствуясь ст. 174, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030415:73 и земель, находящихся в государственной собственности (собственность на которые не разграничена).

Обязать Департамент городского имущества <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030415:73 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Административные исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании утвердить схему расположения земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова