Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным представления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» обратилось в суд с административным иском к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования и признании незаконным и отмене представления.

В обосновании административного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агентство недвижимости Ключ» поступило представление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, с которым административный истец не согласен.

В своем представлении надзорный орган ссылается на тот факт, что ООО «Агентство недвижимости Ключ» осуществляет строительство жилых домов, ремонт и строительство автодорог и надземного пешеходного перехода дома по адресу: <адрес>, <адрес>), что данный земельный участок находится в охранной зоне Национального парка и требуется согласование с Министерством природы РФ, однако данный факт не соответствует действительности ввиду следующих обстоятельств. Вышеуказанный земельный участок находится в 50 метрах от особо охранной зоны установленной национальным парком «Лосиный остров». Строительство осуществляется в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№(утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.) в котором отсутствуют обременения особо охранными зонами, данный факт прямо указан в п.2.2.5, кроме того, в положительном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что отсутствуют особо охраняемые зоны и территории. Застройка многоквартирными домами с ремонтом прилегающих вокруг автомобильных дорог и строительством надземного пешеходного перехода. Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 не выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц, а также в отношении ООО «Агентства недвижимости Ключ», что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, не установлен факт, не доказано и не подтверждается материалами дела, что вред нанесен именно ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ». Застройщиком на примыкающей территории является ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ», строительство осуществляется на основании проекта планировки территории, градостроительного плана земельного участка, положительного заключения государственной экспертизы, а также разрешения на строительство. Проект планировки территории утвержден Главным архитектором городского округа Балашиха, в котором зафиксированы решения по границам НП «Лосиный остров» в соответствии с генеральным планом развития до ДД.ММ.ГГГГ В градостроительном плане земельного участка, а также в положительном заключении экспертизы отсутствует обременение в виде установленной обязанности по согласованию деятельности с Министерством природы. Административный истец не допускал нарушений правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ – надзорным органом в полном объеме не установлена и не доказана соответствующими документами. Постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано в полном объеме. Также административный истец считает, что не доказан главная составляющая административного правонарушения, а именно – состав (событие) административного правонарушения ООО «Агентства недвижимости «Ключ» в совершении вмененного ему правонарушения, кроме того, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.39 КоАП РФ. Кроме того, административный истец считает, что у Росприроднадзора, в частности у инспектора ФИО2 отсутствуют полномочия на вынесение представления об устранении нарушений к административной ответственности на территории НП «Лосиный остров» и по составу предусмотренному ст. 8.39 КоАП РФ. ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» так же исполнило свои обязательства по ремонту автодорог в вышеуказанной зоне и передало обязанности по инвестиционному контракту в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со стороны административного истца отсутствует нарушение в области законодательства, вменяемом в вышеуказанном представлении Росприроднадзора, а так жен отсутствует целесообразность в повторном согласовании.

Административный истец просит суд признать незаконным представление № от ДД.ММ.ГГГГ. госудапрственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, вынесенного в адрес ООО «Агентство недвижимости «Ключ».

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – представитель Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 явился, против административного иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в противном случае суд не вправе принять решение об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агентство недвижимости Ключ» поступило представление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно данного предписания, ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» осуществляет хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах территории Национального парка «Лосиный остров» в отсутствие согласования социально-экономической деятельности с Минприроды России.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Вышеуказанный земельный участок находится в 50 метрах от особо охранной зоны установленной национальным парком «Лосиный остров».

Строительство осуществляется в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№(утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют обременения особо охранными зонами, данный факт прямо указан в п.2.2.5, кроме того, в положительном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что отсутствуют особо охраняемые зоны и территории. Застройка многоквартирными домами с ремонтом прилегающих вокруг автомобильных дорог и строительством надземного пешеходного перехода.

ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» является застройщиком на примыкающей территории.

Строительство осуществляется на основании проекта планировки территории, градостроительного плана земельного участка, положительного заключения государственной экспертизы, а также разрешения на строительство.

Проект планировки территории утвержден Главным архитектором городского округа Балашиха, в котором зафиксированы решения по границам НП «Лосиный остров» в соответствии с генеральным планом развития до 2020г.

В градостроительном плане земельного участка, а также в положительном заключении экспертизы отсутствует обременение в виде установленной обязанности по согласованию деятельности с Министерством природы.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств нарушений, допущенных именно администрацией городского округа Балашиха по допуску образования свалки строительных отходов в материалы дела не было представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования и признании незаконным подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования и признании незаконным представления удовлетворить.

Признать незаконным представление № от ДД.ММ.ГГГГ. госудапрственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, вынесенного в адрес ООО «Агентство недвижимости «Ключ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б.Гришакова