Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленного административного иска указал, что прокуратурой района проведена проверка в рамках исполнения указания прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве», в результате которой выявлены нарушения в деятельности судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, которые выразились в следующем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП. Согласно описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обоснованием указана невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Однако обоснования и обстоятельства, указывающие на невозможность должником совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в данном акте отсутствуют. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> должник АО «АС Амур» обязан обеспечить охрану границ территории (периметра) аэропорта силами ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. АО «АС Амур» в информации от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения решения суда указывает на то, что не установлен срок заключения договора и не определен порядок его расторжения, но это не освобождает должника от обязанности обеспечить охрану границ территории (периметра) аэропорта Нелькан силами ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП нарушают права, законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации, прокурор просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО4 на удовлетворении административного иска настаивал и, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель УФССП России по <адрес>ФИО5 с заявленным административным иском не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать. Указал на то, что отказ Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», не являющегося стороной исполнительного производства, заключить договор с АО «АС Амур» делает невозможным дальнейшее исполнение решение суда, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю – Хабаровскому транспортному прокурору, от которого каких-либо возражении по поводу окончания исполнительного производства до настоящего времени не поступило. Кроме того, проверка в рамках исполнения указания прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве» прокуратурой <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

Заинтересованное лицо АО «АС Амур» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал на то, что решение суда об обеспечении охраны границ территории (периметра) аэропорта Нелькан силами ведомственной охраны Министерства транспорта РФ не может быть исполнено т.к. ФГУП «УВО Минтранса России» отказалось от подписания договора на охрану периметра аэропорта Нелькан, а решение суда и исполнительный лист не содержат решения в отношении ФГУП «УВО Минтранса Росси», обязывающего ФГУП «УВО Минтранса России» заключить такой договор. Возможности по принуждению ФГУП «УВО Минтранса России» заключить такой договор у ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отсутствуют. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ аэропорт Нелькан был исключен из объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем прекратилась обязанность по его охране, предусмотренная ст.49, ст.84 Воздушного кодекса РФ, на основании которых было вынесено решение суда.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Прокурор в силу ч.1 ст.39 КАС РФ вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с ч.4 ст.39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, в силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из материалов дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «АС Амур» о признании бездействия незаконным, и понуждении обеспечить охрану границ территории (периметра) аэропорта Нелькан силами ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. На ОАО «АС Амур» возложена обязанность обеспечить охрану границ территории (периметра) аэропорта Нелькан силами ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (которому в последующем присвоен №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и направлено в <адрес> по месту фактического нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительский сбор в размере 10000 рублей перечислен в федеральный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АС Амур» обратилось для составления проекта договора на охрану периметра аэропорта Нелькан в Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АС Амур», подписав представленный Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» проект договора на оказание охранных услуг, направило его для подписания в Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России».

ДД.ММ.ГГГГ Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» на письмо АО «АС Амур» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации охраны аэропорта Нелькан сообщил, что внесенные АО «АС Амур» изменения в договор в части его действия до ДД.ММ.ГГГГ и возможности его досрочного расторжения являются неприемлемыми для Приморского филиала, ввиду не покрытия его финансовых затрат, в том числе связанных с набором, обучением персонала и сертификацией по авиационной безопасности и договор со своей стороны не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АС Амур» направило в ОСП по <адрес> сообщение о невозможности исполнения решения суда.

Также судом установлено, что приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об исключении аэродрома Нелькан из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации. Согласно Приложению к письму Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№.06-267 аэропорт Нелькан на основании протокола Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ исключен из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ.