Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.03.2019г., ФИО9, действующей на основании доверенностей от 09.01.2019г., от 10.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от 10.09.2018г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных n.l cm. 119, n.l cm.122 НК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) оспаривает решение налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от 10.09.2018г., в соответствии с которым, он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст.119, п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение им налоговой базы на 29 766 руб. 58 коп. В порядке досудебного производства, им была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от 30.11.2018г. оставлена без удовлетворения, и получена им 07.12.2018г. Считает оспариваемое решение от 10.09.2018г. незаконным, так как вывод налогового органа о занижении налоговой базы не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права. В ходе налоговой проверки, им 25.12.2017г. был представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - агентский договор) с приложением №,2, по которому он выступал «агентом» по агентскому договору, заключенному с ФИО2 (далее - «принципал»), для совершения юридических и иных действий, связанных с приобретением для принципала движимого и недвижимого имущества на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО5 И.П. В п. 3.3.3. агентского договора на него, как на агента, были возложены обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не позднее 12 месяцев с момента проведения торгов. При том, что он действовал за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет принципала (п.1.1. агентского договора). На требование налогового органа № от 27.03.2018г. он представил документы: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от 25.10.2015г., дополнительное соглашение к агентскому договору от 25.10.2015г., расписку о передаче денежных средств ФИО1 для исполнения обязательств по агентскому договору, с целью оплаты стоимости имущества в размере 1421428, 32 руб. от 10.12.2015г., расписку о передаче денежных средств ФИО1 для исполнения обязательств по агентскому договору, с целью оплаты задатка в размере 355357, 08 руб. от 10.12.2015г., расписку о передаче денежных средств ФИО1 для исполнения обязательств по агентскому договору с целью оплаты госпошлины для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости в размере 42 000 руб. от 10.12.2015г. Документ, подтверждающий получение вознаграждения ФИО1 в размере 30 000 руб. по агентскому договору от 25.10.2015г. - расписка, была подписана им и передана ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего расчет по договору. То есть, заключение сделок по покупке недвижимого имущества и земельных участков у ФИО5 И.П. по договору от 24.12.2015г., с последующей их продажей ФИО2 по договору купли-продажи от 24.08.2016г., осуществлялось в рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указание налогового органа на то, что в договоре купли-продажи № от 24.12.2015г., заключенном между ФИО6 - конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО1, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 выступает в данной сделке в качестве агента и действует по поручению и в интересах ФИО2, не состоятельно. Однако, исходя из требований ч.1. ст. 1005 ГК РФ, отсутствие в тексте сделки, заключенной агентом с третьим лицом, указания на принципала, не имеет правового значения, поскольку такое положение, в силу закона, не является обязательным, за исключением случаев, когда агент, согласно договору с принципалом, действует от имени последнего. Доводы, приводимые налоговым органом в обоснование недействительности агентского договора от 25.10.2015г., со ссылками на ст.ст.131, 990, 996, 1005, 1011 ГК РФ, сводятся к декларированию общих норм гражданского законодательства и свидетельствуют об оспоримом характере договора. Основания для вывода о его недействительности, ввиду ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, отсутствуют. По мнению административного истца, налоговое законодательство не содержит определений передачи (распределения, уступки имущественных прав), не устанавливает момент перехода прав, следовательно, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, данные понятия и термины следует использовать с учетом смысла, который придает им гражданское законодательство. Соответственно, не может быть признан состоятельным вывод о занижении ФИО1 сумм дохода на анализе гражданско-правовых договоров, с точки зрения их соответствия нормам налогового законодательства. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, но отсутствуют документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка. Заключение налогового органа о его виновности в совершении налогового правонарушения основано на предположениях о недобросовестности налогоплательщика, что противоречит основам налогового законодательства РФ, строится исключительно на доводах о фиктивности заключенного агентского договора. При том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, им был представлен подлинник агентского договора. Административный ответчик и вышестоящий налоговый орган проигнорировали его доводы о наличии в материалах дела оригинала агентского договора от 25.10.2015г. Кроме того, констатируя наличие у него недоимки, налоговый орган, тем самым, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, произвольно решил вопрос о наличии или отсутствии собственности у сторон агентского договора в пользу третьих лиц. Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 100, 100.1, 101, 137, 138, 40 НК РФ, ст. ст. 2, 166, 169, 420, 421 ГК РФ, просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что административный ответчик, запрашивая оригинал агентского договора, не указал и не обосновал необходимость предоставления такого документа, не учел, что ранее его копия была уже представлена. В требовании налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится указания на необходимость проведения экспертизы агентского договора. В рамках исполнения требования, представитель, действующий по поручению ФИО1, явился в Межрайонную инспекцию № по <адрес> 17.08.2018г., однако ответственный сотрудник (исполнитель), которому необходимо было предоставить оригинал агентского договора, отсутствовал, на телефонные звонки никто не отвечал. Поскольку передача оригинала документа без соответствующих актов невозможна, налоговому органу был направлен мотивированный ответ на данное требование. То есть, налоговый орган не реализовал свое право на получение оригинала документа, в рамках процедуры, предусмотренной ст. 94 НК РФ. При этом, оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ был представлен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что налоговый кодекс не препятствует проверяющему органу в ходе проведения камеральной проверки использовать копии документов, считал ссылки административного ответчика о представлении оригинала агентского договора за пределами срока такой проверки, не состоятельными, и, которые не могут служить основанием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная позиция, по его мнению, согласуется с письмом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГг. N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следуя которому, использование доказательств, полученных после окончания налоговой проверки и до составления акта по налоговой проверке, возможно при условии направления требования о предоставлении документов только в пределах сроков, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах (статьи 88, 89 Налогового Кодекса).

Представители административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать. Пояснили, что срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимого имущества исчисляется с даты регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на указанную ФИО1 недвижимость было зарегистрировано за административным истцом в августе 2016 года (1 и 2 августа), и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность с ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок определения дохода, полученного при продаже такого имущества. По данным сайта Росреестра, по состоянию на 01.01.2016г., кадастровая стоимость, проданных ФИО1 объектов иного недвижимого имущества (нежилых зданий) и земельных участков, составила 44308853.69 руб., в том числе: собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 ((44308853.69 х 0.7) = 31016197.58 руб.), тогда как доход, заявленный в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год от продажи нежилых зданий и земельных участков, составил 1 072 513 руб. Правомерность такого расчета налога на доходы физических лиц подтверждена имеющейся судебной практикой. В уточненной декларации ФИО1 заявил доход, полученный от ФИО2 в сумме 30 000руб. по агентскому договору №б/н. от 25.10.2015г., но при этом доходы, полученные им от продажи нежилых зданий и земельных участков, отраженные в первичной налоговой декларации, в уточненной налоговой декларации уже не отражены, ее показатели кардинально отличаются от показателей первичной налоговой декларации, в связи с чем, актуальными являются показатели уточненной налоговой декларации, представленной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, помимо прочего, по требованию о представлении документов от 31.07.2018г. № Инспекцией у ФИО1 был запрошен оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения экспертизы, с целью установления давности его изготовления, однако подлинный экземпляр, как отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком в налоговый орган не был представлен, предъявлен он был за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля и не мог быть использован для проведения планируемой налоговым органом экспертизы. Последующее его представление ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена, какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 69 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» положения, предусмотренные пунктом 6 статьи 210, пунктом 17.1 статьи 217, статьей 217.1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 5 лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

ФИО1 04.07.2017г. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016г. с суммой налога к уплате в бюджет 101 855 руб., заявив имущественный налоговый вычет, в соответствии с пп.1 п. 2 статьи 220 НК РФ, в связи продажей объектов недвижимого имущества: нежилых зданий с кадастровыми номерами 46:10:150201:439, 46:10:150201:362, 46:10:150201:426, 46:10:150201:398, 46:10:150201:363, 46:10:150201:371, 46:10:150201:369, 46:10:150201:378, 46:10:160101:1095, 46:10:160101:1094, 46:10:150201:711, 46:10:150201:367, 46:10:160101:1097, 46:10:160101:1098, 46:10:150201:467, 46:10:160101:1643, 46:10:160101:1642, 46:10:150201:396, 46:10:160101:1096, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей, в размере 250 000 руб.; земельных участков с кадастровыми номерами 46:10:150201:348, 46:10:150000:4, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, в размере 39 009 руб.

Данные объекты недвижимости были приобретены ФИО1 у ИП ФИО10, и зарегистрированы в ЕГРН 01.08.2016г. и 02.08.2016г., о чем свидетельствует договор купли-продажи № от 24.12.2015г.

По договору купли-продажи от 24.08.2016г. объекты недвижимости проданы ФИО1- ФИО2

Согласно положениям ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В суде установлено, что Инспекцией налогоплательщику было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызывался на рассмотрение материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой 20.12.2017г. были приняты решения: № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.01.2018г.

13.02.2018г. ФИО1 в ИФНС была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, с суммой налога к уплате в размере 3 900 руб., с заявленным доходом, полученным от ФИО2 в сумме 30 000 руб. по агентскому договору №б/н. от 25.10.2015г., доходы от продажи нежилых зданий и земельных участков, отраженные в первичной налоговой декларации, в уточненной налоговой декларации отражены не были.

Абзацем 3 части 2 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в отношении него подлежит проведению новая камеральная налоговая проверка на основе предоставленной уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В этой связи, Инспекцией 13.02.2018г., по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, было принято решение № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», после чего 25.05.2018г. составлен акт проверки №.

По результатам рассмотрения принесенных ФИО1 на данный акт 09.07.2018г. возражений, 20.07.2018г. Инспекцией, приняты решения: № «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», № «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 20.08.2018г.

Пунктом 6 ст. 101 Кодекса установлен перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, таковыми являются: истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по требованию о представлении документов от 31.07.2018г. № Инспекцией у ФИО1 был запрошен оригинал агентского договора от 25.10.2015г., который, следуя оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГГГ№, на 20.08.2018г., предоставлен налогоплательщиком не был.

Данный документ предоставлен в Инспекцию лишь в день принятия данного решения, то есть, за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля.

По агентскому договору от 25.10.2015г., заключенному между ФИО1 (агент) и ФИО2 (принципал), агент обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением для принципала движимого и недвижимого имущества (указаны в Приложении № данного договора) на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО5 И.П., и оформлением земельных участков в собственность, на которых расположено это имущество: заключение договоров, подписание от своего имени документов и т.д.

В то же время, факт исполнения обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору на дату приобретения агентом ФИО1 имущества – 24.12.2015г., ФИО2 не подтвердила, что следует из ее письма в адрес административного ответчика от 30.01.2018г.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ, не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 1) (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В данном случае право собственности налогоплательщика на объекты недвижимости были зарегистрированы, находились в собственности менее 5 лет, доход от их продажи налогоплательщиком ФИО1 получен в 2016г., что исключает, с учетом действующего законодательства, освобождение полученных доходов от налогообложения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт совершения ФИО1 налоговых правонарушений в виде неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога.

Расчет налогооблагаемой базы и суммы, подлежащей уплате в бюджет налога за 2016г. был произведен налоговым органом в соответствие с требованиями закона и является арифметически верным.

Суд считает, что камеральные налоговые проверки представленных ФИО1 первичной и уточненной налоговых деклараций по НДФЛ за 2016 год были проведены в рамках полномочий, предоставленных Инспекции статьями 31, 87 НК РФи строго в соответствии со статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Относительно довода административного истца о том, что налоговым органом в судебном порядке взыскивалась задолженность по НДФЛ в сумме 3 900 руб., суд считает, что была взыскана не сумма налога, а пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 100 руб. 73 руб.

Сумма же в размере 3 900 руб., самостоятельно исчисленная ФИО1 по уточненной декларации по НДФЛ за 2016г. к уплате в бюджет, учтена налоговым органом при расчете суммы налога по решению о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Решением налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от 10.09.2018г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.119, п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение им налоговой базы на 29 766 руб. 58 коп., и подлежит наказанию в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ –386 960 руб. 60 коп. и по п. 1 ст. 119 НК РФ – 290 512 руб. 12 коп.

Апелляционным решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от 30.11.2018г., решение налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от 10.09.2018г., оставлено без изменения.

Суд считает, что налоговым органом - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> при принятии решения № от 10.09.2018г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, нарушений действующего законодательства допущено не было, права административного истца не были нарушены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от 10.09.2018г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено су<адрес>.05.2019г.

Председательствующий -

Судья О.С. Бабкина

Справка:

Решение Курского районного суда <адрес> от 06.05.2019г. не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №а-570/084-2019г. с УИД 46RS0№-60.

Дело находится в Курском районном суде <адрес>.

Судья: (О.С. Бабкина)

Помощник судьи: (ФИО11)