Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное исковое заявление представителя административного истца Морозова Валентина Владимировича – Мозгалева Ивана Васильевича к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Богачевой Светлане Николаевне о признании незаконными действия по уничтожению исполнительных производств, обязании восстановить исполнительные производства,

установил:

представитель административного истца Морозова В.В. – Мозгалев И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского РО УФССП России по <адрес> Богачевой С.Н. о признании незаконными действия по уничтожению исполнительных производств, обязании восстановить исполнительные производства, в обоснование требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> удовлетворены исковые требования Морозовой Н.М. к Заводсковой О.В. о взыскании займа и процентов. Первоначально в исковом заявлении была ошибочно указана фамилия ответчика «Заводская», вместо «Заводскова». ДД.ММ.ГГГГ путём подачи заявления уточнена фамилия ответчика с указанием правильной фамилии «Заводскова». Учитывая, что в день принятия искового заявления к производству судья принял определение о наложении ареста на имущество должника в обеспечительных целях, в постановленном определении от ДД.ММ.ГГГГ фамилия должника значилась «Заводскова».

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РОСП на основании исполнительного листа №, выданным Фроловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Заводской О.В. о наложении ареста на имуществе, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с актом о запрете об отчуждении имущества. Данное исполнительное производство вместе с исполнительным листом, уничтожены, вместо того, чтобы приобщить исполнительный лист к исполнительному листу серия ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист серия ВС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ВС № вместе с заявлением сдан во Фроловский РО СП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении мнимого должника Заводской О.В. вместо правильной фамилии «Заводсковой» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Морозовой Н.М., но в постановлении о возбуждении ИП указывается другой исполнительный лист (серия не указана) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка в номере исполнительного листа не устранена. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества. В постановлении об окончании ИП указан неверный исполнительный лист, а указан тот же ошибочный № от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка в номере исполнительного листа не устранена. К принятию незаконному окончанию исполнительного производства способствовали бездействия судебного пристава о не приобщении к данному исполнительному производству исполнительного листа №, выданного Фроловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Заводской О.В. о наложении ареста на имущество, что позволило должнику Заводсковой О.В., как правообладателю, ДД.ММ.ГГГГ незаконно продать Ворониной А.В. и Кулешовой С.В. домовладения по адресу: <адрес>, и скрыться. Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в связи со смертью взыскателя Морозовой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Фроловский городской суд выдал исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной замене взыскателя двумя правопреемниками - Морозов П.В. и Морозов В.В.. Данный исполнительный лист вместе с определением и заявлением ДД.ММ.ГГГГ сдан в канцелярию Фроловского РО ФССП по <адрес>. Однако исполнительное производство по данному исполнительному листу не было возбуждено, исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на двоих взыскателей, исчез. Считает действия УФССП России по <адрес> и Фроловского РО УФССП России по <адрес> по уничтожению действующих исполнительных производств №, №, вместе с исполнительными документами к нему, незаконными, создающими препятствие в реализации вступившего в законную силу решения Фроловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и нарушающими права заявителя Морозова В.В.

В судебное заседание административный истец Морозов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца Морозова В.В. – Мозгалев И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме. Просит суд признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП России по <адрес> Богачевой С.Н. по уничтожению действующего исполнительного производства №, вместе с исполнительным документом к нему; по уничтожению действующего исполнительного производства №, вместе с исполнительным документом к нему, обязать начальника отдела Богачеву С.Н. восстановить утраченные исполнительные производства №, № вместе с исполнительными документами в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и продолжить их исполнение.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> – начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Богачева С.Н действующая на основании доверенности, возражала против административных исковых требований, просила в удовлетворении административного иска отказать, предоставила письменные возражения, в которых указала, что об уничтожении исполнительных производств представитель должника Мозгалев И.В. имел сведения по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ, акт уничтожения исполнительного производства был предоставлен в суд ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного искового заявления судьей Фроловского РО УФССП Мысякиной О.П., что подтверждается решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-422/18. На исполнение во <адрес> отдел судебных приставов поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фроловским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1492500 рублей, в отношении должника Заводской О.В. в пользу взыскателя Морозовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, однако, данные действия не дали положительного результата. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры по окончанию исполнительного производства №ИП в отношении Заводской О.В. в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительном документом направлен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном листе ВС №<адрес>. Документы, подтверждающие отправку уничтожены в связи с истечением срока хранения согласно акта о выделении документов к уничтожению от ДД.ММ.ГГГГ Срок хранения журнала отправляемых документов (в т.ч. заказной почтой) в соответствии со ст.259 Перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 2 года. ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> отдел от представителя по доверенности Андрейко В.А. поступило заявление о замене взыскателя по данному исполнительному производству. На данное заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ. Документы, подтверждающие отправку, уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно акта о выделении документов к уничтожению от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ во <адрес> отдел от Морозова В.В. поступило заявление о запросе информации о решении вопроса о замене взыскателя по ИП №. На данное заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в данном ответе допущена описка в номере исполнительного листа, вместо ВС №, указан №, в адрес заявителя направлено дополнение к ответу за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на заявление Морозова В.В. судебным приставом-исполнителем указывается на невозможность замены взыскателя, в связи с тем, что исполнительное производство № окончено, оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя, в материалах исполнительного производства находится копия исполнительного документа. Исполнительный лист ВС №, выданный на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, в связи со смертью взыскателя Морозовой Н.М. на правопреемников Морозова В.В. и Морозова П.В. до настоящего время во <адрес> отдел судебных приставов не предъявлялся. При данных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия и приняты меры в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные производства №-ИП, № окончены и уничтожены в связи с истечением срока хранения, тогда как исполнительные производства возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания и до момента уничтожения, во Фроловский РО УФССП по <адрес> заявлений о возбуждении, об отмене постановления об окончании по исполнительным документа ВС №, № не поступали, исполнительные производства не возбуждались и не возобновлялись. Оконченные исполнительные производства были сданы в архив, и находились там до уничтожения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, исполнительные производства №, 20890/11/34/34 на момент уничтожения были окончены, и не являлись действующими, следовательно, основания для удовлетворения требований Морозова В.В. отсутствуют. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Морозова В.В. на действие начальника отдела - старшего судебного пристава Богачевой С.Н. по уничтожению действующего исполнительного производства №, №, и обязании восстановить утраченные действующие исполнительные производства №, № вместе с исполнительными документами в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и продолжении восстановленного исполнительного производства, отказать.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного кодекса.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд проверяет законность действий административного ответчика только в части, которая оспаривается административным истцом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Морозовой Н.М. к Заводской О.В. наложен арест на сумму 1531200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Заводской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения исполнительных документов, о чём свидетельствует акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловским городским судом <адрес> исковые требования Морозовой Н.М. к Заводсковой О.В. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены, с Заводсковой О.В. в пользу Морозовой Н.М. взыскано 1486500 рублей и судебные расходы в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Заводской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, о взыскании денежных средств в пользу Морозовой Н.М., в сумме 1486500 рублей, на основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорено.

Также, судом установлено, и подтверждено сторонами, что взыскатель по исполнительному производству № Морозова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозова П.В., Морозова В.В. произведена замена взыскателя Морозовой Н.М. на правопреемников Морозова П.В. и Морозова В.В., согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. На момент окончания исполнительного производства решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателей Андрейко В.А. обратился во Фроловский РО УФССП по <адрес> с заявлением о замене взыскателей с Морозовой Н.М. на её правопреемников Морозова П.В. и Морозова В.В., приобщив копию определения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Богачевой С.Н. следует, что на поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене взыскателей был дан письменный ответ, который направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, однако документы, подтверждающие отправку по истечении установленного срока хранения номенклатурное дело и реестр почтовой корреспонденции, уничтожены.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № уничтожено, в связи с истечением сроков хранения.

Оценивания законность действий начальника отдела – старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП России по <адрес> Богачевой С.Н. по уничтожению действующих исполнительных производств №, №, вместе с исполнительными документами к нему, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2.43 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, делопроизводство в ФССП России осуществляется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласованной с Росархивом, и Регламентом.

Пунктом 14.3 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, дела временного (до 10 лет включительно) срока хранения в архив федерального органа исполнительной власти не передаются и подлежат уничтожению в установленном порядке по истечении срока их хранения.

Пунктом 14.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ода №, дела временного (до 10 лет) хранения в архив Службы не передаются, хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке.

При этом пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 5 лет.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РОСП УФССП по <адрес> окончено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Заводской О.В.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении Заводской О.В. о взыскании денежных средств в пользу Морозовой Н.М. в сумме 1486500 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представителем Морозова В.В. – Мозгалевым И.В. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что с момента окончания данных исполнительных производств, Морозов В.В. либо его представитель за возобновлением исполнительного производства не обращались.

Следовательно, поскольку по исполнительным производствам №, № судебным приставом-исполнителем было принято решение об их окончании, данные исполнительные производства сданы в архив отдела.

С момента окончания и до момента уничтожения во Фроловский РО УФССП по <адрес> заявления об отмене постановления об окончании исполнительных производств №№, 26191/11/34/34, не поступали, исполнительные производства после окончания не возобновлялись, в связи с чем, оконченные исполнительные производства находились в архиве Фроловского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено исполнительное производство №, в связи с истечением срока хранения исполнительных документов /л.д. 43-45/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено исполнительное производство №, в связи с истечением срока хранения исполнительных документов /л.д. 40-42/.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Красинских И.В. в ответ на заявление представителя Морозова В.В. – Мозгалева И.В. о представлении документов по исполнительному производству № сообщено следующее, что предоставить выписку из зональной книги учёта исполнительных производств не представляется возможным, в связи с тем, что данные документы уничтожены на основании Инструкции по делопроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения. Также сообщено, что постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Заводской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом направлен в адрес взыскателя. В адрес Фроловского отдела судебных приставов исполнительный документ не возвращался. Документы, подтверждающие отправку исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожены на основании Инструкции по делопроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения /л.д. 38/.

Таким образом, исполнительные производства № и №, на момент уничтожения были окончены, и не являлись действующими, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика – службы судебных приставов нарушений закона связанных с уничтожением исполнительного производства по истечению пяти лет, после их окончания. Суд также не усматривает нарушений прав Морозова В.В. в связи с указанными действиями административного ответчика.

Рассматривая требования об обязании восстановить утраченные исполнительные производства и выполнить требования исполнительных документов, суд приходит к следующему.

Восстановление утраченных исполнительных производств регулируется Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условий предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств ".

В соответствии с п.1.3 Положения, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Как следует из п.2.2. Положения, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

В силу п.2.3.1. Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст.354 КАС РФ.

В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется (п. 2.3.4.).

Как указано в п.2.3.5. Положения, меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно.

Согласно положениям 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлено, что исполнительные производства №, №, судебным приставом-исполнителем не утрачивались, а были уничтожены по истечению срока хранения, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ода №, требования об обязании восстановить утраченные исполнительные производства и обязать в полном объёме выполнить требования исполнительных документов удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства № указан несуществующий номер исполнительного листа, является несостоятельным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, несмотря на имеющиеся в нем явные описки, не теряет смысл и содержание этого документа, так как содержит необходимые и соответствующие действительности данные о взыскателе, должнике, сумме подлежащей взысканию, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, и не могло явиться препятствием для правильного исполнения судебного акта.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении мнимого должника Заводской О.В., вместо правильной фамилии «Заводсковой», тем самым исполнительное производство в отношении Заводсковой О.В. не возбуждалось, отклоняются судом, как несостоятельные.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Если судебному приставу-исполнителю был предъявлен для исполнения исполнительный документ, не соответствующий вышеуказанным требованиям, то согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как пояснила административный ответчик Богачева С.Н., предъявленный во Фроловский РОСП исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал всем требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, устанавливая требования для исполнительного документа, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусматривает, в том числе указание фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания должника. Однако, неправильность их указания, или несоответствие их действительности, в силу ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не дают судебному приставу-исполнителю право проверять правильность данных должника, указанных в исполнительном документе при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, тот факт, что в вышеназванном исполнительном листе ВС №, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, неправильно указана фамилия должника, не означает, что вышеуказанный исполнительный лист является ничтожным, как не влечет это обстоятельство и признание данного исполнительного листа не соответствующим требованиям ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

При этом следует отметить, что часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, предоставляет взыскателю право указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании Богачева С.Н. пояснила, что исполнительное производство возбуждается в отношении того должника, который указан в исполнительном документе. Внесение изменений в исполнительный документ судебный пристав не уполномочен, законом предусмотрено право судебного пристава о внесении описок в документы, принятые им самим. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, что в рамках исполнительного производства № взыскателем сделано не было, за устранением описки в исполнительном листе в суд взыскатель не обращался, что также не оспаривалось стороной административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что разночтения в написании фамилии должника в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, само по себе не может нарушать прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, поскольку приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на неверное указание фамилии должника, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, так как данный исполнительный документ содержит данные об имени и отчестве должника, дате и месте его рождении, месте жительства, а также сведения о том, где следует совершать исполнительные действия и какое требование исполнить.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления представителя взыскателя и определения Фроловского городского суда <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве № с ДД.ММ.ГГГГ должен был возбудить исполнительное производство, суд не может принять во внимание, как противоречащее действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя было предъявлено во Фроловский РО УФССП России по <адрес> после окончания исполнительного производства №, при этом заявлений от взыскателя о возбуждении либо возобновлении исполнительного производства не поступало, судебный пристав-исполнитель не правомочен был производить замену стороны в рамках оконченного исполнительного производства, а оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Ссылки в иске на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по объединению исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Таким образом, из буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Из смысла ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что поскольку исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Заводской О.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства какие-либо решения, в том числе об объединении с другими исполнительными производствами, принимать не могли.

Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, доводы заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов Морозова В.В., а поэтому не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Морозова Валентина Владимировича – Мозгалева Ивана Васильевича к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Богачевой Светлане Николаевне о признании незаконными действия по уничтожению исполнительных производств, обязании восстановить исполнительные производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья подпись К.В. Андреев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.